Según parece y tras un año de litigios, los magistrados han revisado dicha sentencia del Juez de lo Mercantil en Barcelona y dan la razón a Lidl en este caso. Es decir, la máquina no infringe patente de Vorwerk, la compañía matriz de Thermomix.

La compañía Lidl no solo buscaba demostrar la no violación de patente sino que presentó una contrademanda por falta de novedad al patentar una funcionalidad ya existente en máquinas de otras marcas comercializadas antes que Monsieur Cuisine. Este punto sí ha sido tenido en cuenta en esta ocasión por los magistrados de la sección 15ª de la Audiencia de Barcelona.

Este robot de cocina es mucho más compacto que su predecesor y permite pesar los ingredientes directamente en el vaso así como también mostrar recetas paso a paso en su pantalla táctil. La máquina de Lidl ofrece unas funcionalidades similares a un precio que ronda el tercio del precio del a Thermomix.

De hecho Vorwerk reclamaba un 10% de las ventas de Monsieur Cuisine a modo de compensación. De momento Lidl podrá volver a vender su máquina aunque el caso no está cerrado ya que Vorwerk podrá tiene la opción de recurrir esta sentencia ante el Tribunal Supremo.

Lidl ha demostrado que no solo no infringe patentes sino que su sistema funciona de manera distinto al de Thermomix, tanto en el pesaje como en la posibilidad de abrir la tapa sin dejar de remover previamente. Como vemos una nueva batalla ganada que permite a Lidl seguir vendiendo uno de sus productos más populares.

Otros artículos interesantes:

• El robot de cocina de LIDL vuelve y sigue siendo un superventas 4 años después
• La Thermomix de LIDL llega en versión Mini para los más peques: Mini Monsieur Cuisine Connect
• Lidl lanza un importante aviso sobre sus robots de cocina Monsieur Cuisine

Sí, parece que Google lleva una racha de multas y juicios por lo mismo en los últimos años. Y, aunque puedan parecer temas similares, lo cierto es que existen muchos matices en los diferentes juicios. La Unión Europea plantó cara a Google acusándola de haber infringido las normas antimonopolio comunitarias en materia de aventajar su motor de búsqueda.

En Corea del Sur la historia es diferente, el país asiático acusa a Google de haber impedido el desarrollo de versiones modificadas de Android. El sistema operativo de Google puede ser modificado por los fabricantes si es que así lo desean, pero siempre y cuando los fabricantes cumplan con los acuerdos que impiden la fragmentación.

Y, en este acuerdo está la clave de la demanda de Corea del Sur, la Comisión de Comercio Justo de Corea entiende que estos acuerdos limitan a los fabricantes en la creación o uso de versiones modificadas de Android. Vamos, que los fabricantes tienen que limitarse a usar Android en la manera que Google quiere o utilizar otro sistema operativo.

La Comisión de Comercio Justo de Corea pone en relieve que esta manera de funcionar por parte de Google es abuso de posición dominante. Los de Mountain View no ven que esto sea así y en su defensa comentan que los acuerdos anti-fragmentación garantizan tanto la seguridad como el desarrollo por parte de usuarios o empresas de Corea del Sur.

La multa ya está fijada, aunque Google no se quedará con los brazos cruzados y planea apelar la sentencia. Habrá que esperar para conocer la resolución final de esta querella. Parece que los gobiernos se han tomado muy en serio la posición de Google y buscan evitar cualquier tipo de posición dominante por parte de la compañía de Mountain View.

Otros artículos interesantes:

• Cómo instalar Android 12 en los Google Pixel y otros móviles
• Aplicaciones que de verdad limpian tu móvil Android (sin mentiras)
• Android 12, principales novedades y características

Esta segunda demanda asegura que el motor de búsquedas obstaculiza el acceso de algunos proveedores de servicios especializados como viajes. El gigante de Internet se defiende alegando que su intención es totalmente lo contrario de lo que le acusan.

Es decir, Google asegura que trabaja a diario para facilitar el acceso a todos los proveedores y para poner en bandeja toda la información a todos los usuarios con un solo clic. Este es el fin por el que las búsquedas se han ido enriqueciendo cada vez más, y ya no son simples enlaces azules uno debajo de otro.

A su vez, Google afirma que los usuarios queremos precisamente eso, tener toda la información a nuestro alcance sin tener que estar buscando demasiado.

Podemos probarlo ahora mismo, con el simple hecho de buscar la palabra "Zara", vemos información de la tienda, noticias sobre la empresa, dónde están los Zara más cercanos a nuestra ubicación, fotos de su ropa y complementos, etc.

Google en su explicación pone de ejemplo el buscador Bing de Microsoft como un claro triunfo de los resultados enriquecidos frente a la "búsqueda tradicional", ya que en Bing también hay resultados directos, como fotos, ubicaciones, vídeos, noticias, etc.

Google quiere seguir mejorando las búsquedas, pero se ve que esta nueva demanda quiere cortarle algunos movimientos al gigante de Internet. Esto se debe a que en la demanda se describe que el motor de búsqueda debería resaltar los intermediarios activos en lugar de facilitar el contacto con las empresas.

Dicho así puede parecer algo lioso, pero lo que defiende Google es que ellos van en busca de la conexión directa entre usuario y empresa, en lugar de solo mostrar los intermediarios entre empresa y clientes, por ejemplo, Booking, Iberia, TripAdvisor, Expedia, Logitravel, Rumbo, Halcón Viajes y un largo etcétera.

Si buscamos un viaje, nos salen cientos de hoteles, alquileres de coches, lugares de interés, información sobre esa localidad o país, restaurantes, museos, etc. Así como también los intermediarios que hemos mencionados y cientos más. Si Google hiciera caso a lo que se exige en la demanda, millones de empresarios perderían la visibilidad que tienen hoy en día a un solo clic de distancia.

Otros artículos interesantes:

• ¿iPhone y la App Store son un mismo producto? Según la demanda de Cydia, no
• Cómo añadir efecto 3D a tus fotografías con Google Fotos
• Tres millones de usuarios han instalado en Google Chrome y Edge extensiones peligrosas

La FTC es la Comisión Federal de Comercio acusa a Facebook de hacer uso de su posición y su poder para realizar prácticas que impiden la libre competencia y la libre elección de los usuarios.

Es decir, según la demanda, Facebook ha reprimido de forma ilegal la decisión de cientos de miles de usuarios de usar otras redes sociales en lugar de las que forman parte de Facebook.

Las dos demandas hacen hincapié en la adquisición de WhatsApp y de Instagram y en cómo fue una estrategia meditada para acabar con la competencia. Esas compras fueron aprobadas por el organismo que hoy demanda a Facebook.

Las demandas antimonopolio que han caído hoy sobre Facebook también estudiarán si esas compras fueron parte del motivo por el que la experiencia de usuario cayó en picado y la privacidad y seguridad están en tela de juicio casi todos los meses.

Esto último es innegable, como también lo es la política arrasadora de Facebook, donde hay que comerse a la competencia, ya sea comprando o acorralandola en un callejón sin salida.

La situación no termina solo con estas dos demandas, sino que la decisión final podría hacer que el gigante de las redes sociales tuviera que deshacerse de WhatsApp e Instagram para permitir la libre elección y apostar por un mercado con competencia sana.

Esto vuelve a paralizar los planes de Facebook de fusionar Instagram, WhatsApp y Messenger para crear una app de mensajería conjunta mediante la cual podemos tener a todos nuestros contactos sin tener que estar entrando y saliendo de diferentes aplicaciones.

Estas demandas aparecen tras una investigación interna donde se han revelado una serie de correos electrónicos enviados por el CEO de Facebook, Mark Zuckerberg. En ellos se describen los planes de Facebook para aplastar a la competencia tras la compra de Instagram, por ejemplo.

Pero esto no es una situación aislada, no. En el foco del problema antimonopolio se encuentran otras grandes tecnológicas como Apple, Google y Amazon.

¿Qué opinas de esta situación? ¿Crees que es recomendable que WhatsApp e Instagram vuelvan a ser "libres"? Nos encantaría saber tu opinión, y para eso puedes usar nuestras redes sociales y crear un debate sano.

Otros artículos interesantes:

• Facebook paga 21.000 euros a un adolescente de 14 años por evitarles un problema gordo
• Facebook se libra de Libra: ahora su criptomoneda se llama Diem
• Unas cebollas fueron calificadas como contenido sexual inapropiado en Facebook

Es bastante habitual que las empresas entre sí se estén demandando de forma continua por la supuesta violación de patentes, dado que muchas de ellas registran este tipo de ideas con muy pocas diferencias. Este podría haber sido el caso de una de las principales características del reloj inteligente de Apple, en concreto de su  función del sensor de ritmo cardíaco. Esta demanda a Apple por la función de ritmo cardíaco del Apple Watch es un ejemplo claro de la línea fina existente entre ideas tecnológicas.

En concreto es la empresa Omni MedSci la que ha demandado a Apple por el supuesto uso no consentido de tres de sus patentes en relación al reloj Apple Watch. Señalan que durante años han estado en negociaciones con Apple para una asociación que finalmente no llegó a concretarse. Por eso, ahora les demandan por daños y perjuicios al haber utilizado, presuntamente, hasta tres de sus patentes sin el consentimiento final.

Estos son todos los Apple Watch que puedes comprar ahora mismo en Amazon España

En concreto señalan que las patentes infringidas están relacionadas con la tecnología de monitorización del ritmo cardiaco vista en el Apple Watch. La demanda, presentada el pasado viernes, abre un largo proceso legal entre ambas compañías que podría alargarse durante varios años.

Se espera que los de Cupertino presenten este año el esperado Apple Watch Series 4, su cuarta generación del reloj inteligente que podría dejar de depender aún más del iPhone y de incluir otras características como mayor autonomía de la batería, uno de sus puntos débiles.

[Fuente: phonearena]

Por si no lo recuerdas, el pasado 14 de diciembre la FCC protagonizó una votación que tenía una importante elección que realizar: la Comisión tenía que decidir si continuaban en vigor las medidas de protección de la neutralidad de Internet aprobadas en 2015 por Barack Obama, o si por el contrario las revocaba. 

Lo que se temía en las predicciones fue lo que terminó sucediendo: prosperó la propuesta de Ajit Pai, ex ejecutivo de Verizon y presidente de la FCC, dando como resultado la derogación de la normativa que protegía la neutralidad de la red. 

En la práctica, lo que sucede es que Estados Unidos tendrá un nuevo Internet a dos velocidades en el que las operadoras son las que mandan. Si lo desean, podrán proporcionar acceso a unos contenidos a mayor velocidad y reducir la rapidez en otros casos. Esto es debido a que ahora no hay una normativa que les obligue a garantizar el acceso libre e igualitario a todos los contenidos, uno de los principios básicos de la red de redes, por lo que pueden favorecer la rapidez de conexión a sus propias plataformas y ralentizar el acceso a otras. 

"La versión final de la norma del presidente Pai, como se esperaba, desmantela las protecciones populares de neutralidad de red para los consumidores", indica en un comunicado la Internet Association. "IA tiene la intención de actuar como un interventor en una acción judicial contra esta orden y, junto con nuestras compañías miembros, continuará nuestro impulso para establecer protecciones de neutralidad de red fuertes y ejecutables a través de una solución legislativa".

Consigue el FRITZ!Box 7590, el mejor router de AVM 

En el momento en el que la nueva normativa de la FCC se publique oficialmente en el Registro Federal de Estados Unidos, podrán llevarse a cabo apelaciones. Los analistas consideran que esto puede llevar varias semanas y se prevé que se presente un bombardeo de demandas para volver a establecer la neutralidad de Internet en el país norteamericano.

La compañía de Mountain View ha sido acusada de saltarse la configuración de privacidad predeterminada de los iPhone, con el objetivo de rastrear el comportamiento y los hábitos de navegación de los usuarios que utilizaban Safari para entrar en Internet. Según la demanda, los afectados por esta práctica son los británicos que utilizaron un iPhone entre junio de 2011 y febrero de 2012, lo que significa que la Gran G habría recopilado información de unos 5,4 millones de personas de manera ilegal.

Supuestamente, Google utilizó los datos obtenidos con DoubleClick, la plataforma de la compañía que permite segmentar el contenido de los anuncios en función de los hábitos de navegación de los usuarios. 

Esta demanda colectiva ha sido presentada en Twitter por un grupo llamado Google You Owe Us, que está liderado por el veterano defensor de los derechos de los consumidores Richard Lloyd. Él calcula que, en caso de ganar el litigio, cada uno de los usuarios que usaron un iPhone en los meses de 2011 y 2012 indicados podría recibir una indemnización de unas 500 libras (568 euros al cambio actual), lo que supondría un importe total para los de Mountain View de más de 3.000 millones de euros, por encima de la multa histórica impuesta este verano por la Comisión Europea. 

Compra un iPhone al mejor precio en Amazon España

No obstante, Google no se muestra preocupado. "Esto no es nuevo, hemos defendido casos similares anteriormente. No creemos que tenga ningún mérito y lo litigaremos". 

El caso parecido al que hace referencia la compañía tuvo lugar en Estados Unidos en el año 2012. Salió a la luz que varias agencias de publicidad se saltaban la configuración de privacidad de Safari para rastrear a los usuarios. El navegador bloqueó entonces varios tipos de seguimiento, pero hizo una excepción con los sitios web donde una persona había interactuado. Google añadió un código a algunos anuncios para engañar a Safari y hacerle creer que el usuario había interactuado, con el objetivo de obtener los preciados datos. 

El resultado de este caso no fue nada favorable a Google: la Comisión Federal de Comercio de los Estados Unidos le impuso una multa de 22,5 millones de dólares. 

[Fuente: MacRumors]

Qualcomm ya había amenazado con frenar la importación de los iPhone en EEUU después de que Apple ordenara a sus proveedores retener el pago de patentes de este fabricante de procesadores, pero ahora la amenaza se ha hecho realidad y Qualcomm ha solicitando ante la United States International Trade Commission (ITC) que se detenga la venta y la importación de determinados modelos de iPhone e iPad que incumplan la política de patentes que está defendiendo ante la justicia la compañía.

Apple ha sido acusada en repetidas ocasiones por Qualcomm de estar violando seis patentes diferentes en los módems de los procesadores de los iPhone y los iPad, mientras que el gigante estadounidense que lidera el mercado de los procesadores móviles ha recibido como respuesta acusaciones por prácticas monopolísticas en su forma de licenciar patentes. Las dos compañías, por lo tanto, están ahora mismo en medio de una batalla legal cuya escalada de tensión no parece tener techo.

Así empezó la batalla: Qualcomm demandó a Apple por capar sus chips en el iPhone 7

Qualcomm dice que Apple está utilizando sin permiso en sus iPhone e iPad un total de seis patentes relacionadas con las redes móviles, y en su nueva petición solicita que las autoridades estadounidenses bloqueen la importación de determinados modelos del iPhone 7 e iPhone 7 Plus con componentes de Intel. Estas seis patentes, en pocas palabras, están relacionadas con las tecnologías que permiten que estos dispositivos consuman poca batería mientras están conectados a la red.

Pero incluso en el (muy) hipotético caso de que Qualcomm consiguiera frenar la importación de los iPhone en Estados Unidos, esta sentencia no afectaría al lanzamiento de los nuevosiPhone 8eiPhone 8 Plus, ya que la medida podría tardar hasta 18 meses en entrar en práctica en el país. Pero, de nuevo, es importante recordar lo hipotético de una situación en la que Apple no pueda vender sus móviles en EEUU, frente a una mucho más probable sanción económica que los de Cupertino quizás tengan que acabar pagando para resolver todo este caso.

En vista de que cada nuevo golpe legal de Qualcomm ha venido acompañado de una respuesta de iguales proporciones por parte de Apple, solamente será cuestión de tiempo que la compañía conteste a esta nueva acusación con algún nuevo giro en su defensa.

Pero Qualcomm no lo tiene nada fácil: Qualcomm, acusada por prácticas monopolísticas con sus patentes en Estados Unidos

[Fuente: Fortune.com]

Según Kaspersky Lab, la compañía norteamericana evita que los fabricantes de programas de seguridad compitan en igualdad de condiciones con los productos integrados en Windows 10. "Con el lanzamiento de Windows 10, Microsoft comenzó a crear obstáculos a los fabricantes de soluciones de seguridad de la competencia e introducir diferentes maneras de forzar a los usuarios a renunciar a software de terceros a favor de su propio Windows Defender", afirma Eugene Kaspersky en un comunicado en su blog.

La firma de seguridad asegura que está preparada para demostrar que Microsoft utiliza su posición dominante en el mercado de los sistemas operativos de escritorio para favorecer la elección de su propio software de seguridad. De acuerdo con Kaspersky, es imposible apagar por completo Windows Defender en todas las versiones de Windows 10 para usuarios domésticos. Además, señalan que el sistema operativo pone impedimentos a la hora de informar sobre la extensión de una licencia que acaba de expirar.

Kaspersky Total Security es el antivirus más vendido en Amazon España

Sin embargo, el hecho que Kaspersky considera más grave es que su software de seguridad se desinstala misteriosamente después de una actualización de Windows 10, para acto seguido activar Windows Defender. El mensaje que recibe el usuario tras la actualización es que ha sido eliminado Kaspersky del PC porque no funciona con la nueva versión del sistema operativo, pero que pronto estará disponible una versión actualizada. Mientras tanto, Windows activa su propia solución de seguridad.  

Hasta los ingenieros de Chrome recomiendan el antivirus de Microsoft

Por su parte, los de Redmond aseguran que van a responder a todas las quejas de Kaspersky planteadas ante los organismos de regulación antimonopolio y confían en que "las funciones de seguridad de Windows 10 cumplen con las leyes de la competencia". La compañía norteamericana dice que llevan meses ofreciendo a Kaspersky una reunión a nivel ejecutivo para entender mejor sus preocupaciones, pero que el encuentro todavía no ha tenido lugar. 

[Fuentes: Bloomberg y Kaspersky]

Sin embargo, parece que los problemas de robos de informaciones delicadas en internet a veces traen buenas noticias... ¿Tuviste un iPhone entre 2009 y 2012? Si es así podrías estar de suerte. Un acuerdo entre varias redes sociales y plataformas que se ha desvelado esta semana dará lugar a un reembolso de 5, 3 millones de dólares al total de usuarios de Appleque vieron vulnerada su privacidad cuando las compañías recolectaron datos sin permiso.

Así lo ha estimado el juez estadounidense Jon Tigar, que considera que se robaron datos de usuarios de los iPhone de Apple cuando varias compañías estadounidenses como Twitter o Instagram no explicaron debidamente a sus clientes las informaciones personales que iban a guardar.

Los términos del acuerdo, que en total han firmado ocho empresas (Instagram, Foursquare, Kik, Gowalla, Foodspotting, Yelp, Twitter y Path), son claros: se exige a las compañías que contacten con los usuarios afectados vía email o Twitter y se les ofrezca el importe que les corresponda.

Los pagos propuestos son parte de una demanda de privacidad que comenzó en 2012 cuando los consumidores denunciaron a un grupo de marcas y redes sociales por la función "Buscar amigos" (Frind Friends) de iOS.

Móviles de menos de 200 euros más vendidos en Amazon

Esta permitía a los consumidores descubrir si alguno de sus contactos estaba usando también la aplicación. Pero había algo que se ocultaba: a través de Find Friends se transfería la lista de contactos a los servidores de la compañía,así se robaban datos de los usuarios de Apple. Las empresas afectadas por la denuncia han alegado que la recolecta de los datos era necesaria para que la app funcionase.

Sin embargo, el juez Tigar ha desestimado el argumento afirmando que las compañías deberían haber sido más explícitas y transparentescon lo que realizaban. El magistrado tiene que aprobar el acuerdo antes de que entre en vigor y, si lo hace, sólo Apple y LinkedIn quedarían absueltas de los 18 acusados originales que tiene el caso.

Si quieres comprobar si eres uno de los afectados por el robo de datos de los iPhone de Apple antiguos puedes consultar estas páginas y leer todos los términos de la demanda. El reembolso se efectuaría a través de cheques y probablemente se pondría en marcha a finales de año.

Si bien no es el mismo caso, con el modelo mencionado de NVIDIA ocurrió algo similar con la cantidad de memoria disponible, una situación que ha llevado a diversos compradores a formular demandas colectivas contra la compañía en Estados Unidos, forzando una respuesta y una solución por su parte.

El problema, como decía, está presente en la GTX 970 de 4 GB de memoria, ya que tras examinarla en profundidad se descubrió que en realidad su memoria está dividida en dos partes. Una de ellas representa los 3,5 GB de memoria, mientras que en otra separada están los 0,5 GB de memoria que formarían el total indicado.

El problema es que, al tratarse de un producto con la memoria dividida de esta forma, el rendimiento se ha visto ligeramente afectado en relación al que ofrecería este modelo si contase con un único módulo de 4 GB de memoria. Aunque no es una diferencia importante, es algo que no ha gustado nada a sus compradores.

NVIDIA presenta la nueva tarjeta gráfica Titan X

Aunque NVIDIA no ha admitido oficialmente ninguna mala práctica o decisión, sus abogados han anunciado que ofrecerán un cheque de 30 dólares como compensación a cada comprador de la GTX 970, que tiene un coste de entre 300 y 350 dólares. Consideran que es un acuerdo justo y razonable, fruto de negociaciones entre los equipos legales de ambas partes.

Además de esto, la compañía también hará frente a los costes legales de sus clientes pagando un total de 1,3 millones de dólares. Por ahora no se ha anunciado cómo se podrá solicitar esta compensación, ni si estará limitada a Estados Unidos o si será posible hacerlo desde cualquier país, pero en cuanto den más información la publicaremos.

En la demanda asegura que él fue “el primero en registrar un dispositivo diseñado y agregado como una nueva combinación de medios y herramientas comunicativas [...] cuya identidad fue, desde entonces, secuestrada y explotada por el iPhone de Apple, los iPods, iPads y otros”.

Ross también aportó pruebas gráficas que apoyan sus teorías, como los dibujos y esquemas adjuntos en la patente original de 1992. Cree que los productos de Apple son “sustancialmente iguales a los dibujos técnicos de la ERD” y que los dispositivos derivados (iPhone, iPod, iPad) siguen la misma línea estética y funcional.

Historia, leyenda y evolución del logotipo de Apple

La demanda contra Apple reclama una compensación económica de 10.000 millones de dólares y el supuesto inventor del iPhone afirma que es “un royalty razonable” porque supone solo un 1’5% de las ventas futuras de la compañía. Los de Cupertino ingresaron 235.000 millones de dólares en 2015, de los que Ross se llevaría aproximadamente 3.500 millones.

La patente nunca fue aprobada porque Ross no pudo pagar el importe correspondiente y el expediente se declaró abandonado tres años después, en 1995. Él afirma que Apple “rebuscó en la basura” para diseñar el iPhone y otros dispositivos posteriores. “En lugar de crear sus propias ideas, Apple decidió buscar en la basura como una estrategia de I+D” insiste.

Los 7 inventos más prometedores de Kickstarter

En el texto también se cita a Steve Jobs, que dijo “siempre hemos sido descarados robando grandes ideas”. De acuerdo con el demandante, Apple le ha causado “un gran daño irreparable que no se puede compensar completamente y que no se mide en dinero”. La batalla legal de Thomas S. Ross le lleva ahora hasta la Corte del Distrito Sur de Florida, donde un jurado tendrá la última palabra en esta historia. 

[Fuente:telegraph]

Con este motivo, FACUA, una organización sin ánimo de lucro que lucha por los derechos de los consumidores, ha publicado un artículo ofreciendo orientación a los clientes de Movistar Fusión. Pretende reunir y organizar sus fuerzas para luchar contra esta “subida fraudulenta de tarifas”.

Por el momento, se han personado 4.151 perjudicados en la demanda colectivaque lanzaráFACUA contra Telefónica. Si la organización obtiene una sentencia favorable del juez, la empresa de telecomunicaciones tendrá que volver a aplicar los precios previos a la subida de mayo del 2015 y devolver el dinero cobrado hasta ahora.

Los afectados que no son socios de FACUA tienen diversas opciones. La primera de ellas es esperar a la sentencia de la demanda contra Telefónica que interpuso la organización. Si fuera favorable, es decir, si el juez se pronunciase en contra de las decisiones tarifarias de la empresa, podrían entonces tener una oportunidad de defender sus derechos como damnificados.

Las 5 estafas más extendidas en las redes sociales

Estos usuarios ajenos a FACUA también podrían interponer una demanda judicial a título personalporpublicidad engañosa e incumplimiento de las condiciones ofertadas y contratadas. Para esto no se necesita ni abogado ni procurador y existe algún precedente de éxito en un caso de este tipo.

Por último, el perjudicado puede solicitar un arbitraje de consumo. Esto implica al Colegio Arbitral, que tomarán decisiones sobre la reclamación y aportarán las pruebas y argumentos que consideren de interés. Por otra parte, la resolución del Colegio Arbitral es de obligado cumplimiento e impedirá acudir posteriormente a la vía judicial o aprovecharse de la sentencia de la denuncia de FACUA.

Las 10 estafas más repetidas en Facebook

Los usuarios que ya no son clientes de Movistar Fusión pero han sido afectados por las políticas de precios anteriormente, pueden proceder por la vía del juicio verbal. FACUA ha puesto a disposición de  los interesados un formulario que se puede presentar en el juzgado correspondiente. No necesitarán ni abogado ni procurador.

La organización de consumidores ha cuantificado el valor de la indemnización en 190 euros, que es el importe que la compañía exige cuando son los clientes quienes incumplen el contrato. Si estás afectado, en la página web de FACUA encontrarás toda la información complementaria necesaria. 

Con esta iniciativa, la OCU pretende presionar a los fabricantes para que promocionen la memoria real de los dispositivos. Para los smartphones ya vendidos, la organización pide el desbloqueo de todas las aplicaciones, algo que ahora solo se puede conseguir con el rooteo del terminal a costa de poner en riesgo la garantía. En caso de que esta opción no sea viable, señala la OCU, los usuarios deberían ser compensados por los gigas inutilizados.

La memoria internade un teléfono es uno de los principales atractivos para muchos compradores. A menudo la ausencia de espacio de almacenamiento se convierte en todo un obstáculo para el funcionamiento con el smartphone. Por esta razón, la organización de consumidores ha creído oportuno recurrir a los juzgados para proteger a los usuarios y es posible que extienda las acciones legalesa fabricantes de otros dispositivos como ordenadores o tablets.

¿Hay WiFi gratis en los aeropuertos y estaciones españoles?

Las pruebas de laboratorio han demostrado que la memoria real de los móviles no se corresponde con lo prometido en la publicidad, en parte por una serie de aplicaciones que están instaladas por defecto sin que el usuario pueda deshacerse de ellas. Es más, según la OCU, en muchas ocasiones las compañías tienen acuerdos con los desarrolladores de estas aplicaciones y perciben un beneficio al margen (y a costa) del comprador.

La proporción de memoria real varía mucho dependiendo de la marca y del modelo de dispositivo. Las pruebas revelaron que en el caso de los teléfonos con menos gigas de almacenamiento (4 y 8 GB) el porcentaje de espacio perdido asciende hasta el 78% del total, lo que condiciona y limita al usuario.

La OCU ha publicado una herramienta online para calcularelporcentaje de memoria real y la capacidad final de cada smartphone. Para usar esta calculadora solo hay que seleccionar la marca del teléfono, el modelo específico y hacer clic en “calcular”. De esta manera, la organización pretende movilizar y sumar apoyos para sus acciones legales contra los fabricantes de teléfonos. 

[Fuente:eleconomista]

“Pensé que no estaba haciendo nada malo, pensé que las grandes empresas ni lo notarían… estaba convencido de que era un pez demasiado pequeño” declaró Jakub M. Lamentablemente para él, su caso llegó a manos de un tribunal penal y, como a priori no podía pagar la multa, el grupo de empresas y el pirata informático tuvieron que llegar a un acuerdo.

La solución a este entuerto resultó ser, como mínimo, creativa. Jakub M tuvo que comprometerse a grabar unvídeo denunciando la piratería y advirtiendo a otros usuarios de que ellos también podrían ser atrapados. Si el vídeo llegaba a las 200.000 visitas, las empresas afectadas se darían por satisfechas, pero si no, tendrían motivos para proceder con una demanda por lo civil por daños y perjuicios.

El vídeo “La historia de mi piratería” es una confesión de Jakub M sobre sus andadas con el software ilícito. Narra sus aventuras y desventuras antes de haber sido rastreado e interceptado por la policía. Desde un primer momento, la BSA, The Software Alliance, creó un sitio web específicamente para alojar el vídeo del pirata y él puso sus esfuerzos en publicitar y mover su mensaje para llegar a las 200.000 visitas.

A fin de proteger el acuerdo, las empresas le dieron un margen de dos meses para lograr al menos 200.000 visitas. Sin embargo, cinco días después de su publicación, el vídeo de Jakub M ya ha sobrepasado las 400.000 visitas.

Hackers "buenos" y hackers "malos", ¿cómo trabajan?

El trato ha llegado a buen puerto y ambas partes pueden darse por satisfechas; el ciberdelincuente porque se ha librado de una demanda muy seria y las empresas porque han lanzado un mensaje efectivocontra la piratería. Con todo, los espectadores de YouTube tienen opiniones encontradas y hay reacciones de todo tipo, aunque en general el vídeo no ha sido recibido con buen humor por parte de la comunidad online. 

[Fuente:BBC]

La funcionalidad ‘Asistencia para Wi-Fi’ en iOS 9 habilita para que, si nuestra conexión WiFi es débil y las aplicaciones o páginas webs no cargan con cierta soltura, el dispositivo empezará a hacer uso de nuestros datos móviles para terminar de ejecutar la tarea algo que, si nos despistamos, puede suponer que nuestros limitados datos móviles de las operadoras se nos gasten en unos días.

iPhone 6S, análisis y opinión

Dos usuarios de Apple en Estados Unidos han interpuesto una demanda por la Asistencia para WiFi de iOS 9 reclamando a los de Cupertino nada menos que 5 millones de dólares, explicando que por esta funcionalidad que viene marcada por defecto, se han pasado de los límites de los datos que ofrece su operador, viéndose obligados a pagar más por sus facturas.

Apple explica sobre esta funcionalidad en su página de ayuda que “si estás usando Safari con una conexión WiFi pobre, y la página no carga, la asistencia WiFi se activará y automáticamente cambiará a la conexión de datos para que la página siga cargando”. Otras aplicaciones como Mails, Maps o la propia Apple Music también hacen uso de esta característica.

Si eres usuario de los nuevos iPhone 6S o bien has actualizado al nuevo sistema operativo iOS 9 ya tendrás activada esta funcionalidad por defecto, Por suerte, podrás desactivar Asistencia para WiFi de iOS 9 accediendo a Ajustes, después a Datos Móviles y, bajando a través de las aplicaciones que tienes instaladas y que habilitas para el uso de datos móviles, te encontrarás con la opción de "Asistencia para Wi-Fi", que podrás desactivar.

[Fuente: Apple Insider]

Amazon sostiene que su reputación queda menoscabada por este tipo de reseñas "falsas y engañosas" pagadas por vendedores que buscan posicionar mejor sus productos para la venta, por lo que la empresa fundada por Jeff Bezos ha decidido pasar a la acción y presentar una demanda.

Para ello, la empresa ha llevado a cabo una investigación en la que ha llegado a comprar los servicios de esos escritores de falsas reseñas a través de páginas web como Fiverr.com, donde se concentran decenas de anuncios que prometen una reseña de 5 estrellas para cualquier artículo en Amazon a cambio de 5 dólares, algo más de 4 euros al cambio.

Hacemos la compra en el supermercado de Amazon, ¿merece la pena?

“Aunque son pequeñas en número, estas reseñas pueden socavar significativamente la confianza que los consumidores y la gran mayoría de los vendedores y fabricantes tienen en Amazon, lo que a su vez empaña nuestra marca", resume la empresa.

Eso sí, la denuncia contra los escritores de reseñas falsas en Amazon es mucho más compleja de lo que parece. La tienda online desconoce el nombre real de los demandados y ha detectado que muchos de ellos intentan evitar ser detectados usando múltiples cuentas desde diferentes direcciones IP.

Amazon pagará a los usuarios para que repartan sus paquetes

La estrategia de Amazon de demandar a los escritores de reseñas falsas coincide con la denuncia presentada el pasado mes de abril contra varias páginas web por la venta de este tipo de comentarios. 

Amazon permite a cualquiera, sea cliente o no, escribir reseñas sobre los productos que se venden en su tienda online, pero prohíbe expresamente el pago por esos comentarios y las reseñas falsas.

Si tienes curiosidad por saber cómo funciona Amazon por dentro no te pierdas esta visita guiada en vídeo a su centro de distribución en España.

[Fuente: BBC]

A día de hoy no resulta ningún secreto que Windows y Office son dos de las soluciones de software más pirateadas de todo el planeta. Microsoft, sin embargo, parece haber perdido la paciencia y busca una indemnización millonaria por el robo de 70.000 copias de Office 2010.

El asunto gira en torno a Global Electronics Recycling, una empresa de Arizona (Estados Unidos) especializada en el reciclaje tecnológico contratada por Microsoft para deshacerse del software obsoleto.

Office 2016 ya es oficial, y lo puedes descargar en español

Al parecer, varios empleados de esta firma participaron en el robo de 70.000 copias de Microsoft Office que luego vendieron en el mercado negro, unas copias pirata que según Microsoft tienen un valor de miles de millones de dólares.

Por ello, la empresa de Redmond ha decidido demandar en un juzgado de Washington a Global Electronics Recycling y a los dos propietarios de la compañía, Danny y Gary Kirpatrick, como responsables del robo de licencias de Office. 

Microsoft entiende que la empresa de reciclaje ha incumplido el contrato y, por tanto, exige una indemnización millonaria que ascendería a miles de millones de dólares según informa BizJournals.

Las apps de Office llegan por fin a la Play Store de Android

Varias fuentes en Estados Unidos entienden la demanda de Microsoft como un cambio de estrategia en el rastreo de copias piratas ilegales de Office y Windows. El gigante de Redmond no parece dispuesto a pasar ni una más, especialmente a las grandes compañías que gestionan miles de licencias de sus soluciones de software.

Windows es sin duda el software más pirateado de la historia de Microsoft, pero las pérdidas por las copias piratas de Microsoft Office son mucho mayores ya que la licencia de la suite de ofimática es más cara que el sistema operativo, cuya actualización a la última versión resulta gratuita además para los usuarios de Windows 7 y Windows 8.

Microsoft

indemnización millonaria por el robo de 70.000 copias de Office 2010

[Fuente: BizJournals]

La cadena británica está trabajando en Game Changer, una película de 90 minutos cuya trama está basa en la historia de Grand Theft Auto, y el rodaje arrancó el pasado 20 de abril.

El film no es una adaptación de ninguno de los videojuegos, sino que recoge el conflicto real que vivieron Sam Houser, creador de la saga y co-fundador y presidente de Rockstar Games, y el abogado estadounidense Jack Thompson, que intentó eliminar todo el contenido violento del controvertido GTA. 

¿Protagonizará Harry Potter la película Gran Theft Auto?

En el reparto de la película destaca Daniel Radcliffe, el actor que encarnó a Harry Potter y que en esta ocasión dará vida a Sam Houser, y Bill Paxton en el papel de Jack Thompson. El guión ha sido escrito por Owen Harris y James Wood es el encargado de dirigir la cinta.

A Rockstar Games parece no haberle gustado del todo que la BBC se haya embarcado en la producción de este docudrama sin haber llegado previamente a un acuerdo relacionado con la utilización de las marcas y sin que el estudio de videojuegos haya podido opinar ni colaborar.

Por ello, la compañía ha anunciado en un comunicado enviado a IGN que, a través de su empresa matriz Take-Two Interactive, ha demandado a la cadena británica por infracción de marca en la película Game Chager.

Todos los videojuegos de Grand Theft Auto a un solo clic

El objetivo de Rockstar es proteger su propiedad intelectual y asegurar que su marca no está mal utilizada. La corporación destaca en el comunicado que "hemos intentado varias veces resolver este asunto con la BBC sin ninguna resolución significativa", de manera que se han visto obligados a tomar medidas legales. 

De momento, la BBC no se ha pronunciado al respecto, alegando que no comentan nada relacionado con problemas legales. Veremos cómo continúa la historia y si la cinta se paraliza o el rodaje sigue adelante.

[Fuente: IGN]

Ya hemos hablado en numerosas ocasiones de lo mejor y lo peor de iOS 8, pero es cierto que no habíamos hecho demasiada referencia al tamaño de la actualización, algo que ha sorprendido a propios y extraños.

De hecho, un grupo de usuarios ha presentado una demanda colectiva contra Apple ante la Corte de Distrito de Estados Unidos en San Francisco. El motivo de esta demanda no es otro que el engaño sufrido por los consumidores por parte de la compañía de Cupertino sobre el tamaño de la actualización del iOS 8. 

Los propietarios de dispositivos de 8 y 16 GB son los más afectados por el gran tamaño de la actualización de iOS 8, ya que la misma obligaba a eliminar una destacable cantidad de contenidos para poder instalarla en el móvil.

Según puede leerse en la demanda a Apple de los usuarios por el tamaño de la actualización: “iOS 8 utiliza un gran porcentaje de la capacidad de almacenamiento de los iPhones de 8 y 16 GB, los iPads y los iPods”.

El hecho de que Apple afirmara que esta actualización a iOS 8 sólo supusiera el 23,1 % de la capacidad de almacenamiento de los diferentes terminales animó a varios consumidores a “actualizar a iOS 8 creyendo que la actualización no afectaría de forma sustancial a la capacidad de almacenamiento disponible”.

El tamaño de la actualización a iOS 8 generó diferentes críticas hacia Apple en las redes sociales por parte de los usuarios, obligados a eliminar gran cantidad de contenido personal, y que ha derivado en esta demanda contra Apple por el tamaño de iOS 8.

Ya apareció hace un tiempo otra noticia similar, en la que se acusaba a la compañía de utilizar estudiantes en prácticas en sus fábricas, pero no se volvió a hablar del tema. Ahora, un colectivo de trabajadores que lleva en liza desde 2011 ha conseguido que sus demandas sean escuchadas.

Según los aludidos, la empresa llevaría años restrasándose en los pagos y manipulando los horarios de trabajo para evitar descansos y tiempos de almuerzo, haciendo que los trabajadores no pudieran, literalmente, levantarse de la mesa. 

Puede que estas quejas tengan sentido... pero tenemos una auténtica colección de denuncias absurdas contra Apple

Y esto sería en el régimen más regular. La mayoría de las denuncias están orientadas hacie temas bastante más serios y que sorprenden más en una compañía como Apple: despidos imprevistos y numerosos atrasos en el pago de sueldos e indemnizaciones. 

Desde luego, si algo no se espera de una compañía que acaba de anunciar unos ingresos de 37.400 millones de dólares es que se retrase al pagar a sus empleados. En cualquier caso, dado que las condiciones denunciadas son ilegales en el estado de California, se ha confirmado que se tomará una resolución.

Al paso al que van, no sorprendería que tardase aún un tiempo, pero en caso de que los juzgados dieran la razón a los trabajadores, esto implicaría un beneficio inmediato para más de 20.000 trabajadores, y esto sólo en California. 

En el juego aparece un personaje femenino, algo ligera de cascos y que luce exuberantes conjuntos y provocativos bikinis. Por algún motivo, Lohanse ha sentido identificada con dicho personaje y ha interpuesto una demanda. 

¿Te interesa el Grand Threft Auto V? A nosotros también. 

Según la actriz, no sólo se ha copiado (inequívocamente, ojo) su imagen, sino también su línea de ropa, voz, estilo de pelo...

Según la demanda, "los pantalones cortos vaqueros que lleva Lacey Jonas (el personaje) son los que Plaintiff lleva teniendo a la venta durante al menos dos años". Dichos pantalones son, ni más ni menos, unos vaqueros cortos. Algo que lleva bastante más tiempo en el mercado que los productos de la SrtaLohan. 

La denuncia, que fué interpuesta en el juzgado de Manhattan, parece no tener en cuenta que ya se utilizó una modelo real para el personaje de Lacey Jonas. Y, no, no fue Lindsay Lohan. 

La escogida para este personaje (así como para algún otro dentro del juego) fué la modelo Shelby Welinder, aunque se barajó la posibilidad de que fuese Kate Upton. 

En una decisión independiente, el 9º Tribunal del Circuito de Apelaciones de EE.UU. ha resuleto también acusaciones por incumplimiento de los derechos contractuales en virtud de las leyes estatales en contra de Facebook a través de revelaciones de información.

Los usuarios de Facebook y Zynga presentaron demandas colectivas, pero por separado, contra ambas empresas en 2010 y que se han consolidado en la apelación. Los demandantes afirmaron que cuando se hace clic en un juego de Zynga o en un anuncio de Facebook, los anunciantes y otros terceros asociados, recibieron información de sus perfiles de Facebook, además de la página de direcciones, pruebas que fueron mostradas en la corte.

En unanimidad de los tres jueces del 9º Circuito se determinó que los demandantes no podían interponer demandas civiles por escuchas telefónicas contra Facebook y Zynga, ya que la información que supuestamente había sido revelada a los anunciantes no se podía calificar como "contenido de una comunicación" en virtud de la ley.

Sin embargo, el tribunal ha fallado que los demandantes pueden mantener sus alegaciones, ya que la divulgación de la información violaba las políticas de privacidad de Facebook, ésas que todos los usuarios están obligados a aprobar al crear una cuenta, y la otra parte a cumplir. El 9 º Circuito de Apelaciones de EE.UU. emitió esa parte de su fallo en un voto particular, y que no puede ser citado como precedente en otros casos.

No es la primera vez que Facebook tiene problemas con sus políticas de privacidad, y ha sido acusado por grupos de usuarios de falta de transparencia en ocasiones anteriores.

Kassra Nassiri, abogado de los demandantes en el caso contra Facebook, dijo que la red social y los medios de comunicación social han encontrado en la información del usuario la clave de cómo hacer dinero. "Ahora vamos a tener nuestra oportunidad de mostrar exactamente por qué Facebook incumplió su política de privacidad, y lo que en verdad es el valor de Facebook," ha declarado Nassiri. 

En esta ocasión, la Comisión Europea ha fallado en contra de Motorola Mobility por demandar a Apple, esperando que esta la sentencia ponga fin a una ola creciente de disputas legales entre empresas que compiten por las ganancias del mercado mundial de smartphones.

El responsable antimonopolio de la UE también aseguró que Samsung Electronics tiene que mantener la promesa de no solicitar medidas precautorias contra competidores una vez se haya firmado un acuerdo de licencia.

"Las llamadas guerras de patentes de smartphones no deben producirse a expensas de los consumidores", ha dicho Joaquín Almunia, comisario europeo encargado de la aplicación anti-trust.

Este histórico fallo ayudará a dibujar una línea en una larga guerra entre los fabricantes de teléfonos inteligentes y una serie de acciones legales contra los competidores por los fabricantes que afirmaban que sus diseños habían sido copiados.

Aunque no habrá ninguna multa para Motorola, la Comisión dictaminó que la empresa se había equivocado al solicitar una medida cautelar en contra deApple en Alemania por la copia de una patente "estándar esencial", para la que Apple había comprado una licencia.

Dichas patentes, que cubren la tecnología móvil básica, tal como el mecanismo para realizar y finalizar una llamada telefónica, se han convertido en motivo de una larga confrontación legal.

Las compañías telefónicas a menudo argumentan que su tecnología, como, por ejemplo, el teclado deslizable de desbloqueo de Apple, debe ser objeto de protección legal para evitar que los rivales la roben.

Desde que Apple entró en el mercado con su iPhone, fabricantes de teléfonos inteligentes han estado tratando de imitar su éxito. Esto ha llevado a una serie de demandas y contrademandas porque su tecnología había sido robada, entre ellas, algunas por elementos básicos de un teléfono móvil.

"La UE está siendo la voz de la razón", dijo Ben Wood, de la firma de asesoría de CCS Insight. "Los fabricantes de teléfonos más pequeños no pueden permitirse el lujo de entrar en batallas legales sobre patentes. Patentes esenciales, como hacer que un teléfono móvil se conecte a una red móvil, deben estar disponible."

La Comisión Europea ha ordenado a Motorola resolver su disputa con Apple en Europa en la mesa de negociación, no en la sala del tribunal.

"Aunque los titulares de las patentes deben ser equitativamente remunerados por el uso de su propiedad intelectual, los ejecutores de tales normas deben tener también acceso a la tecnología estandarizada", ha declarado Almunia.

Las guerras de patentes entre las empresas de tecnología, que también incluyen a Microsoft, Nokia y a sus rivales más pequeños, ponen de relieve la feroz batalla por la cuota de mercado en la industria de la telefonía móvil.

"Las inversiones de Microsoft y Sony llegan a Intellectual Ventures como agua fresca para comprar nuevas patentes", dijo Kevin Jakel, director ejecutivo de Patentes Unificadas. Sin embargo, la decisión de Apple y de Intel son significativas ya que sí que apoyaron compras como ésta en el pasado, "Esto sería un cambio drástico", aseguró Jakel. 

Creada en 2000, Intellectual Ventures ha recaudado casi 6 mil millones de dólares y ha adquirido un total de más de 70.000 patentes y otros activos de propiedad intelectual. Ahora, la compañía está tratando de recaudar 3.000 millones más.

A lo largo del año, Intellectual Ventures y otras empresas similares se han enfrentado a fuertes críticas por parte de algunos miembros de la industria tecnológica, que sostienen que empresas como éstas, que no crean productos, se aprovechan del sistema de patentes para exigir el pago de derechos y empezar juicios eternos.

Intellectual Ventures, sin embargo, asegura que mediante la compra de patentes se crea un mecanismo para que se pueda sacar provecho de sus ideas. Varias grandes empresas de tecnología han invertido en compras de patentes, lo que les daba derecho a acceder a costes bajos a las cartera de patentes de la compañía, así como una parte de los beneficios por derechos recogidos.

La recaudación de fondos tiene como objetivo conseguir que sea más fácil luchar contra la nueva ley de demandas por patentes aprobada por la Cámara de Representantes de EE.UU. el año pasado. Algunas empresas como Google apoyaron públicamente el proyecto de ley, que incluía una disposición para que sea más fácil para el ganador de una demanda de patentes recuperar los honorarios legales. Google invirtió en el primer fondo de Intellectual Ventures en 2003, pero se ha negado a participar en otras posteriores.

Amy Landers, profesor de propiedad intelectual en la Universidad Pacific McGeorge School of Law, dijo que la decisión de Apple y de Intel en el último fondo de inversión probablemente no tiene relación con el debate político en torno a la reforma de patentes. "Las empresas que no están invirtiendo en el fondo será porque probablemente acaban de encontrar mejores usos para su dinero", dijo Landers. 

El caso se está desarrollando en Nueva York, con la representación de una madre en nombre de otros padres, como por ejemplo un padre enfadado porque su hijo, de cinco años, se gastó 66 dólares en cinco minutos en un juego gratuito llamado Marvel Run Jump de Smash. 

Para descargar aplicaciones en Google Play, los usuarios deben introducir una contraseña para hacer la compra, pero después hay 30 minutos en los que el juego ofrece a los usuarios la oportunidad de comprar extras sin volver a introducir la contraseña. 

En este caso, durante la reproducción de Marvel Run Jump de Smash, el niño compró cristales digitales.

Un comunicado de la firma de abogados Berger & Montague, que representa a los padres, declaró que "Google se ha beneficiado injustamente de la venta gratuita o de bajo coste de juegos a niños, que les permite acumular fácilmente cargos por valor de la moneda en el juego, al no tener que incorporar controles para el ingreso de una contraseña".

Googleaún no ha respondido a la noticia sobre la demanda colectiva de los padres.

A finales de febrero, la Comisión Europea anunció que iba a tomar cartas en el asunto para combatir los engaños en las compras in-app de los juegos en tablets y smartphones que permiten a los adultos y, lo que es más preocupante, a los niños acumular enormes facturas en su tarjeta de crédito.

La Comisión anunció que se reunirá con la industria (entre ellos Google y Apple), los responsables políticos y las autoridades de protección al consumidor para considerar las directrices a seguir en las compras in-app.

La principal preocupación es que los juegos son a menudo etiquetados como "descargar gratis", pero después no es gratis jugar, y en el juego se llevan a cabo compras que se cargan automáticamente en la tarjeta de crédito.

En cuanto al caso de Apple, los de Cupertino recibieron decenas de miles de quejas de padres por compras in-app no autorizadas por parte de sus hijos, una mujer llegó a asegurar que su hija había gastado 2.600 dólares en una sola aplicación.

Como resultado, Apple acordó cambiar su proceso de facturación para que el consentimiento sea obligatorio antes de aplicar los cargos dentro de la aplicación.

Desde ComputerHoy os damos unos pasos para que podáis desactivar las compras in-app de vuestros dispositivos Android y en Play Store.

Xiaoi nació en 2003 como un bot para el chat de MSN, Yahoo Messenger y otras redes de chat similares y fue expandiendo a otras plataformas como iOS y Android, donde sí es cierto, tiene una sorprendente similitud con el asistente Siri.

Zhizhen registró los derechos de su patente para la tecnología de "Xiaoi i Robot" en 2006 y utilizó estos derechos para demandar a Apple en 2012 por violación de patente.

El caso llego a los tribunales en julio de 2013, pero la decisión de la corte de Shanghai, a día de hoy, todavía no ha sido anunciada.

Apple, por su parte, tomó medidas legales contra Zhizhen por violación de la propiedad intelectual después de que fuese rechazada su reclamación a la Oficina Estatal de Propiedad Intelectual solicitando la invalidación de la patente de reconocimiento de voz de la empresa china y registrado con el nombre de "Xiaoi i Robot", y cuyo funcionamiento es muy similar al de Apple.

Siri, descrito por Apple como un "asistente personal inteligente", hizo su debut con el lanzamiento del iPhone 4S en 2011 y responde a los comandos de un usuario a través del software de reconocimiento de voz. 

La aduciendia tendrá lugar el jueves en la sala número uno del Tribunal Popular Intermedio de Beijing.

Habrá que esperar para ver si este acto de valentía por parte de Apple contra el gobierno chino tiene alguna repercusión sobre los buenos datos de ventas que están teniendo allí.

La compañía de Cupertino no ha querido hacer comentarios a la agencia oficial de noticias china, porque según han dicho "no hace comentarios sobre ningún litigio en curso". 

Las ventas totales de iPhone en el último trimestre alcanzaron unos récord 51 millones de dólares, aunque por debajo de las expectativas del mercado de 55 millones.

Según la web Apple Insider, Cook declinó comentar sobre el futuro de su modelo de plástico, sin embargo, no descartó la posibilidad de realizar un cambio en la gama en el futuro. 

Cuando se le preguntó por qué el iPhone 5C tuvo ventas tan bajas, Cook dijo suponer que los usuarios se habían sentido más atraídos por el buque insignia, iPhone 5S, y su Touch ID.

Apple empezaría a reparar pantallas del iPhone 5C en tienda.

Los comentarios llegan después de que el Wall Street Journal comentara la semana pasada que Apple aparentemente tenía planes de descontinuar el iPhone 5C.

Informer previos citaban factores como "ventas débiles" detrás de la decisión de Apple de reducir los pedidos del dispositivo de plástico. Ahora, que tan "inferiores a las esperadas" fueron, es más difícil de determinar, dado que la empresa no suele desglosar sus ventas por productos.

Esta fue la primera vez que Apple introducía dos modelos de iPhone simultáneamente. El iPhone 5C en general cuenta con las mismas partes que el anterior iPhone 5, con la diferencia que introducía una carcasa de plástico en una variedad de colores.

Algunos observadores de mercado pronostican que el 5C podría ganar más seguidores en el largo plazo, ya que en un principio los usuarios son más propensos a optar por el modelo de gama alta con Touch ID y procesador A7 de 64-bit.

Según la web de noticias Bloomberg, ayer, en el tribunal federal en Manhattan, Google alegó que la disposición de "fair use" de la Ley de Propiedad Intelectual de los Estados Unidos protege a la empresa de ser acusada de infracción al copyright.

En el 2004, Google anunció su proyecto para escanear digitalmente millones de libros de las bibliotecas de la Universidad de Michigan y la Universidad de California y ofrecer fragmentos, o "snippets," a los cuales usuarios en línea podrían acceder como resultados de búsqueda.

En el 2005, el Gremio de Autores demandó a Google por violación del copyright, alegando que los usuarios podrían ver muchos fragmentos del mismo libro usando distintos términos de búsqueda. Según los autores, el gigante de Internet ha cosechado beneficios considerables sin hacer ningún intento por compensar a los dueños legítimos de los libros.

Denny Chin, el juez de circuito a cargo del juicio contra Google, interrogó a ambas partes durante la audiencia de ayer. Si Chin encuentra que Google está en falta, podría costar a la compañía más de 3.000 millones de dólares en daños y el fin de un proyecto en el que ha invertido alrededor de 40 millones de dólares al año.

Según la empresa, ofrecer snippets de más de 20 millones de libros en los resultados de búsqueda en Google Libros constituye "uso legítimo" bajo la ley de derechos de autor porque beneficia al público y a los autores, sin causarles daños financiero. De hecho, Google argumenta que la aparición de fragmentos ayuda a los autores porque permite a los usuarios descubrir y comprar sus libros.

El uso legítimo o uso razonable es un criterio jurisprudencial del sistema del derecho anglosajón (o common law) que permite un uso limitado de material protegido sin necesitar permiso del dueño, por ejemplo para uso académico o informativo, explica Wikipedia.

La disposición permite la cita o incorporación, legal y no licenciada, de material protegido, tomando en cuenta cuatro factores: el propósito y el carácter del uso en discusión, la naturaleza de la obra protegida con derechos de autor, la importancia de la parte utilizada en relación con la obra en total, y el efecto de dicho uso en el mercado sobre el valor de la obra protegida.

Chin no dijo cuándo podría emitir su veredicto.

Lamentablemente, a esa lista hay que sumarle un nubarrón: la demanda de abogados brasileños a Samsung por pésimas condiciones laborales en una de sus plantas de ensamblaje al norte del país.

De acuerdo con un informe publicado por 9to5Google, la orden judicial contra la compañía surcoreana fue instaurada después de dos inspecciones aparentemente rutinarias del Ministerio de Trabajo y Empleo a una fábrica ubicada en la Zona Franca de Manaus, en el estado del Amazonas.

Las inspecciones se llevaron a cabo en Mayo del 2011 y en el mismo mes de este año. 

La planta de ensamblaje en cuestión fabrica todos los móviles de Samsung utilizados en América del Sur, uno de los mercados con mayor potencial de expansión en el mundo. 

El informe daba cuenta de las pésimas condiciones laborales a las que se ven sometidos los trabajadores de la planta, estimados en 5.600: se les obliga a trabajar hasta 15 horas de pie sin descanso alguno, y este ritmo se podía mantener hasta por 27 días seguidos.

Además, debían ensamblar los móviles a una velocidad mayor a la que se consideraría segura. 

Bajo estas condiciones, las dolencias físicas como tendinitis y bursitis, además de dolores crónicos en la espalda y articulaciones aumentaron y más de 2.000 trabajadores pidieron retirarse de su empleo. Por este motivo, abogados brasileños han demandado a la empresa surcoreana por 110 millones de dólares por daños y perjuicios causados a sus empleados. 

Samsung asegura que una vez que reciba notificación de la demanda hará todo lo posible por mejorar las condiciones laborales y cooperará con las autoridades brasileñas para cumplir con lo exigido.

Desafortunadamente, esta no es la primera demanda que recibe la empresa por ofrecer un ambiente laboral poco óptimo para sus empleados: además de ser acusados de contratar niños para trabajar en sus plantas de ensamblaje, también le cobran a sus mismos empleados multas por llegar tarde. 

Adicionalmente a esta demanda, unos 1.200 trabajadores de la planta en Manaus han instaurado quejas contra Samsung por el mismo motivo. 

Apple, el rival más importante de la compañía surcoreana, también ha estado bajo la mira de las autoridades dedicadas a la protección laboral, después que se destaparon las terribles condiciones bajo las que tienen que laborar los empleados en China, e incluso casos de suicidios dentro de la misma empresa por este motivo. 

Fuente: 9to5Google.

En primer lugar, la recepción por parte del público no fue, con mucho, la esperada. A pesar de que la calidad física del producto es indiscutible, la oferta de software deja mucho que desear y esto, combinado con el precio que inicialmente Microsoft dispuso para las Surface, hizo que el mercado mostrara poco interés.

Según los estimados del mercado, Microsoft logró vender alrededor de 1.7 Millones de tablets hasta finales de junio, momento en el cual su reporte de utilidades entregó una ganancia total de 853 millones de dólares en la línea. A pesar de que el número pueda parecer interesante, no está teniendo en cuenta los 900 millones de dólares en pérdidas que la compañía tuvo que asumir por culpa del inventario no vendido de Surface.

Y aún si este no fuera el caso, la cifra total vendida palidece cuando se la compara con los 14. 6 millones de iPads vendidos por Apple solamente en el segundo trimestre del año. Definitivamente, Surface no es una amenaza para Cupertino.

A pesar de que Microsoft trató de poner freno al problema reduciendo los precios de Surface, la situación se le está saliendo de las manos. Hoy se conoció que los inversores de la compañía consideran que no reveló toda la información respecto a la situación con el tiempo suficiente para que pudiesen tomar decisiones acerca de sus inversiones. Esto ha llevado a que algunos de ellos presenten una demanda contra Microsoft en la cual la acusan de haber hecho declaraciones engañosas respecto a las ventas de las tablets.

A pesar de que puede resultar complicado demostrar mala fe por parte de la compañía, no cabe duda que este tipo de publicidad y ese tipo de reacciones por parte de los inversores no son buenas noticias para Microsoft. Sin embargo, los de Redmond no desfallecen. A pesar de la situación, los rumores indican que la compañía estaría preparando una segunda versión de la línea Surface.

¿Consideras que hubo mala fe por parte de Microsoft? ¿Crees que laSurface tenga alguna esperanza?

La última demanda que ha salido a la palestra es la impulsada por un grupo de estudiantes austriacos, está haciendo campaña para una mejor protección de datos por parte de Facebook.

Dicho colectivo ya consiguió recientemente que la empresa de Mark Zuckerberg retirase la funcionalidad del reconocimiento facial en Europa por atentar contra la privacidad de los usuarios.

Sin embargo, según este grupo, “los cambios no son suficientes” y “estamos esperando una solución jurídicamente compatible de la autoridad de protección de datos de Irlanda”.

Pero este es sólo uno de los muchos litigios que la compañía mantiene en la actualidad. Facebook también se enfrenta a una demanda colectiva en Estados Unidos, donde está acusado de violar los derechos de privacidad de los usuarios mediante la publicación de "me gusta", sin darles una forma de exclusión.

Recientemente Facebook también mantuvo un contingente con un norirlandés con antecedentes por delitos sexuales, por el cual, la red social tendrá que eliminar un perfil creado para vigilar las actividades de pederastas donde había publicado fotos y detalles personales del exconvicto sin su permiso.

Y todo ello viene después de que la compañía hiciese pública su intención de modificar las políticas privacidad y uso de datos, así como modificar el apartado de derechos y deberes de los usuarios. Algo que según varios organismos reguladores y asociaciones protectoras de la privacidad " producirá un impacto directo" en la privacidad de los mil millones de usuarios de la red social, rompiendo su acuerdo establecido con la Comisión Federal de Comercio.