Nuestro nuevo cara a cara enfrenta a nuestros compañeros Ivan y Miguel para tratar de discernir si es mejor un móvil chino que un móvil de marca de los que cualquiera puede encontrar en grandes almacenes.

La relación calidad-precio, frente a un servicio técnico futuro, la innovación frente a la seguridad, el precio frente a la marca... todos estos debates que cualquiera nos hemos planteado a la hora de comprar un nuevo móvil están presentes en este cara a cara donde tratamos de averiguar si es mejor un móvil chino o un móvil de marca.

Apple Music o Spotify ¿qué sistema es mejor?

Como muchos ya sabrés, los móviles chinos cada vez están más cerca del usuario español, ya sea gracias a las muchas tiendas online que venden estos dispositivos o incluso a través de canales de venta directos. Destacan por ser terminales con una relación calidad precio más que espectacular que pueden suponer un gran ahorro al comprador.

Por su parte, los móviles de grandes marcas se caracterizan por ser productos fáciles de adquirir en los canales habituales de compra y que cuentan con todos los medios de atención al cliente y garantías con los que algunos smartphones chinos puedes tener problemas.

No obstante, y tras ver este cara a cara donde debatimos si móviles chinos sí o no, descubrirás que lo más oportuno es no generalizar, ya que hay marcas y marcas, sean chinas, coreanas, estadounidenses, españolas, o finlandesas.

Cada uno hemos defendido como hemos podido a uno de los servicios, aunque lo cierto es que al no haber probado nunca Apple Music, hemos trabajado sobre los supuestos y lo que ya conocemos del servicio. Y lo cierto es que ya tiene algunos puntos fuertes bastante significativos, como partir con el respaldo de Apple y una base de cancions de 37 millones de temas. 

Porque el streaming musical de Apple no sale de la nada, sino que está basado en iTunes, y todas las canciones que ya hayamos comprado allí podremos escucharlas en streaming en Apple Music. Como enSpotify, en Apple Musictambién disponemos de un modo offline en el que podremos incluir nuestras canciones favoritas, ya sea canción por canción, en listas de reproducción, discos enteros...

La principal diferencia de ambos productos en este sentido es que Spotify tiene un modo gratuito, en el que los usuarios pueden acceder al contenido a cambio de escuchar una serie de anuncios cada pocas canciones. En Apple Music no les hace gracia este formato, y apuestan por el "todo o nada". Lo que sí que tienen sus usuarios es Beats 1, una radio incorporada por Internet.

Aquí tienes todas las características de Apple Music

Además, al contratar el servicio de Apple tenemos la posibilidad de integrarlo con otras plataformas de la marca, como Siri. Así es: podremos tener a nuestra asistente virtual preparándonos listas de reproducción. 

Y ya sólo queda un punto: el tema de los nuevos autores, que pueden usar Apple Music como plataforma para lanzar sus creaciones y ganar dinero con ello. Apple Music les hará de agente, plataforma de distribución y estudio en un solo servicio 

En cualquier caso, si tenéis vuestras propias opiniones estamos encantados de hacerles un hueco. Usad y abusad de la sección de comentarios que está aquí abajo. 

Llegados a este momento, es la hora de ponerlo en la balanza para comprobar qué tal se comporta y en qué lugar se sitúa en el ranking de los mejores móviles Android de la actualidad. 

Para ello, lo mejor es compararlo con el número uno del mometo, y en este sentido, uno de los más destacados parece ser, el Samsung Galaxy S6.

Así, a priori, parece que el LG G4 reúne todos los ingredientes, o al menos, muchos de ellos para plantarle cara al Galaxy S6 y, quién sabe, quizá superarle.

Dos móviles muy potentes, dos de los grandes protagonistas en el mercado de Android para este año.

Ambos cuentan con dos de las mejores pantallas del mercado gracias a su resolución QHD. Los dos están en los primeros puestos en cuanto a rendimiento se refiere -aunque como hemos podido comprobar en el análisis del Samsung Galaxy S6, en este aspecto el móvil de Samsung actualmente no tiene competencia- y los dos, ofrecen una cámara de una calidad impropia para un smartphone, con una luminosidad y comportamiento en situaciones de poca luz al nivel de las mejores cámaras compactas del mercado.

Cada uno cuenta con sus ventajas e inconvenientes, unos detalles que comentamos y valoramos en el vídeo que abre esta noticia. Nosotros, ya te hemos contado cuál es mejor, ahora te toca decidir a ti, ¿con cuál te quedas? ¿Samsung Galaxy S6 o LG G4?

Para intentar averiguar que sistema operativo es mejor, iOS o Android, hemos puesto a nuestros compañeros Iván y Miguel a argumentar por qué un sistema es mejor que otro.

Sin duda, cada firmware tiene sus ventajas e inconvenientes, algunas asociadas al hardware, otras a la seguridad, e incluso a los mercados de aplicaciones. Los mismos debates que se producen en los foros de tecnología los vivimos cada día en la redacción. También somos humanos.

¿Consola o PC? ¿Qué es mejor?

A la hora de responder a la pregunta "¿Qué es mejor, iOS o Android?" nos basamos en las experiencias personales de dos profesionales acostumbrados a trabajar con terminales que incluyen ambos sistemas operativos, y con experiencias "ligeramente enfrentadas".

Una vez visto el vídeo os toca a vosotros decidir: ¿Qué sistema operativo móvil es mejor? 

Pero seamos sinceros: las cifras mandan y, a la hora de contratar un servicio, el primer lugar al que se nos van los ojos es a la cifra que encabeza la oferta: el ancho de banda, las velocidades que ofrecen -con mucha letra pequeña- y todo lo que, teóricamente, podemos hacer con esa velocidad. 

No pretendemos entrar en la discusión de cuánto de verdad hay en esas cifras idílicas y cuánto de realidad en lo que obtenemos, nuestra pregunta es otra. ¿Supera la oferta nuestras necesidades reales?

O lo que es lo mismo, siguiendo las últimas cifras que manejan las operadoras para nuestro mercado. ¿Necesitamos realmente una conexión de 300 megabits? ¿Aprovecharíamos un ancho de banda como ése?

¿Qué es lo que piensas tú? Déjanos tu comentario.

¿Es necesario tener 300 megas ...? pues depende. Si no vas a hacer un uso intensivo de tu conexión a Internet, con menos megas tienes suficiente. Pero hoy en día, casi todos utilizamos Internet en casa a tope.

Por ejemplo, vemos nuestros programas favoritos de la tele en streaming, donde y cuándo queremos y no creo que a nadie le apetezca verlo " a tirones". También es normal el trabajo de forma colaborativa, compartiendo archivos, documentos en servidores en la nube como por ejemplo Drive.

Yo he cambiado recientemente a fibra óptica y, personalmente, he notado diferencia. Va mejor y más rápido. Por otro lado, es muy habitual que de un mismo wifi se alimenten los equipos de sobremesa, los portátiles, los smartphones, las tablets... todos los dispositivos que pueda tener alguien en casa.

Y está claro que para que todos tengan una buena calidad de conexión, los megas tienen que fluir con alegría... De todas formas, para gustos colores.

Como pasa siempre en tecnología, todo depende de para lo que necesitemos toda esa velocidad. Por lo general, muy pocos usuarios (y estoy hablando estadísticamente) serán capaces de explotar en toda su gloria las conexiones que actualmente se ofrecen, ofertas con más megas que sentido común.

Es cierto, vemos imágenes de los test de velocidad de Google Fiber y se nos hace la boca agua pensando en lo rápido que se nos van a cargar las páginas y descargar las películas (previo pago). Y sin embargo, todo eso aún está lejos.

La gente está bastante quemada con el tema de las operadoras y las conexiones. Las líneas de atención al cliente no dan a basto con llamadas de protesta en las que siempre está sonando el mismo mensaje: “Es que yo estoy pagando X megas y en realidad me llegan X/10”.

Así que, adelante con las altas velocidades y los megas a cascoporro. Así, si tenemos un poquito de suerte llegaremos a tener las conexiones por las que llevamos pagando dos años en nuestros recibos.

Cuando me enteré de la noticia de que Movistar subiría de 100 a 300 MB la velocidad de Fusión, me pareció una buena noticia, pero claro, luego me enteré que esto me supondría un incremento en mi factura. 

Me parece muy bien que una compañía se preocupe de sus clientes, que les mejore el servicio, pero siempre que esto no suponga ningún extra, puesto que existe un contrato y unas condiciones previamente acordadas entre las dos partes.

Me pueden vender la moto, decirme que si yo quiero puedo cancelar el contrato, pero ¿Y si yo estaba contento con mis 100 MB, y si para mí eran suficientes?. No necesito que me triplique la velocidad, puesto que con la mitad de MB que tenía, son más que suficientes.

No descargo contenidos, y para consumir contenidos online, 20 MB reales llegan de sobra, y esos 6,7 euros me vienen de lujo.

En cualquier caso, yo creo que la decisión dependerá del uso que se vaya hacer de la conexión. Así, si por ejemplo se necesita para trabajar y se requiere una conexión fluida, está claro que se agradecerán esos 300 megas de la fibra óptica.

También ocurrirá esto en el caso de que sean varios los dispositivos que utilicen esa conexión. En esto casos, siempre vendrá bien un ancho de banda superior.

Volar siempre fue una de las mayores inquietudes del hombre, y creo que Internet es el avión de este siglo. Las alas que mueven la sociedad. Y por supuesto, los megas son el motor de este avión.

Quizá a día de hoy la cifra de 300 Megas es algo desorbitada, pero pienso que si partimos de una buena base es posible que la arquitectura de Internet se vaya adaptando de tal manera que esos 300 Megas puedan ser en un futuro medianamente aprovechables.

Internet tiene que ser rápido y estar a la altura de lo que se espera de él. Si no le acompaña un buen motor, Internet no sirve de nada y los 300 Megas son un gran paso hacia delante. La nube (ese ente incorpóreo) que a mucha gente todavía le suena a chino, es uno de los grandes beneficiados con conexiones más veloces ya que nos permitirá descargar nuestra información a una velocidad de vértigo en cualquier lugar, lo que hará que este ente tan interesante vaya creciendo.

Aunque ahora queda ver en que quedará todo esto. Que realmente esto no sea simplemente una estrategia de marketing, que este avión no se termine cayendo, y que los 300 por fin lleguen a todas las casas y batallen por un Internet mejor y por supuesto más veloz.

He sufrido una conexión de ‘Hasta 1 Mbps’ por la incompetencia de las operadoras hasta hace poco. ¿Sorprendente? Sí, si tenemos en cuenta que vivo en Madrid y que innumerables portales de la ‘misma promoción’ disfrutan del FTTH líder.

Y es que mi comunidad –y las colindantes– se quedó con el cable enroscado en los cuartos traseros y sólo se obtuvo por respuesta que no se podía canalizar (misma constructora y mismo año que los primeros, y todos los castigados dentro del último plan de despliegue en la zona). Curioso ¿no?

Y no hablemos de poblaciones pequeñas, a años luz en este aspecto. Con esto quiero llegar a que, si bien soy férreo defensor de los 100, 200, 300 o 500 Mbps, creo que las operadoras deberían apostar por hacer de ellos un servicio universal y no abrir más la brecha digital.

¿Anteponer sus intereses? Comprensible. ¿300 Mbps? Sí, pero para todos. ¿Simetría? Se podría debatir. ¿Los necesitamos? Lo desconozco, pero pagar lo mismo por 1 que por cientos de Mbps, es de juzgado de guardia.

Pero seamos sinceros: no siempre necesitamos buena parte de las prestaciones que los smartphones más modernos nos ofrecen y, sin embargo, nos morimos de ganas de tener el modelo más nuevo en cuanto vemos las primeras imágenes.

Tras toda la información que has podido ver en nuestro especial MWC 2015 seguro que has encontrado más de un móvil que no te importaría convertirlo en tu modelo de cabecera. Puede que no lo necesites, que todavía tengas un smartphone muy capaz y potente o que el último terminal del que te has encaprichado no aporte nada nuevo.

Pero reconócelo. Quieres cambiar de móvil, y más aún tras el MWC 2015. ¿O no? Por de pronto, lee lo que nuestros redactores opinan del tema. 

Mi móvil acaba de cumplir dos años, justo el tiempo que tardamos los españoles en comprarnos otro, según la cadena de tiendas Phone House. Y al menos en mi caso han acertado de pleno. Se me ha quedado pequeño. No por el tamaño de su pantalla, con unas ahora irrisorias 4”, sino porque las apps que utilizo no paran de actualizarse y se han comido toda su memoria.

Por no hablar de que cada día “necesito” usar un número más elevado de ellas. Sea cual sea la razón, el caso es que no hay espacio para más, y eso que para los fotos y otros archivos uso una tarjeta SD. Así que… ¿qué mejor momento para elegir mi nuevo smartphone que la feria de telefonía móvil más importante del año?

Pero para ser sincera, creo que no me decantaré por ninguno de los nuevos modelos presentados. Entre otras cosas, porque la mayoría aún no están disponibles. Pero lo que se ha podido ver a principios de marzo en el Mobile World Congress (MWC), nos puede dar una pista sobre lo mejor de lo que viene y con ella intentar que nuestro nuevo móvil no se vuelva un dispositivo obsoleto, al menos en dos años. 

Sí al "MWC nuevo, móvil nuevo". Obviamente, tiene su parte mala: puede resultar algo incómodo para el consumidor medio volver a sincronizar otra vez su teléfono de última generación con el WiFi de nuestro loft en Los Ángeles o conectarlo mediante Bluetooth con nuestro Ferrari.

Ahora en serio: No. El teléfono no deja de ser una herramienta, y soy un firme defensor de que debería usarse como tal. No sirve de nada comprar un teléfono de ultimísima generación con un montón de extras que no vamos a utilizar nunca jamás de los jamases. Es como comprarse una llave inglesa con mirilla láser: te va a costar más dinero y no vas a poder utilizarla.

¿Para qué gastarse el dinero en un teléfono con sistema de pago NFC si prácticamente nadie admite pagos (regularmente) con NFC en España? No hablo ya de frivolidad, sino de una soberana insensatez.

El Mobile World Congress de este año me ha dejado un poco frío. Sí es cierto que se han presentado muchos nuevos móviles y muy potentes, pero ¿realmente ofrecen muchas mejores prestaciones respecto a lo que ya ofrecía el mercado antes de la feria? Mi opinión es que no.

Las dos grandes estrellas del MWC (Samsung Galaxy S6 Edge y HTC One M9) serán dos de los mejores móviles de este año, eso es indiscutible, pero no veo la necesidad de cambiar mi LG G3 por ninguno de ellos por el simple hecho de tener lo último del mercado.

Otra cosa muy distinta sería si mi móvil se ralentizara, si la batería ya estuviese lo suficientemente viciada como para no aguantar un día de uso intensivo. Entonces sí caería en la tentación de comprarme un nuevo móvil y sí, seguramente entre los candidatos estarían algunos de los mejores móviles presentados en el MWC.

Puestos a cambiar, tengo claro que buscaría un sustituto que esté entre lo mejor del mercado. 

Si estás pensando en cambiar de móvil o tablet es buena idea esperar a que pase el Mobile World Congress. Aquí se presentan todas las novedades de los fabricantes de dispositivos móviles, así que si quieres un "último modelo", conseguir el buque insignia de una gran marca y tener lo más "in", tendrás toda la información disponible y podrás elegir.

Pero si te da igual no estar a la última, siempre puedes mirar el precio de los que hace un año exactamente eran lo más de lo más. Te sorprenderás y seguro que encuentras terminales a precios más asequibles que hace un par de meses.

Eso siempre y cuando necesites un nuevo terminal. Si pretendes cambiar cada vez que hay un modelo nuevo.... prepara una buena partida de tu presupuesto para dispositivos tenológicos. Te hará falta. 

Para mí, la principal motivación a la hora de adquirir un móvil es la necesidad de su renovación. Es decir, compro un nuevo smartphone cuando el actual ya no funciona o se ha quedado realmente desfasado.

En el MWC se han presentado muchos dispositivos que incorporan la última tecnología y con funciones renovadas. Sin embargo, mi actual smartphone todavía cumple mis expectativas y, de momento, no tengo la intención de cambiarlo.

Además, comprar un dispositivo de última generación conlleva también un desembolso mayor de dinero y, para tomar esta decisión, también hay que tener muy en cuenta el uso que se tenga previsto darle al dispositivo.

No es lo mismo tener un móvil para navegar por Internet, hacer y recibir llamadas y consultar el correo, que si se necesita uno que ofrezca un alto rendimiento y fluidez, o si se le da mucha importancia a la calidad de la cámara que incluya.

Al tiempo, muchos usuarios han descubierto en este método una estupenda manera de realizar la compra mensual en 20 minutos y recibirla en la puerta de casa horas después.

Parece que, sobre el papel, son todo ventajas, pero aún así hay división de opiniones respecto a la compra de alimentación en un supermercado online.

No de forma habitual, ni por temas de desconfianza ni nada por el estilo, simplemente pertenezco a ese rara especie a los que todavía nos gusta hacer la compra de forma tradicional. Hacer la compra online me parece frío e impersonal, y tengo la sensación de que al final siempre terminas comprando lo mismo por miedo a que ese nuevo producto no sea como esperas.

Prefiero mirar, comparar, y conocer por mi mismo el estado de los artículos que estoy comprando. En definitiva, hacerme responsable de mi compra y no depender de un desconocido al que seguramente no le importe lo más mínimo la fecha de caducidad de mis yogures.

Depende del tipo de alimento. Todo lo que esté enlatado, sí sin problemas. Las latas de sardinas o las de la fabada que te sacan de más de un apuro cuando vas con prisas, sin problemas. Sin embargo, a la hora de comprar producto fresco, la cosa, para mi,  es diferente.

Me gusta ir al mercado, hablar con los comerciantes que llevan años allí y que te conocen desde hace mucho tiempo, dejarme asesorar sobre el mejor corte de carne o esas sardinitas que están diciendo "cómeme".  Siempre he vivido en un barrio y supongo que forma parte de mi cultura.

Estoy de acuerdo en que hacer compra de estos productos por Internet ahorra tiempo, un bien realmente preciado en nuestros días. Pero para mi, elegir lo mejor, dar una vuelta por las tiendas del barrio y ver en "vivo y en directo" lo que voy a cocinar, no es una pérdida de tiempo, sino algo de lo que disfruto. 

He de reconocer que, aunque hace ya unos cuantos años que la mayor parte de los productos que adquiero los compro por Internet, en cuanto a alimentación se refiere me costó un poco dar el paso.

Y no tanto por no fiarme de la correcta manipulación o la preservación de la cadena de frío hasta que el pedido llega a casa, sino porque, al final, la compra directa en el lineal del supermercado es mucho más visual y la oferta más completa. Sobre todo en productos perecederos como frutas, verduras, carnes, pescados...

Ahora bien, la apuesta online de las grandes cadenas es clara, con buenos precios y presentaciones visualmente muy cuidadas. Y lo mejor de todo, solo compras aquello que necesitas, no hay que empujar el carrito ni tampoco hacer interminables colas para pagar. Por no hablar de la compra directa a productores o distribuidores, que reduce o elimina los intermediarios y, por tanto, se hace a precios mucho más económicos que los de pequeños comercios o grandes superficies. 

Para mi, la gran ventaja de las compras online (ya sean en supermercados o en cualquier otro tipo de establecimiento) es que se agiliza la compra, se pueden comparar precios con facilidad y se evitan los desplazamientos lo cual, en muchos casos, sobre todo cuando la compra es grande, supone una gran ventaja.

Sin embargo, en el caso de los productos de alimentación, muchos usuarios prefieren el contacto real con el producto, poder verlo allí y compararlo en ese mismo momento con otros productos similares. En cualquier caso, lo que creo que es fundamental en las compras online es llevarlas a cabo en establecimientos de confianza, que nos ofrezcan la suficiente garantía.

Rotundamente sí, y además he probado varios supermercados online, incluso cuando salgo de vacaciones varios días, así que puedo hablar con conocimiento de causa cuando digo que, para mí, el aspecto y funcionalidad de estas webs es lo más importante a la hora de decidirme por una u otra. 

Que aparezca la imagen del producto es esencial a la hora de realizar la compra online. Hay algunos de estos supermercados que simplemente ofrecen una descripción de los artículos, así que a veces resulta bastante complicado saber si es ese producto el que compras habitualmente, sobre todo cuando se trata de marcas que tienen una oferta variada.

"Ver" lo que estás comprando como si estuvieras realmente en el supermercado ayuda mucho a llenar el carrito de la compra, ya que uno de los motivos por los que uso este tipo de servicios es ahorrar tiempo. Por no hablar de que te evitas el engorroso trabajo de cargar con el peso de las bolsas y llevarlas, primero, hasta el coche, y después subirlas a casa. Sería perfecto si, además, también colocaran todo lo que he comprado en su armario correspondiente.

No. Estoy en contra de comprar en supermercados online. Prefiero bajar con mi carro de la compra al "Súper del Barrio". Esa sensación tangible de ver y tocar el producto en primera persona antes de llegar a la caja no me la da un supermercado online.

La tecnología, de momento, no ha conseguido que pueda tocar un melón y saber por el tacto si viene bueno o si, por el contrario, va a estar "soso". La relación con el frutero, el pescadero o el carnicero se pierde en Internet, así como sus consejos e impresiones acerca de lo que sale mejor o peor. 

Es cierto que un supermercado online es cómodo si lo que quieres es no moverte de casa, pero eso puede acarrear un riesgo y es el de comprar alimentos frescos carentes de calidad. Por eso y bajo mi humilde opinión, el hecho de bajar a comprar, aunque sea en alpargatas y pantalón corto, hace ganar en seguridad de que lo que se compra es realmente lo que uno quiere y no lo que alguien mete en un carro por ti.

No, siempre he tenido la infundada sensación de que si los supermercados tienen algún producto a punto de caducar, ese es el que va al carro de los internautas. El hecho de que no pueda elegir el producto envasado, manufacturado y salpimentado de colorantes y químicos de una forma natural me exaspera.

Aunque es verdad que la forma "anti natural” es mucho más cómoda y eficaz... 

La compra online, es el paso evolutivo necesario antes las largas colas de los sábados, los carros enormes teledirigidos (por alguna inteligencia superior) del supermercado y en general la confusión que genera que, después de llevar más de dos horas de tu vida en semejante caos, se te hayan olvidado comprar unas 250 cosas imprescindibles.

Primero se cazaban mamuts, luego la plaza del pueblo que hacía de mercado, después los super/hiper mercados de sábados complicados... Ahora le llega el turno a la compra online, sí, de acuerdo, pero aún así no me acabo de fiar...

Me encuentro en una encrucijada mental y emocional. Por un lado, hacer la compra online para un tipo como yo, que ha vivido en cierta etapa oscura de su vida en un cuarto piso sin ascensor, es un invento maravilloso, tal vez a la altura del mismísimo Frigopié. 

Pero por otra parte, más de una vez he metido la pata escogiendo un producto de marca blanca. Cuando el pack de seis yogures REALEZA tiene en el formulario hasta siete acepciones con mínimas variaciones de color, sabor, textura y otros criterios de clasificación, hay que andar muy vivo para no meter en la nevera un producto que luego tus hijos, desde el más profundo cariño y respeto, te tirarán a la cara entre muecas.

Con todo, yo hago la compra online, sí. Procuro tener bien clara la división entre alimentos identificables y no identificables (aprovecho la experiencia que me ha dado aplicar la misma división para las comidas de mi suegra) y dejo un espacio para la sorpresa. Y, claro, me alejo un par de metros de mis hijos cuando destapan el yogur. Por si acaso. 

Aunque con la llegada de la crisis, perece que ya hacemos menos locuras, la fiebre por las promociones y descuentos están a la órden del día y prácticamente ningún mercado se escapa a esta tendencia. 

Si recuperamos al frase de cosumismo y analizamos este término y su significado nos damos cuenta de los peligros que entraña: 

El consumismo, por definición, es la introducción al consumo no necesario a través de una larga publicidad que lleva a la compra de productos no necesarios y rápidamente sustituibles por otros, igualmente innecesarios y poco perdurables, con el fin de mantener la producción.

Por este motivo queremos saber hasta qué punto es aconsejable o no comprar en rebajas y sobre todo, productos tecnológicos. Lo debatimos:

Como con otro tipo de productos que no son tecnológicos, a veces, suelo esperar a la temporada de rebajas para hacerme con determinados artículos, siempre y cuando los necesite.

Suelo comprar en páginas web de confianza y que cuenten con sistemas de pago seguro, para así comparar precios entre ellas y poder encontrar las mejores ofertas.

La clave está en adquirir aquellos productos que se necesitan y no comprar en rebajas muchos productos que, en muchos casos, luego se quedan en la estantería, sin apenas darles uso.

Claro. Si espero a comprar ropa o cosas para casa a que llegue el periodo de rebajas ¿por qué no voy a hacer lo mismo con la tecnología?.

Es cierto que ya hay páginas en las que no tienes que esperar a periodos determinados del año para encontrar buenos precios en ese tablet que "necesitas" tener o en el smartphone por el que suspiras, pero aún así, siempre tienen un descuentillo extra en época de rebajas.

Después de los excesos navideños, está muy bien ahorrarte unos eurillos en cualquier producto que compres.

Puedes comprar tanto online como en tiendas físicas y conseguir tu producto tecnológico soñado por un precio más asequible. Y a nadie le amarga un dulce. Así que yo suelo esperar a rebajas para adquirir mis caprichos, tecnológicos o no.

Siempre me es difícil encontrar tecnología en rebajas, ya que las fechas propicias para hacerse con dispositivos de este tipo son el Black Friday o Cyber Monday.

No obstante, si por alguna casual casualidad apareciera un "chollo" o alguna rebaja más que interesante, sin duda la aprovecharía, como cualquier ser humano.

Eso sí, como siempre habrá que comprobar si la oferta o descuento es real, más que una estrategia publicitaria y, sobre todo, que el producto se encuentre en perfectas condiciones.

Por lo general, compro tecnología cuando la necesito. Uno no entra en unos grandes almacenes con la música de "Pretty Woman" y empieza a probarse teclados.

También es cierto que cuando la curiosidad puede conmigo, y echo un vistazo a las ofertas, empiezo a descubrir necesidades que no sabía que tenía. Es el momento de hacerse con todos esos complementos tecnológicos superficiales que acabarán en un rincón a las dos semanas.

Así que alzad vuestros palos de selfies, contad calderilla o afilad las tarjetas de crédito, porque algo caerá seguro.

El vídeo bajo demanda, en inglés: video on demand (VoD)) es un sistema que permite al usuario el acceso a contenidos multimedia en streaming de forma personalizada ofreciéndole, de este modo, la posibilidad de solicitar y visualizar una película o programa concreto en el momento exacto que el telespectador lo desee.

La otra vía es tener el contenido físicamente, y en este sentido el Blu-ray se ofrece como el mejor soporte, como el sucesor del DVD y como un formato de disco óptico muy versátil.

Analizamos ambas opciones:

He de reconocer que soy de los que les gusta tener en formato físico películas y series e, incluso, tengo versiones de algunas en VHS, DVD y Blu-Ray. Soy un nostálgico.

El problema es que las decenas, cientos y miles de discos se acumulan en estanterías y archivadores y, pese a estar todo catalogado, cuando llega el momento, la pereza me puede: tira de listado, localiza la película en cuestión, busca la caja, saca el disco... uff, demasiados pasos.

Nostálgico, sí, pero también me he vuelto comodón y termino tirando de TIVO (y sus excelentes grabaciones programadas) y servicios online de vídeo bajo demanda como Yomvi.

No niego que pierde todo el encanto, pero lo cierto es que gracias al invento de la nube, el streaming, el VOD o como queramos llamarlo, podemos disfrutar de los contenidos allá donde estemos sin cargar con originales ni unidades de almacenamiento, ni saturar nuestros discos internos.

Y lo mejor, no hay que reservar espacio en el salón y, lo más importante, no hay que limpiarles el polvo que acumulan tras años en las estanterías.

Por comodidad, inmediatez y variedad, está la claro que la mejor opción es el vídeo bajo demanda, pero si hablamos de calidad creo que no hay color entre ambas opciones.

Por un simple tema de tiempo, que no de ganas, estoy en una fase en la que selecciono con esmero mis sesiones de cine o series, por lo que priorizo la calidad de imagen y sonido del Blu-ray frente a la cantidad o la inmediatez del vídeo bajo demanda.

El Blu-ray me asegura la máxima calidad de imagen en todo momento, además de complementos como las pistas de sonido multicanal, idiomas alternativos, subtítulos y contenidos extra relacionados con la película. Opciones que no suelen estar disponibles en los servicios de vídeo bajo demanda y que tienen un gran valor para mí.

Al margen quedan otras valoraciones, como la dependencia de una conexión que no siempre funciona bien y, por qué no decirlo, esa sensación de posesión física y coleccionismo imposible de conseguir con un vídeo en streaming.

En mi caso, salvo honrosas excepciones, siempre que he comprado películas en Blu-Ray acaban cogiendo polvo y ocupando un espacio precioso en las estanterias de casa.

Por eso soy más consumidora de películas y series bajo demanda. ¿Qué me interesa ver la última peli o el capítulo más reciente de mi serie favorita? muy fácil: accedo a mi servicio de vídeo, pago el alquiler, hago las palomitas y ¡a disfrutar!. Mucho más barato que un Blu-Ray que, probablemente, vea una vez y no vuelva a sacar de la caja.

Solo compro en formato físico cuando realmente es una película que considero una joya y quiero conservar, con su caja, su carátula, sus extras... pero en mi caso, son títulos muy puntuales.

En los buenos tiempos, mi habitación estaba invadida por centenares de cintas de vídeo Beta, casi todo grabaciones personales. Luego me pasé al formato VHS, y entonces tuve que regalar todos mis vídeos.

Poco a poco, los VHS se fueron quedando aparcados ante una colección creciente de Laser Disc. No pudo crecer más porque faltaba variedad en la oferta y porque el formato desapareció en cuanto empezó a llegar el DVD.

De nuevo, vuelta a vender y regalar todo lo que tenía, salvo algunos incunables que se quedan en los estantes por una simple cuestión de coleccionismo. No diré que no he comprado Blu-Ray. He comprado. Muchos. He vendido y regalado mis DVDs. (salvo algunos incunables que bla, bla...). Pero, poco a poco, el gesto de ir a la tienda a adqurir la edición "definitiva" de una de mis películas de culto que ya he tenido en otros diez formatos, ha ido desapareciendo. Porque la edición digital es cómoda. Porque el vídeo bajo demanda es cómodo. Porque el ancho de banda permite comprar o alquilar un contenido y empezar a verlo inmediatamente, y con calidad. Y porque ya es la última vez que me engañan con los formatos físicos definitivos.

Una de las mayores ventajas que veo en el vídeo bajo demanda es la posibilidad de escoger entre distintas modalidades de pago y de suscripciones, que se adecuen bien a las necesidades de cada usuario en cada momento.

Así, si en un momento dado sólo me interesa un vídeo en concreto, una buena opción es alquilarlo y pagar por él. Y, si se considera necesario, se puede optar por otros planes de suscripciones más duraderas en el tiempo, por ejemplo mensuales. Por su parte, la mayor ventaja que aprecio en decantarse por la compra del Blu-Ray es la obtención del soporte físico, para poder reproducirlo siempre que se quiera.

El auge de las tablets y los smartphones con pantalla táctil parecían mostrar un nicho de mercado y una demanda evidente, sin embargo, los datos no han corroborado estas primeras impresiones.

Según datos de IDC en el último trimestre, entre julio y septiembre, la venta de ordenadores táctiles ha sumado un 20% de todo el mercado de consumo, siendo un 5% para los convertibles.

Evidentemente estas cifras suponen un ligero crecimiento, pero aún están lejos de lo que se pronosticaba en un primer momento. De hecho, el nuevo sistema operativo de Microsoft, Windows 10, es un claro ejemplo de que Windows 8 y las pantallas táctiles no han seguido el camino esperado.

Tras muchos meses, estamos en el momento de poder posicionarnos a favor de los ordenadores táctiles o en contra. ¿De qué lado estás tú?

Soy de los que piensan que, pese a lo que nos quieran hacer creer los fabricantes hardware y empresas software, para generar contenidos no hay como un buen teclado físico y un ratón de toda la vida. Y no hablemos de videojuegos: donde esté un teclado mecánico, un ratón preciso y un gamepad, que se quite lo demás.

Ahora bien, una vez dado el salto a interacción a través de pantallas táctiles en todo tipo de dispositivos, sería absurdo no aprovecharse de las ventajas que ofrecen este tipo de soluciones y las interfaces de programa adaptadas a ellas.

Y es que no solo resultan útiles en tablets y smartphones, sino que también pueden ser de gran ayuda en portátiles y equipos de escritorio, a la hora ce consumir contenidos.

Con todo, el mayor freno para este tipo de sistemas sigue siendo, aunque muchos quieran echar la culpa a Windows 8 y su diseño de mosaicos poco depurado a medio camino entre lo escritorio y lo táctil, el miedo al cambio del ser humano.

Que ha desaparecido el Menú de inicio, 'me quejo'; que si implementan interfaces táctiles, 'me quejo más'. Quizá deberíamos estar un poco más abiertos al cambio y, como poco, probar. Yo, personalmente, lo tengo claro: portátil de pantalla táctil. Y si es convertible, mejor que mejor. Pero con teclado y touchpad también, nada de tabletas con Windows.

El fracaso de Windows 8 y su interfaz Metro, ha dejado bastante claro que a la mayoría de usuarios nos cuesta interactuar con una pantalla táctil cuando estamos delante de un ordenador.

La pantalla táctil se asocia a dispositivos de pequeño formato, como smartphones y tablets, y personalmente me resulta engorroso, e incluso antinatural, trabajar con la pantalla táctil de un portátil u ordenador de sobremesa.

Además, hay que decirlo, es incómodo y muy cansado tener el brazo suspendido durante un largo periodo de tiempo. No estoy radicalmente en contra de las pantalla táctiles en los ordenadores, pero de momento no suponen para mí un argumento de peso a la hora de cambiar de equipo.

Puede que dentro de unos años tenga que resignarme, pero de momento para pantalla grandes donde esté un buen teclado y un ratón, que se quiten las pantallas táctiles.

Personalmente, pienso que es una buena idea. Los smartphones y las tablets son táctiles, cada vez con menos botones físicos y los utilizamos muchas veces al día.

Al final, ocurre muy a menudo, que cuando tienes un dispositivo móvil en las manos, la tendencia natural es tocar la pantalla para manejarlos. Y si hablamos de los "nativos digitales" las posibilidades de que vayan directamente a la pantalla son muy altas. Está muy bien que existan las dos opciones. Para gustos, colores.

Todavía no he utilizado ningún portátil con pantalla táctil de una manera continua, en mi día a día, y aún se me hace extraño al idea de manejar uno de estos dispositivos desde su pantalla.

Sin embargo, cada vez estamos más familiarizado con el uso táctil de los dispositivos, todo ello bastante impulsado por los smartphones y tablets.

Pero, en el caso de los ordenadores portátiles, aún me parece más cómodo y rápido el uso del teclado y ratón convencionales.

El tener que desplazar constantemente las manos para acceder a la pantalla, creo que puede llegar a resultar algo incómodo, sobre todo cuando se lleva a cabo durante mucho tiempo y con tareas repetitivas.

Por otro lado, que su uso resulte más o menos cómodo también dependerá del tipo de tareas que queramos llevar a cabo desde el equipo.

En algunos casos, lo que que puede resultar muy útil es el uso de convertibles, dispositivos que se pueden utilizar como un portátil del modo habitual con teclado y ratón y que, para llevar a cabo otro tipo de tareas concretas, se pueden transformar rápidamente en un tablet.

Obviamente, esto siempre dependerá del uso que queramos darle al equipo, de sus prestaciones y de lo que queramos gastarnos.

El empuje de la popular app de mensajería móvil ha creado en algunos círculos un debate abierto sobre la posibilidad de que en un futuro no muy lejano, esta pueda sustituir a herramientas tan consolidadas como el correo electrónico.

Nuestros redactores debaten acerca de esta posibilidad, aunque en un principio, parece que en este caso, todos están de acuerdo.

Mucho tiempo pasará hasta que esto ocurra... si es que llega a darse el caso. Y no sin antes mejorar en Whatsapp la gestión de contenidos, contactos, archivo de mensajes, opciones de seguridad, cifrado y un largo etcétera.

Además, sería necesario lanzar una versión oficial de escritoriocompatible con todos los sistemas operativos para llegar a ser una alternativa real.

Por el momento, donde Whatsapp sí ha hecho mella ha sido en el ámbito de las aplicaciones de mensajería de escritorio, que han visto reducida considerablemente su legión de adeptos.

Y es que en cuanto a inmediatez y sencillez de uso se refiere, Whatsapp ha marcado un antes y un después en la comunicaciones personales.

Sin embargo, el correo electrónico es un sistema mucho más potente, está plenamente implantado y goza de buena salud. A Whatsapp, el trono de Sistema de Comunicación digital personal, por el momento, les viene muy muy grande.

Rotundamente, no. Los campos de acción están perfectamente delimitados, y cada vez más.

Por un lado WhatsApp. Mensajes cortos, directos, posiblemente con un tono ligero o frívolo, muy probablemente con la última trending tontuna de moda o un chiste de grupo que solamente hará gracia a tus amigos. A veces, ni a ellos.

Por otra parte, el email. Los correos electrónicos pueden contener mensajes formales, profesionales, comerciales o de amigos/familia a los que realmente quieres contar algo más que un "ola k aces".

Ambos medios, tienen su lugar, su por qué y una excelente salud en base a sus números. Por ahora, son camaradas y compañeros, no rivales.

No creo que sean aplicaciones comparables, hoy por hoy.

WhatsApp normalmente lo utilizamos para conversaciones, de tú a tú o en grupo y para compartir fotos o vídeos ya que, al menos de momento, son los únicos archivos que admite.

Normalmente el mail lo utilizamos para enviar documentos o comunicaciones pero sin ese punto de conversación que tienes en WhatsApp.

En mi opinión, el correo es un instrumento para enviar archivos de todo tipo y el WhatsApp es una herramienta para poder hablar con quién quieras, tener conversaciones de forma mucho más inmediata. Y quizá también tenga un elemento más lúdico.

La aplicación WhatsApp se ha popularizado mucho y ha ido ganando terreno. Sin embargo, creo que se trata todavía de aplicaciones que se utilizan en ámbitos y con finalidades bastante diferenciadas.

Así, cuando se trata de conversaciones diarias para mantener el contacto con amigos, familiares y grupos de conocidos, creo que el preferido es el programa de mensajería, ya que es mucho más espontaneo, instantáneo y ágil en su manejo.

En cambio, cuando se trata de compartir información y temas en un ámbito más profesional y en un entorno más seguro, creo que el correo electrónico sigue manteniendo su ventaja.

Por otro lado, también hay que tener en cuenta que, para el uso de aplicaciones como WhatsApp, es necesario disponer de un smartphone. Es cierto que este es un dispositivo también muy extendido entre los usuarios pero, en este aspecto, el correo electrónico cuenta con la ventaja de que se puede usar desde otros dispositivos y plataformas, como puede ser un PC o un portátil.

Acostumbrados a ser la referencia a seguir, los de Cupertino parecen haber perdido cierto halo de magnificencia y sus presentaciones, muy esperadas y glamourosas, parecen haber iniciado una cuesta abajo. De la misma manera, sus productos, muy espectaculares, ya no sientan cátedra.

No obstante, no podemos negar un hecho evidente, Apple gusta, cuenta con un gran número de incondicionales y sus nuevos dispositivos tienen un gran tirón. Pero, ¿sigue Apple en la cresta de la ola?, ¿sigue creando tanta expectación cómo antes?, ¿es capaz de sorprendernos o por el contrario es uno más de los muchos competidores del mercado? Lo debatimos.

Aunque solo eran rumores, estaba cantado que, sí Apple quería mantener su cuota de mercado, tenía que apearse del burro y seguir la senda que otros habían iniciado.

Pero, desde mi punto de vista, a diferencia de como era antaño cuando desde Cupertino marcaban el camino a seguir, ahora llegan algo tarde en todos los aspectos. Y, encima, echando por tierra sus principios.

Y es que si en la anterior keynote nos sorprendían con un iPhone 5 en dos sabores (el iPhone 5S de alta gama y el iPhone 5C maldenominado por muchos como 'económico'), en esta ocasión lo han hecho presentando nuevos terminales con dos tamaños. Y eso que desde la marca siempre habían defendido a capa y espada que la pantalla ideal para un smartphone era aquella que se mantenía por debajo de las 4". Y mira por donde, ¡se sacan de la manga un nuevo terminal de 4,7", el iPhone 6, y otro de 5,5", el iPhone 6 Plus! 

He de decir que, a nivel de diseño, creo el iPhone 6 mejora el de su antecesor. Recuerda ligeramente al acabado que presentaba el iPod Touch de 5ª generación, un diseño perfecto en el que ahora parecen haberse inspirado.

Un bloque unibody muy refinado de aluminio con detalles de policabornato con un grosor de 6,9 mm y una pantalla que, si bien no aumenta la densidad de pixel, mantiene la de su predecesor de menor diagonal.

A nivel de especificaciones, lo cierto es que mejora al iPhone 5 en la mayoría de los aspectos, pero no ofrece prácticamente nada que otros terminales de la competencia no tuvieran ya.

Tampoco creo que la experiencia de usuario final vaya a mejorar de forma desmedida. No obstante, por los datos aportados, promete ser un verdadero purasangre en cuanto a batería se refiere, y el nuevo conjunto de sensor y óptica parecen asegurar fotos de gran calidad.

Además, aumenta la capacidad de respuesta a la hora de grabar imágenes en movimiento y pasa de 120 fps a 240 fps.

Por otro lado, por fin se han subido al carro del NFC y el pago con móvil.

Lo que sí me ha sorprendido es que se hayan quitado de en medio la versión de 32 GB cuando sí han mantenido la de 16 GB y se ha añadido una de nueva de 128 GB. Suena más a estrategia de marketing para vender más unidades de 64 GB (100 € más caro que el de 16 GB), que a una decisión operativa de fabricación y control de stock.

Si hablamos del nuevo iPhone 6 Plus, creo que es un verdadero acierto presentar un equipo de gran formato. Asimismo, incorporar conectividad NFC, WiFi 802.11 ac y una cámara con estabilizador óptico de imagen con soporte para grabaciones de hasta 240 fps, no pasará desapercibido. Sin embargo, de nuevo dejar de lado la versión de 32 GB y unos precios que parten de 799 € para el modelo de 16 GB, no creo que le permitan ser un éxito en ventas.

Quizá es más un modelo aspiracional para ver como respira el usuario de Apple ante esta nueva propuesta.

Tampoco ha sorprendido a nadie la presentación del nuevo iWatch... perdón, Apple Watch.

Personalmente, creo que a nivel de acabado no irrumpe con un diseño rompedor. Me gusta la nueva pantalla táctil que es capaz de identificar distintas presiones, pero no termino de ver la nueva corona para controlar los distintos menús.

Es cierto que en una pantalla de tales dimensiones, la interacción táctil hace que pierdas visibilidad. Pero no menos cierto es que, después de probar prácticamente todos los smartwatches que se han lanzado al mercado los últimos meses, sea algo que empeore la experiencia de usuario. Terminas acostumbrándote.

Creo que el secreto está más en depurar las interfaces táctiles y la forma de interactuar con ellas con gestos y toques, que en meter nuevos controles físicos. Además, la integración total con Siri facilitará mucho las cosas. Para terminar, es un verdadero acierto haberle dotado de WiFi además de Bluetooth, de forma que se pueda gestionar todas las opciones cloud desde el propio Watch sin mediación del teléfono.

De la batería, poco se ha dicho y Apple no ha sacado pecho, con lo que poco se diferenciará de modelos de la competencia. Con todo, tanto los nuevos iPhone como el Watch son grandes dispositivos que no defradauran a sus futuros compradores en cuanto a rendimiento y UX se refiere.

Tampoco hay que olvidar, además, que si por algo destacan los productos de la firma, es por su fiabilidad y estado de depuración al llegar al cliente final. Además, desde la marca cuidan mucho al usuario en cuanto actualizaciones de software y en lo que respecta a garantías y reparaciones, algo a tener muy en cuenta.

Realidad y deseo, son cosas que casi nunca suelen coincidir. Una afirmación que en el caso de Apple siempre se cumple al pie de la letra.

¿Decepcionado con los nuevos iPhone? no, ¿impresionado? menos que en otras ocasiones.

Si tuviera que resumir mis sensaciones en una frase, lo tengo claro: “notable en evolución, aprobado en innovación”.

Estéticamente me encantan. Estilizados y elegantes, cumplen con las premisas de calidad y diseño que todos esperamos de un producto Apple. Sinceramente en este aspecto, poco o nada puede rebatirse más allá de los gustos personales de cada uno.

En mi caso el iPhone 6 Plus me resulta demasiado grande y ligeramente resbaladizo, todo lo contrario que su hermano menor, mucho más ergonómico y equilibrado.

El aumento de pantalla es una evolución lógica que perfectamente podría haberse adelantado una generación. El mundo Android hace tiempo que se desenvuelve con soltura con pantallas de gran formato, dejando bien claro que los gustos y las necesidades de los usuarios actuales caminaban en sentido opuesto a la propuesta que venía defendiendo Apple, por lo que el aumento de tamaño de las pantalla y la disponibilidad de dos formatos es una decisión que, aunque tardía, no deja de ser acertada.

En cuanto a las prestaciones hardware, no esperaba mucho más. En este aspecto hace tiempo que dejé de ‘discutir’ las decisiones de Apple –me resultan absurdas las comparaciones que he visto circular por la Red con modelos ‘desfasados’ Android–, ya que los de Cupertino han demostrado sobradamente que no necesita un hardware ‘lleno de núcleos’ para mover con soltura un sistema operativo como iOS 8 que, y esto es lo que muchos olvidan, ha sido desarrollado por y para los nuevos iPhone.

Pese a todo, echo de menos ese detalle, ese elemento distintivo que solía ofrecernos siempre Apple y que sus competidores se apresuraban a copiar rápidamente.

Tal vez se trate de la nueva pasarela de pago Apple Pay, aunque que aquí en España todavía resulta una idea algo lejana lo que, sin duda, le resta bastante atractivo.

Apple Watch. Siempre lo he pensado, y tras ver todo lo que será capaz de hacer el Apple Watch, me reafirmo en mis pensamientos: “Si alguien puede hacer despegar el concepto de smartwatch, ese es Apple”.

A priori no me convence demasiado su diseño, aunque he de reconocer que mis preferencias son más clásicas y se aproximan más al diseño del LG G Watch R, que a lo presentado por Apple.

Me parece muy acertada la corona digital que permite manejar el reloj sin necesidad de tocar la pantalla, el cristal de zafiro –ya que la pantalla de un reloj siempre está muy expuesta a posibles golpes y arañazos¬–, y la disponibilidad en dos tamaños con diferentes opciones de personalización.

Sobre el papel la forma de interactuar y mostrar la información es excelente, y las funcionalidades y opciones mostradas por Apple pintan realmente bien, aunque hasta que no lo tenga en mis manos prefiero ser precavido en mis afirmaciones. Si tuviera que definir el Apple Watch es una palabra ésta sería… ilusionante.

Apple hace tiempo que perdió la capacidad de sorprenderme.

Tengo la sensación de que cada año sólo se dedica a actualizar su teléfono para el que tiene su público incondicional, al que no le importa cuáles son las características del nuevo iPhone, sólo tenerlo entre sus manos lo antes posible.

Era previsible que cambiaría ligeramente su diseño, ahora más redondeado, y el tamaño de su pantalla, que en el iPhone 6 Plus crece hasta las 5,5", algo que muchos fieles consideran desproporcionado.

Con los nuevos iPhone, Apple se ha puesto al día, y con el Apple Watch ha desvelado la mayoría de las características –que no todas– del dispositivo del que más se ha hablado durante el último año y medio, y del que más se hablará en los próximos meses porque no estará disponible hasta principios de 2015. Será entonces cuando sabremos si de verdad se puede controlar con él la Apple TV o la lista de iTunes que tengamos en nuestro ordenador.

En lo referente al iPhone 6 y iPhone 6 Plus Apple ha incluido novedades en su aspecto (más redondeado, con un menor grosor y mayor pantalla) y otras funciones como grabación de vídeo en cámara lenta o estabilizador de imagen (en el iPhone Plus) más enfocada a la fotografía. Muchas de ellas, junto con el Apple Wach o el sistema Apple Pay eran funciones muy esperadas por algunos usuarios que sorprenden por su nuevo enfoque y posibilidades.

Aunque, en cualquier caso, dependerá de las necesidades personales de cada usuario.

¿Sigue Apple sorprendiendo? Sí. ¿A todos? No, sólo a los fans de la marca y, esporádicamente, al resto de tecnófilos que mantengan cierta objetividad.

Lo que quiero decir es que la compañía de Cupertino es muy afortunada por contar -o se ha ganado a pulso– con legiones de incondicionales que reciben con alborozo, grititos y tarjetas de crédito a punto de bacaladera cualquier nuevo lanzamiento. Los hay buenos, los hay muy buenos, los hay no tan buenos... pero el recibimiento siempre es el mismo. En esta última presentación, Apple ha dado una de cal y una de arena.

Sus nuevos iPhone no tienen mucho de nuevo y, desde luego, no sorprenden a casi nadie. Su smartwatch sí lleva el regustillo de los mejores tiempos de Jobs, no tanto por el formato en sí sino por poner sobre la mesa alqo en lo que Apple siempre ha sentado cátedra: la manejabilidad, con esa bendita Corona Digital que consigue que quienes tengamos diez dedazos como diez morcillas de Burgos podamos aspirar a manejar con eficacia un dispositivo de muñeca.

Gracias, Apple. Por darnos, aún de cuando en cuando, un mordisco de manzana californiana -variedad Macintosh- que sabe a gloria.

¿Qué es más importante en el momento en el que nos encontramos? Recordad que las mejores respuestas de nuestros usuarios serán publicadas en el próximo número de nuestra revista, Computer Hoy.

Intento buscar un equilibrio entre las funciones que llevan integradas los teléfonos móviles y sus especificaciones. Para mis necesidades particulares, recurro a dispositivos con unas especificaciones razonables, que me permitan trabajar sin problema, pero sin que el precio sea demasiado elevado.

Pero, a la misma vez, que el teléfono disponga de sus propias funciones de software ya incluidas, es algo muy valorado, útil y cómodo.

Creo que es importante tener en cuenta las dos cosas. Soy muy aficionada a la fotografía, así que para mi es importante tener unas buenas apps de cámara que me permitan editar imágenes hasta conseguir que queden perfectas. Pero si no es un móvil con una buena cámara, ligero, con una versión reciente del sistema operativo, que monte un buen procesador y una duración de batería decente, no me serviría de mucho.

Funciones y especificaciones van muy unidas y para mi, el dispositivo tiene que tener un equilibrio entre ambas.

Personalmente, creo que hemos llegado a un punto en el que -hablando de móviles- tener 2 o 3 GB de RAM da exactamente lo mismo. Que da igual, vaya. Que no lo notas, a día de hoy. Quizá en un futuro aparezcan apps o S.O. que requieran 3 GB de RAM, pero primar esa característica técnica concreta para elegir un modelo sobre otro me parece una chorrada. Puedo estar equivocado, claro.

Tampoco me parece bien, eso sí, la extraña carrera en la que han entrado los grandes fabricantes de smartphones y tablets por ofrecer cada vez más software distinto, porque la mayoría de dicho software es, como mínimo, redundante, y casi siempre se queda ahí sin que el usuario lo llegue realmente a aprovechar.

Dicho esto, lo mejor sería tener en cuenta ambas cosas, sin volverse loco con ninguna, especialmente con las especificaciones técnicas. Con los ordenadores es distinto: según el uso que le vayas a dar necesitarás prestar más atención a sus características técnicas.

Lo primero que busco es potencia, rendimiento, rapidez de respuesta, buena resolución... es decir, especificaciones. Y si, además, incluye apps y funciones que me facilitan el día a día, tendré la pareja perfecta y la que todos buscamos cuando nos compramos un móvil, tablet, portátil...

Es cierto que entre versiones del mismo fabricante puede llegar un momento en que las diferencias en hardware ya no son tan plausibles como para que merezca la pena la nueva adquisición. Esta tendencia cada vez es más habitual, sobre todo en el sector de la telefonía, pero también es bueno que haya movimiento. Así el consumidor siempre tendrá numerosas ofertas donde elegir el dispositivo que mejor se adapte a sus gustos y necesidades.

La historia se repite, una vez más. Como ya ocurrió con los equipos de sobremesa y, años después, con los ordenadores portátiles, el hardware que encontramos en dispositivos móviles de la talla de smartphones y tablets ha superado, con creces, los requerimientos técnicos de prácticamente cualquier software que podamos instalar.

Y es que, por lo general, cualquier terminal de gama, con un precio de entre 200 y 300 €, permite realizar todo tipo de tareas de forma fluida y con un experiencia de usuario satisfactoria, además de contar con especificaciones, en mayor o menor medida, interesantes.

En este sentido, soy de los que piensan que, actualmente, la carrera tecnológica pasa más por dotar a cualquier equipo de mayor funcionalidad (apps optimizadas, interfaces depuradas, servicios personalizados...) que por integrar SoC con mayor número de núcleos o más velocidad de reloj, o pantallas con mayor densidad de píxel.

Con esto no quiero decir que esté todo inventado, ni mucho menos, pero lo cierto es que al final todo dispositivo, sea del tipo que sea, será mejor valorado por la experiencia de usuario que es capaz de ofrecer y lo que permite hacer, que por tener más memoria RAM, un octacore en su interior o una pantalla curva.

¿Pero son realmente útiles? ¿Para qué público? ¿Valen lo que hay que pagar por ellas? ¿Cómo riden en sus mediciones?

Son las preguntas que intentamos resolver en nuestro debate semanal. Recuerda que las mejores respuestas se publicarán en el próximo número de nuestra revista.

He tenido la oportunidad de probar varios modelos de pulseras deportivas en los últimos meses por lo que tengo argumentos para afirmar de forma categórica que se trata de un gadget totalmente prescindible.

De todos los modelos que han pasado por mi muñeca, no he logrado encontrar ni siquiera dos que ofrezcan resultados medianamente aproximados entre sí. Si de base los datos que ofrecen no tiene ningún valor, no le veo el sentido a estar enganchado a un dispositivo que, en la mayoría de casos, no sirve ni para dar la hora.

Todavía no he utilizado ninguna pulsera deportiva, así que no tengo experiencia de uso de este tipo de dispositivos. Entre sus principales características destacan la posibilidad de medir el recorrido del deportista, la velocidad y demás datos relativos al entrenamiento, algo que puede resultar útil a quien tenga previsto darle un uso prologando en el tiempo.

Sin embargo, habrá quien este tipo de control y de notificaciones, por parte del dispositivo, pueda llegar a incomodarle. De nuevo, todo queda en manos de las preferencias del usuario final.

No estoy ni a favor ni en contra. La verdad es que nunca he utilizado una pulsera deportiva y, a día de hoy, tampoco está entre mis planes que este "gadget" forme parte de los que uso habitualmente. 

No tengo la necesidad de monitorizar mi actividad física, ni controlar las horas que duermo. Y si realizara algún tipo de deporte, lo haría como diversión, como cuando monto en bici, y no para estar mirando de reojo cuántas calorías he quemado o si ese día en lugar de coger el ascensor debo usar las escaleras. 

Para las personas que hagan deporte habitualmente es un elemento que puede ser muy útil a la hora de controlar rutinas, ver los pasos que han dado, las rutas que pueden recorrer si  les gusta el running o el ciclismo... pero si no eres de los que te pirras por el ejercicio, quizá pueda ser algo motivador, ya que tener un aparato que te recuerda que has consumido más calorías de las que necesitas o que has dado 5 pasos en todo el día puede ser tu "Pepito Grillo" particular para ponerte las pilas y empezar a moverte.

Quizá consigas cambiar los hábitos y tener una vida más saludable. 

Igual es porque todavía no he caído en la ‘moda runner’, ni he pasado por el Decathlon a equiparme convenientemente para salir a correr todos los días, pero no termino de verle el fuste a las pulseras cuantificadoras. Lo entendería en deportistas, incluso amateurs, pero es que no termino de acostumbrarme a verlas en las muñecas de personas de las que sé, con total seguridad, que el mayor esfuerzo físico semanal lo realizan los viernes y sábados por la noche.

Dicho esto, entiendo que puedan tener una gran utilidad para gente que de verdad necesite trackear su actividad física diaria. Lo que no me queda claro es que ese trackeo sea fiable. Por la experiencia de probar algunas de ellas, podemos decir ya sin temor a equivocarnos que no hay dos pulseras que midan lo mismo. Ni siquiera de la misma marca. Ni aunque fueran el mismo modelo. La tecnología no ha llegado todavía a ese punto de fiabilidad necesario.

A priori no me llamaban la atención este tipo de dispositivos, pero tengo que admitir que cuando llegó a la redacción uno de ellos, me entró la curiosidad y desde entonces consulto mi actividad física diaria. También tengo que admitir que mi interés se ha centrado más desde que descubrí que dicha pulsera es capaz de "medir" mis horas de sueño, más concretamente las horas de sueño reparador.

Desde hace un par de meses me preocupo por recuperar las horas perdidas desde que mi hija acapara buena parte de ellas durante la noche. Así que realmente tengo que decir que lo que es deporte no hago mucho, pero ahora controlo más mi actividad física materna. Tal vez los fabricantes de pulseras deportivas deban plantearse este tema como un reto. Ahí lo dejo... 

Bien es cierto que hay pulseras y pulseras. Y relojes inteligentes, podómetros, terminales con GPS... La oferta es impresionante y, como todo, en función del desembolso económico que realicemos, conseguiremos un producto más o menos preciso. Ahora bien, a la hora de la verdad, incluso el modelo más básico y barato es capaz de motivar al usuario a la hora de realizar cierta actividad física, por moderada que sea. Sí, es verdad que, con mayor o menor acierto, cuatifican los kilómetros recorridos y las calorías gastadas.

Así, en la mayoría de los casos, las cifras arrastran errores de cientos de metros y decenas de calorías. Ahora bien, tras su uso diario, la mayoría de los usuarios se terminan "picando" y, día a día, intentan mejorar los progresos de las jornadas anteriores. Y es que lo importante son las metas que nos pongamos y el resultado físico sobre nuestro cuerpo, y no tanto las cifras conseguidas. El debate ahora sería si realmente valen lo que cuestan, pero eso ya es harina de otro costal.

Hasta ahora, cuando un usuario le pedía a Google que borrase un dato personal de su buscador, Google argumentaba que es sólo una herramienta, sin ninguna responsabilidad sobre la información que indexa, y por tanto si quieres borrar algo, debes acudir a la web que lo publica.

Sin embargo, la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea considera que Google es tan responsable de la información que maneja, como quien la publica. Y por tanto está obligada a cumplir el Derecho al Olvido que poseen los ciudadanos de la Unión Europea.

Algo más de dos meses después, lanzamos nuestra pregunta: ¿Estás conforme con el hecho de que tus datos e información sobre ti aparezcan en Google? ¿Te gustaría que no lo hicieran? ¿Estarías dispuesto a renunciar a sus servicios gratuitos para ello?

Recuerda que, como siempre, las mejores respuestas aparecerán en el próximo número de la revista Computer Hoy.

Creo que es importante que cada usuario tenga la posibilidad de decidir dónde quiere que aparezcan sus datos personales y con qué finalidad. Si en un momento dado, se facilita esa información para un fin determinado, se debería tener la certeza de que esa información concreta no van a salir de ese ámbito y, si es el caso, poder borrarla. Algo que por otra parte y hasta el momento parecía bastante difícil de lograr.

Sólo estoy a favor si soy yo quien lo decido, y no una máquina que basa sus decisiones en un complicado e indescifrable algoritmo. Parece que una vez que entras en la vorágine de Internet ya no hay vuelta atrás, simplemente con utilizar una cuenta de correo electrónico o darte de alta en una red social ya formas parte de la Red. 

Debería de ser tan fácil aparecer como desaparecer, pero como no lo es, hay que leer con cuidado la letra pequeña de cada uno de los servicios que utilicemos, y ser consciente de a quién estamos cediendo nuestros datos y el uso que harán de ellos.

Es lógico que quien maneja datos personales - y en ocasiones, muy personales - de los usuarios vea su actividad regulada por cualquier medida que sea necesaria para proteger los derechos de esos mismos usuarios, especialmente si se trata de información publicada por terceros. Pero responsabilidades e imperativos legales aparte, la solución más sencilla en cuanto a lo que nosotros mismos tecleamos es la madurez y sentido común de cada usuario, que debería tener muy claro que una vez publicado algo en Internet, es casi imposible eliminarlo por completo.

Así que, antes de teclear, pongamos en marcha dos o tres de nuestras neuronas para preguntarnos si estamos dejando nuestra opinión en un foro de usuarios de ropa interior de Peppa Pig o estamos describiendo algo más íntimo y personal que, posteriormente, nos daría un susto al verlo listado en una búsqueda de Google.

Estoy en contra.  Facilitar tus datos personales, en un momento dado, para un hecho concreto, no debería significar que tengan que permanecer ahí por los siglos de los siglos. Además, creo que lo mejor sería que esos datos no fueran visibles nunca fuera del contexto en el que los has facilitado. Lo más importante para mí es que, si en un momento dado, decides desaparecer completamente de la red, sin dejar rastro, puedas tener esa opción.

Es fundamental tener el derecho de controlar qué datos personales tuyos andan sueltos por el ciberespacio. Luego cada usuario decidirá si quiere tener visible hasta su número de zapato. Por eso, creo que es algo fundamental que los usuarios tengamos las herramientas para poder elegir el nivel de exposición que queremos dar a nuestra intimidad. Creo que está bien que Google haya dado un paso con el formulario para solicitar la retirada de datos. Veremos cómo evoluciona...

A todos nos gusta la privacidad. Todos deberíamos tenerla. Sin embargo, no vivimos en el país de la piruleta, calle de la golosina.

A mí determinada operadora me llama todas las noches, en prime time, pese a que yo nunca les he dado mi número de teléfono. En el Mediamarkt saben dónde vivo, y Amazon quizá sepa más de mis gustos y prioridades que mi propia madre. Algún tipo blancucho de la NSA seguramente esté viendo ahora mismo las fotos que nos echamos mis amigos y yo en la última juerga que nos corrimos.

Me gustaría tener privacidad, sí, pero no soy ingenuo. Es el mundo que hemos construido, y Google no tiene por qué ser diferente. ¿Estás dispuesto a renunciar al GPS, a las redes sociales, a tu smartphone, a las compras por Internet, a Gmail, al mayor buscador de información del mundo? Yo no.

Que me borren... Me gustaría pensar que tengo la libertad de decidir si quiero aparecer o no en Internet; si me interesa que mis datos personales desaparezcan de las búsquedas de Google en algún momento de mi vida. Me gustaría creer que soy libre para aparecer y desaparecer cuando quiera. Pero me temo que no resulta tan fácil como yo creía. Y eso es lo que me indigna.

No quiero que se hable de mi, bien o mal, si yo no lo he decidido. Derecho al olvido y a la privacidad de las personas en la Red SIEMPRE. 

Obviamente me encantaría poder decidir cuáles de mis datos personales aparecen en las búsquedas de Google, pero tengo muy claro que a estas alturas de la película eso es ya una auténtica utopía. Lamentablemente, es parte del alto precio que tenemos que pagar por formar parte de esta gran familia llamada Internet.

Lo asumo, muy a mi pesar, y tengo que aprender a convivir con ello como parte del “juego”, pero no por ello seguiré exigiendo el cumplimiento de derechos fundamentales como la privacidad y el derecho al olvido, que para Google –a no ser que se lo diga un juez–… no existen.

El debate no debería ser tanto si se está a favor o contra de que nuestros datos aparezcan en Google, sino si es beneficioso o podría perjudicarnos llegado el momento. Y es que no queda otra que resignarse. Desde el momento que usamos cuentas de correo, redes sociales del tipo que sean o publicamos y comentarios en foros bajo nuestro nombre, la telaraña de Google nos va a tener atrapados. Pero hay más. La publicación de datos personales en boletines oficiales, partes de multas, convocatorias de oposiciones y un largo etcétera, están indexados por el Buscador entre buscadores. A Google no se le escapa una.

¿Derecho al olvido? Por supuesto. Sin embargo, a la hora de la verdad, es imposible desaparecer por completo. De hecho, que los grandes estén dejando de indexar ciertos contenidos, no implica que estos vayan a desaparecer. La fuente seguirá ahí en la mayor parte de los casos. Y como ya ha quedado patente, han surgido webs paralelas que están empezando a recopilar estos primeros enlaces que Google ha dejado de mostrar. Pero ¿es bueno o malo aparecer cuando te buscas en Google? Eso ya depende de tus incursiones en la Red, tus comentarios, tus publicaciones y, sobre todo, de lo bueno -o malo- que puedas parecer de cara a otros usuarios que hablen de ti.

¿Tú qué prefieres? Recuerda que las mejores respuestas saldrán publicadas en el próximo número de nuestra revista, Computer Hoy.

Ambas. Mentiría si no dijera que a día de hoy todavía me acerco a una agencia para que me haga todo el papeleo del viaje. Pero si hablamos de compra de billetes de avión o tren, e incluso alguna escapada de fin de semana, entonces Internet es mi gran agente de viajes.

Rápido, sin intermediarios, con opiniones sobre el lugar, y con posibilidades de cancelar previo aviso. Eso sí, no todas las agencias online funcionan igual de bien. Y este es uno de los principales motivos por los que aún me acerco a una agencia tradicional. Para poder tener una cara física a la que quejarme amargamente (si es necesario, claro)...

He de reconocer que cada vez me da más pereza realizar cualquier tipo de gestión de forma presencial. Y la contratación de un viaje es una más.

Y no por el trato del agente de viajes pertinente, sino más bien por el trajín que supone ir hasta la agencia a por el catálogo en cuestión (manejar los cientos de páginas que agrupan sus homólogos digitales en PDF es bastante pesado), volver a casa a ojearlo durante días para, de nuevo, volver a la agencia y que te digan que, o no quedan plazas, o que te enviarán por correo un presupuesto porque el operador no responde. Y es que, para eso, ya hago yo la gestión en casa, con información sobre la disponibilidad en tiempo real y, además, la posibilidad de filtrar destinos por un sinfín de opciones con tan solo hacer un click de ratón.

Eso sí, hasta el día de salida siempre quedará la duda de la fiabilidad de la oferta o de las opiniones de otros usuarios. Y es que para eso la agencia de confianza de toda la vida -y el agente que ya es como de la familia-, no tiene igual.

Online siempre. Habitualmente husmeo el escaparate de la Red para decidirme por el destino, busco lugares con un número razonable de opiniones de usuarios -aunque un alto porcentaje de las opiniones las firma gente que ha pagado por su alojamiento 10 euros/noche en pensión completa y se quejan de la variedad del bufé-, calculo concienzudamente cada uno de los detalles y, como era de esperar, a continuación escojo la opción menos documentada, más peregrina y con mayor riesgo de arruinar mi descanso.

Así es como se disfruta, desde tiempos inmemoriales, del veraneo y las vacaciones. 

Recientemente, por motivos personales he comprobado cómo, a la hora de reservar un viaje, una oficina física puede generar tanta o más desconfianza que una página web dedicada a ofrecer el mismo servicio.

Por este motivo, y pese al típico par de dudas de primerizo, siempre suelo reservar mis viajes a través de la web, procurando que sea siempre la misma, o al menos teniendo referencias de personas de confianza.

Hasta el día de hoy, nunca he tenido grandes problemas a la hora de formalizar un viaje de forma online. El proceso de cancelación o resolución de dudas que puedan surgir en el proceso de reserva se encuentran al mismo nivel que el de las oficinas físicas y, en la mayoría de ocasiones, he logrado ahorrar algún que otro dinerillo.

Quizá sea por edad, pero no recuerdo haberme acercado jamás a una agencia de viajes física para reservar un viaje o un paquete vacacional. Siempre lo he hecho por Internet, y normalmente por mi cuenta, junto con amigos, sin necesidad de acudir a una agencia de viajes concreta.

Imagino que habrá viajes más complicados de organizar y otros más sencillos. No te vas a ir a recorrer Mozambique con la mochila reservando en Airbnb, habrá que organizar algo, y tendrá que hacerlo un profesional.

Eso sí, para viajes más sencillos, si me puedo saltar un intermediario, mejor. Hoy en día, con Tripadvisor, Kayak y similares, la tarea es tan sencilla que no me planteo pagar más para que alguien me lo dé todo hecho.

Es lo que intentamos averiguar con nuestro debate de esta semana, si estas serán unas 'vacaciones conectadas' o intentaremos desconectar un poco de tanto amigo, tweet, post y foto. 

Recuerda que las mejores respuestas, tanto en comentarios como en redes sociales, saldrán publicadas en el próximo número de nuestra revista Computer Hoy.

Verano conectado. Aunque las vacaciones son para desconectar, no puedo evitar leer el correo, leer contenidos en las webs (periódicos, blogs, etc.) y echar un vistazo a Twitter. Pero tengo que ser realista. La playa y mi afán por seguir conectada me deja sin datos en menos que canta un gallo.

Eso y que no cuento con una conexión WiFi a la que engancharme. Conclusión, sí quiero estar conectada pero no siempre me dejan…

Me gustaría poder desconectar en mis vacaciones, pero tengo asumido –y mi mujer también–, que es una tarea es imposible. La realidad es que intento reducir al máximo mis interacciones durante las vacaciones, sobre todo en las redes sociales. Aunque me resulta imposible no estar al tanto de una actualidad como la tecnológica, que parece no descansar nunca.

En cuanto a dispositivos, además del smartphone, hace tiempo que el iPad me acompaña en todos mis viajes, ya sea por ocio o trabajo. Ya que además de mantenerme conectado de forma más cómoda y permitirme producir, me ofrece opciones de oficio alternativas como libros, series o juegos, que resultan ideales para el descanso estival.

Lo cierto es que la desconexión total a estas alturas de la película es harto complicada, más que nada porque el smartphone vendrá con nosotros allá donde vayamos. Y aunque no estemos pendientes de él como el resto del año, lo cierto es que entre bañito y bañito, seguro que miraremos cuántos WhatsApp tenemos pendientes de leer o los últimos tuits recibidos en tu cuenta de Twitter. Por no hablar de la búsqueda de sitios dónde comer, qué visitar, el tiempo que hará...

La cámara de fotos tampoco faltará en muchos de los equipajes, pese a que aumente el número de usuarios que disparan con el móvil como si no hubiera mañana. Y en este sentido, pese a que los smartphones cuentan con funciones de navegación GPS, muchos seguirán prefiriendo viajar con el dispositivo dedicado ya entrado en años, aunque no tenga los mapas actualizados.

Portátiles, discos duros multimedia, tablets, consolas y un largo etcétera, tampoco faltarán en las vacaciones estivales. Quien diga que podrá pasar sin ellos, miente como un bellaco.

Afinemos en la pregunta. ¿Quiero pasar el verano desconectado? Sí, quiero. ¿Puedo conseguirlo? Mmmm... yo pongo la mano en el fuego por mi propósito, no por los resultados.

Mi intención de desconectarme en vacaciones está a la altura de las ya conocidas "este verano haré más ejercicio", "aprovecharé las vacaciones para practicar el idioma" o "no discutiré con mi cuñado cuando esté beodo".

O sea, muy buenas intenciones, pero cuando pongo el móvil en silencio, apago el portátil o cedo el tablet a mis hijos, me entran unos sudores fríos y no suelo pasar de media hora antes de conectarme para ver la avalancha de cosas interesantes - mentira, ni una - que me han llegado mientras apuraba el helado. Nos tienen pillados. 

La intención cuando me voy de vacaciones es desconectar totalmente. Pero la verdad, es que para mi es algo imposible. Estamos acostumbrados a estar conectados con el resto del mundo a todas horas: consultamos nuestro WhatsApp, miramos si alguien ha colgado un nuevo vídeo en su muro de Facebook o vemos cómo va el mundo a través de Twitter. Y cortar todo ese "enganche" con la información de la noche a la mañana no es tarea fácil.

Además, para esto no es necesario ir cargado con un montón de gadgets. Simplemente necesitas llevar contigo tu smartphone y conseguir conectarte a una red wifi, algo bastante sencillo. En resumen, la intención es buena, pero la tentación es muy alta....

En mis próximas vacaciones tengo previsto desconectar todo lo posible. Sin embargo, he de confesar que me va a resultar extraño prescindir por completo de los dispositivos tecnológicos que habitualmente uso, así que el smartphone irá conmigo y me acompañará en vacaciones.

Eso sí, intentaré utilizarlo y consultarlo sólo cuando sea necesario y, en cualquier caso, con una idea práctica, para que la tecnología también aporte su granito de arena esos días y me ayude a mejorar y gestionar mi tiempo libre. 

Segunda Pantalla hace referencia al dispositivo electrónico (tablet,smartphone) que un usuario de televisión utiliza, a fin de interactuar con el contenido que está consumiendo.

Gracias a la segunda pantalla es, decir, sincronizar tu smartphone o tablet con lo que estás viendo en la tele,  disfrutas de una experiencia trasmedia más rica que permite participar en redes sociales, ver entrevistas y fichas de personajes, ganar premios, e incluso chatear en directo con los presentadores e invitados.

Al mismo tiempo, los canales televisivos ganan en fidelidad y repercusión porque sus programas se difunden por las redes sociales, y los espectadores siguen usando Internet, sin alejarlos de la televisión.

Pero y tú, ¿qué opinas de esta nueva moda?

Si por definición de segunda pantalla se refiere al nombre que se le ha dado a los tablets, smartphones o portátiles que usamos mientras vemos la televisión para comentar en redes sociales, consultar información adicional o disfrutar de contenido interactivo, entonces sí tiene sentido. 

Ahora, la pregunta es si realmente se utiliza. Yo, personalmente, no. Pero creo que la posibilidad que te da, por ejemplo, de interactuar con otros usuarios y de opinar sobre un mismo contenido que aparece en la TV en un momento determinado, es otra manera de "ver la televisión" muy divertida.

Confieso que en algún momento he entrado a las redes sociales y he buscado con el hashtag del programa lo que se hablaba del personaje que se entrevistaba. ¡Puro cotilleo!

El concepto en sí, no está bien planteado. El problema es que es una solución pasajera a una necesidad que, ni la TDT y las promesas de televisión inteligente, ni los completos y complejos sistemas smart TV, han sabido resolver de forma correcta.

Acepto que es muy complicado y desesperante, a día de hoy, interactuar con una pantalla, la tele, que se encuentra a unos metros del usuario. Tampoco cuestiono que es mucho más ágil y cómodo acceder a información extra e interactuar con otros usuarios por medio del smartphone o el tablet. Pero lo que también es cierto, es que cada vez somos más dependientes de la tecnología y un poquito menos sociales.

Ya no disfrutamos viendo una película o un partido de fútbol como antes, con la persona que tenemos al lado. Ahora lo compartimos todo en redes y en servicios de mensajería.

Además, los contenidos extra en apps de segunda pantalla, la mayoría de las veces consiguen que nos saturemos de información y desviemos la atención del contenido principal.

Aunque hasta el momento buena parte de los usos y propuestas planteados para las segundas pantallas se han quedado en agua de borrajas, estoy seguro de que antes o después disfrutaremos de funciones sorprendentes que irán más allá de mostrarnos el reparto de la peli, el mapa completo de juego o permitirnos vocear en las redes sociales lo que estamos disfrutando con la serie de turno.

En serio, soy optimista y tengo la certeza de que lo que está por llegar justificará sobradamente tener el tablet sobre nuestras rodillas mientras vemos la televisión y pringamos la pantalla con aceitazo de patatitas.

Y, mirando un poquito más allá, aquí es donde Google Glass muestra todo su potencial, mostrándonos la dichosa información complementaria y permitiéndonos mojar pan en el escabeche de los mejillones mientras nuestros gadgets respiran tranquilos.

Es uno de los casos en los que la tecnología se pone al servicio de nuestra vida cotidiana. "Glass, dime quién es el actor este del bigote con cara de facineroso"... Imprescindible.

El uso de la segunda pantalla tiene muchas variables, entendiendo que es la del smartphone o la tableta las que ejercen como tales. 

Sinceramente, para ver una película o una serie prefiero dedicarle toda mi atención a una sola pantalla, y si es en una sala de cine mejor. Me gusta meterme en la historia sin distracciones, y si no es así es porque la narración no termina de engacharme. 

Otra cosa es utilizarlas a modo de segundo monitor para consultar información o tener a mano y a la vista algún documento mientras se utiliza el ordenador, sobre todo para jugar. Es la mejor forma de consultar el mapa de algún título de estrategia, o verificar qué herramientas se tienen para completar una misión. 

El concepto al que se refiere el término de una segunda pantalla hace referencia a un usuario multitarea. Por una parte, considero que las posibilidades que brinda esta segunda pantalla son muchas. Por ejemplo, son claro ejemplo la posibilidad de consultar dudas en el momento sobre algo que se está viendo, ampliar información al respecto o interactuar con el contenido televisivo y con otros usuarios.

Sin embargo, esta práctica en determinadas ocasiones puede llegar a abrumar y a distraer del contenido que se está viendo. Como casi todo, dependerá en gran medida del momento, del contenido y sobre todo del espectador. 

Y tú, ¿qué opinas?

Eso sí, puestos a gastarnos un buen dinero... ¿Merecen la pena los televisores curvos? Es la pregunta que intentamos responder hoy, aunque lo que nos interesa es tu opinión. Las mejores respuestas saldrán publicadas en nuestra revista.

Cuando aparece una tecnología nueva siempre es preferible esperar por dos razones: con el tiempo baja de precio y, además, los fabricante suelen mejorar algunas características tras recibir el veredicto inicial del público. 

Los televisores curvos no creo que sean una opción que muchos usuarios tengan en cuenta ahora mismo, no sólo por los elevados precios que tienen, sino porque para sacarle partido a este tipo de pantallas lo interesante es partir de tamaños a partir de 80" y… ¿quién se puede permitir un salón con las dimensiones adecuadas?

He de reconocer que, cuando vi los primeros prototipos de televisor curvo de un reconocido fabricante coreano, lo primero que pensé fue en que era una estrategia de marketing más con la que cambiar nuestra percepción respecto a los flamantes televisores FullHD Flat LED de la anterior generación. De golpe, se convertían en 'viejunos'. O visto de otra forma, se intentaba acelerar el proceso de obsolenscencia (programada) de estos.

Sin embargo, en los últimos meses he tenido la oportunidad de probar y analizar distintos modelos en prestaciones y tamaños y, he de decir, que mi percepción ha cambiado por completo. La sensación de inmersión es mayor con estas pantallas (sin perjudicar a la calidad de imagen) y, dada su curvatura, generan menos reflejos directos, por lo que la fatiga visual a la hora de utilizarlas es menor. Inconvenientes, pues también los hay, pero lo cierto es que a mi me han convencido. ¡Larga vida a los TV curvos!

De momento no tengo pensado renovar mi televisión. La opción de adquirir una televisión con pantalla curva me la plantearía sólo en el caso de necesitar una nueva y, en principio, creo que esta posibilidad no entraría dentro de mis previsiones. El punto que, en mi caso, más valoraría sería la sensación envolvente que esta tecnología es capaz de otorgar, y que permite adentrarte más en lo que estás viendo. 

Sin embargo, su precio algo más elevado y el que estén pensadas para dispositivos con un tamaño mayor al que tengo ahora, no la sitúan ahora entre mis preferencias. En cualquier caso, tendría que ponerme antes delante de una de estas pantallas, para poder valorar si realmente me gustaría tener una de ellas en el salón de mi casa.

Difícil respuesta esta. Si me lo hubieran preguntado hace un año, cuando comenzaron a salir al mercado los primeros televisores curvos, mi respuesta sería rotundamente no. Más que nada por los precios prohibitivos de estos, pero como todo, y sobre todo en el mundo tecnológico, con el paso del tiempo, el precio se reduce drásticamente y ahora tienen un costo mucho más ajustado. Pero obviando el precio y analizando sus características, creo que sí, que tienen algunas ventajas, pero nada del otro mundo.

La primera ventaja de los televisores curvos es la sensación de inmersión, sensación de 3D sin gafas. Vale, lo compro, pero hasta cierto punto. La diferencia existe, pero es mínima, y además hay que tener en cuenta que para que sea lo más notable posible, tienes que estar situado a una distancia X del TV y en un determinado ángulo. Es decir, no verás adecuadamente el televisor desde una posición lateral. 

Quizá la mayor ventaja de las TV curvas con respecto a las planas radique en que tienen menos reflejos; lo que implica en primer lugar que la fatifa ocular es mucho menor, y en segundo lugar, que no necesitan de tanto brillo como las TV planas, lo que se traduce en un menor consumo eléctrico.

Entoces, ¿tienen más ventajas?, sí, ¿merecen la pena?, no. Las mejoras que ofrecen son, desde mi punto de vista, más un estrategia de márketing que un realidad palpable y determinante a la hora de comprar tu nuevo televisor. Quizá los fabricantes deberían apostar por el contenido más que por el conteninente, viendo que en el hardware poco más se puede mejorar, al menos de momento.

Sin embargo, existe un problema mayor: la garantía. En principio, muchas tiendas ofrecen la misma duración y condiciones que en España, pero el usuario tiene que encargarse de enviar su producto estropeado a China y esperar a que vuelva, dedos cruzados y tocando madera.

Y tú... ¿prefieres pagar un poco más y comprar en España o en sitios que ofrecen más garantías? ¿O prefieres comprar más barato y arriesgarte? Nuestros redactores os dan su opinión, pero lo que nos interesa es la vuestra. Las mejores respuestas saldrán publicadas en el próximo número de nuestra revista Computer Hoy.

La verdad es que, ante un gran descuento -y en portales de tecnología del lejano oriente, haberlos los hay-, lo cierto es que es difícil no sentirse tentado. Ya sea porque en economías emergentes hay mejores precios o porque con el cambio de divisas el coste final es más atractivo.

El problema viene cuando, llegado el caso, toca tirar de la garantía o acogerse a planes de descuento o fidelización. Y es que cada compañía agrupa sus gastos y beneficios por países y/o regiones y, normalmente, es prácticamente imposible que la empresa en cuestión en Europa cubra la garantía de un producto de su misma marca cuyo beneficio de compra ha ido a parar, por ejemplo, a la filial en Oceania.

Personalmente prefiero no arriesgarme. Lo normal es que un producto nuevo no falle pero, en caso de necesitar asistencia técnica durante los años de garantía, agradezco haberte gastado un poco más de dinero.

Depende mucho del tipo de producto y su cuantía. Para cosas pequeñas tengo que reconocer que soy bastante asiduo de tiendas online como Dealextreme, en la que no me preocupa en exceso que el producto pueda llegar en mal estado o que no cumpla mis expectativas, ya que suele tratarse de importes muy pequeños.

Para cosas de mayor cuantía, no me termino de fiar. Y eso que, tal vez sólo por suerte, no he tenido ningún “disgusto” al comprar en estas páginas.

A la hora de la verdad prefiero no arriesgar y pagar un poco más en una tienda online reconocida que me asegure el cumplimiento íntegro de mis derechos y se haga cargo de la garantía del producto.

En mi opinión siempre es mucho mejor pagar un poco más y saber que vas a tener un buen servicio post venta y, por supuesto, una buena garantía. Si nadie te asegura que si el producto es defectuoso puedas recuperar tu dinero o conseguir uno nuevo, tienes  papeletas para que tu dinero vaya al final dos veces a la tienda.

Cuando inviertes en un producto que supone un desembolso importante (un buen smartphone, un ordenador, aire acondicionado...) es mejor cubrirte las espaldas frente a cualquier problema que pueda surgirte. Y la mejor forma es con una buena garantía y un servicio técnico que responda ante cualquier eventualidad.

Llevo años comprando en tiendas chinas por Internet y, aunque jamás las elegiría para productos 'importantes', sí me ahorran bastante dinero en accesorios y chorradillas varias, ese tipo de productos en los que la garantía es lo que menos te importa.

Lo más caro que he llegado a comprar en estas tiendas fue un smartphone Jiayu G3, que sigue funcionando perfectamente y del que no tengo ninguna queja. Eso sí, conozco ya demasiados casos en los que el producto no funcionaba como debería y lo de enviarlo a China de nuevo para arreglarlo se ha convertido en un gran quebradero de cabeza.

En mi caso, y por experiencia propia, me arriesgaría. Lo único que pierdes es la facilidad de acudir a un servicio técnico si se te estropea, por ejemplo, el smartphone que has comprado.

Pero es que si lo compras en España y acudes al SAT de la marca, se quedan el móvil dos semanas para después decirte que la pestañita azul del diablo se ha vuelto roja, que has mojado el terminal, y que no lo cubre la garantía.

Aunque el dispositivo haya estado sellado en un baúl hermético en el búnker de la Casa Blanca desde que lo compraste, da igual, ten por seguro que la pestañita estará roja si el móvil tiene más de 6 meses. Mientras que no se solucione este cachondeo, me la seguiré jugando a comprar donde me salga más barato.

Personalmente, al adquirir un dispositivo, prefiero pagar algo más y asegurarme de que, si lo necesito, podré utilizar la garantía y el servicio técnico post venta. De este modo, si por alguna razón imprevista el dispositivo se estropea, no funciona con normalidad o, por ejemplo, sufre alguna avería, siempre contaré con la posibilidad de recurrir al servicio técnico para, según el caso, contar con el arreglo o sustitución del dispositivo. 

Teniendo en cuenta que muchos de estos aparatos tienen un precio alto, prefiero pagar un poco más y contar con la seguridad de la garantía.

¿Te consideras fanboy de alguna marca? ¿Sueles comprar tus productos pensando en la marca o en las características y necesidades?

La verdad es que antes de comprar cualquier producto -sea tecnológico o no- me gusta ver y comparar. Cierto es que suelo tener predisposición a interesarme por marcas que me han ofrecido una experiencia de usuario satisfactoria, pero no me cierro a otros posibles fabricantes ni a productos de nuevas empresas o desarrolladores.

Y es que, inclinarse por primeras marcas de reconocido prestigio, siempre suele ser una apuesta segura, pero hasta los más grandes han tenido productos en sus porfolios que merecen caer en el olvido. Ya lo decía Manuel Luque en un antiguo anuncio de detergente: “Busque, compare y, si encuentra algo mejor… cómprelo”

Después de tantos años trabajando en el mundo de la tecnología he aprendido que no es bueno abrazar una única “religión tecnológica” ya que, como en cualquier otro ámbito de la vida, nadie está en posesión de la verdad absoluta.

Bastantes son ya los problemas y adversidades con los que nos encontramos en el día a día como para andar perdiendo el tiempo defendiendo, en plan "groupi tecnológico", las bondades de una marca tecnológica.

En tecnología, compro y consumo aquello que necesito y me puedo permitir, sin más. No niego que uno de los puntos que valoro sea la marca, pero sólo a la hora de aspectos como su historia y reputación, experiencia previa, servicio postventa o atención al cliente. 

Yo no me caso con nadie. Cada uno de mis dispositivos es de una marca diferente y, ahora que lo pienso, no repito con ninguno. La tele, el teléfono, el tablet, el portátil y la cámara réflex son de fabricantes distintos, y he tenido pocos problemas de compatibilidad, excepto los propios del sistema de mi Mac Book Pro cuando he querido usar una llave USB que antes ha pasado por un PC. 

Por mi trabajo, al estar en contacto directo con tantos fabricantes, he adquirido una perspectiva más crítica y más abierta a tener en cuenta a todas las marcas que hay en el mercado. Nunca se sabe quién te puede sorprender.

Me gustaría serlo. Me encantaría ser usuario incondicional de una compañía, llenar mi armario con prendas serigrafiadas con su logo y defender su política y estrategias en los garitos de baja estofa ante un público escéptico - y bebido - que pusiera en solfa las cualidades de mi amada marca.

Pero francamente, como afirma el dicho, "el que no cojea, renquea", y partiendo de la base de que todas están para hacer dinero y el altruismo es una herramienta más de marketing, no encuentro una marca a la que ligarme de por vida. Ahora me gusta una, ahora me molesta, ahora me enamora otra, ahora me chirría... como la vida misma, vaya: un sube y baja. 

Yo tengo una madre y un equipo de fútbol. Son las dos cosas en las que no te deberías permitir tener más de uno. Eso sí, entiendo, hasta cierto punto, que la tecnología llegó a nuestras vidas para quedarse y que, como en otros tantos ámbitos de la vida, pueda desatar algunas pasiones.

Lo que no comprendo ni comprenderé jamás es atacar a otra marca simplemente porque no sea la que más te gusta. Y más sin probarla, lo cual sucede más a menudo de lo que nos gustaría pensar. Esto no es fútbol, señores. Tampoco es política. Hagan el amor y no la guerra.

Normalmente no suelo comprar artículos de una marca concreta. En el momento en que necesito adquirir un producto, por ejemplo tecnológico, me informo y comparo entre varios artículos de similares características.

Una vez tengo claras las ventajas de cada uno, pasaré a decidirme por aquel que mejor se adapte a lo que realmente busco, todo ello según mis necesidades. De esta manera, la marca puede variar, dependiendo de las preferencias del momento, precio, características, etc.

Ser fanboy de alguna marca puede acabar saliendo muy caro, no sólo por el hecho de perder amistades, credibilidad o dinero; sino por el hecho de que centrarse en una marca puede llevar a que te pierdas las novedades que presentan otras compañías.

En este mundo, con tantas opciones a nuestro alcance, atarse a algo es ilógico y, como todos sabemos, en la variedad está el gusto.

Esta es la opinión de algunos de nuestros redactores, pero nos interesa la tuya. Ya sabes que las mejores respuestas saldrán publicadas en el próximo número de nuestra revista.

Desde que el Consejo de Ministros anunciara la Reforma de la Ley de Propiedad Intelectual han sido muchas la voces que se han manifestado a favor o en contra. En mi caso, creo que cada punto debe tratarse por separado, y no debemos mezclar las cuestiones relativas a la tasa para los agregadores de contenido de internet, con la persecución a las webs con enlaces a contenido ilegal.

Analizando este último punto, que es el motivo de debate más candente, creo que supone todo un acierto en el contenido pero no en el continente. Debemos de luchar entre todos para erradicar estas webs que se lucran con contenido ilícito, eso parece evidente, pero quizá la propuesta del Gobierno no sea la más acertada.

No es la primera ley que se aprueba al respecto, ni será la última, pero su eficacia deja mucho que desear. Tanto por la posible implicación de anunciantes como empresas de pago electrónico en el proceso judicial como por la falta de recursos y las numerosas lagunas legales que existe en el anteproyecto de Ley. 

Cabe recordar que hasta ahora, en sus dos años de vida, la anterior ley de lucha contra la piratería ha conseguido la retirada de unos 150 contenidos.

Es muy probable que haya cambios, de hecho ya hemos experimentado los primeros, con el bloqueo de SeriesYonkis a la totalidad de sus enlaces, pero bajo mi punto de vista, es un proceso que se extenderá en el tiempo, pues no es tarea sencilla y no todos los flecos están cerrados.

Y es que según reza el dicho, hecha la ley hecha la trampa. Así las cosas, se muchas webs de enlaces ilegales cerrarán, pero buscarán y conseguirán nuevas fórmulas para eludir la nueva ley. Siguiendo el ejemplo expuesto anteriormente, ya hemos visto un como nacía una web idéntica a SeriesYonkis bajo un nuevo dominio con la terminación .sx. Este dominio es originario de la isla caribeña de San Martín, perteneciente a Holanda; país en el que la ley no persigue la piratería de la misma manera que en el nuestro.

Como ya he dicho, es un proceso lento, pero quizá este sea el comienzo de un cambio de tendencia en España, donde las plataformas para ver series y películas online legalmente se impongan a todas aquellas fuentes de contenido ilegal. El tiempo lo dirá.

Tema polémico donde los haya. Lacopia o piratería-robo o destrucción de los bienes de alguien- de obras de autor existe desde que hay autores como tal. Y no hablamos de los últimos años, decenios, ni siglos. Además, hasta hace no tanto tiempo, hacer un seguimiento como tal de esta actividad -más si cabe si se trataba de una copia privada- era harto complicado: gestionar los derechos de autor no era tarea fácil.

A día de hoy las cosas han cambiado y con Internet parece que todo es más sencillo, para bien y para mal. Ahora es más fácil medir el índice de copia ilegal de una obra concreta, sí, pero también acceder a este tipo de contenidos, al alcance de cualquiera que tenga un dispositivo conectado a la Red. Además, lapirateríaen nuestro país se ha popularizado hasta tal punto que no se percibe como delito, pese a que se trate de una actividad tipificada en el código penal.

Y nos pese o no, con lanueva Ley de Propiedad Intelectualno creo que vayan a cambiar mucho las cosas. Cierto es que, posiblemente, se reduzca el tráfico ilegal de contenidos a través de determinadas páginas. Pero hay que ser realistas: poner puertas al campo es imposible y controlar todo lo que ocurre en Internet, como Red de redes, es realmente caro, laborioso y complicado de llevar a cabo, por no decir imposible.

Es evidente que las webs de descargaslo tendrán más difícil con la nueva Ley, que pena no sólo el alojamiento de contenido sino de enlaces al mismo. Pero de ahí a que desaparezcan de un día para otro estas páginas, lo veo imposible.

Existe una demanda de esos contenidos, eso es indiscutible, y también existen quienes quieren proporcionarlos. Así que cambiarán los lugares, los nombres, las condiciones, los vericuetos legales... pero allí seguirán, ofreciendo la misma mercancía.

Como la cuestión aquí no es explicar en qué consisten este tipo de webs, me lo voy a ahorrar. Creo que todos somos ya mayorcitos, y sabemos que mucha gente en nuestro país acude a ellas para descargar contenidos de todo tipo, aunque existan alternativas completamente legales -faltan más y mejores, todo hay que decirlo-.

Lo que sí me queda medianamente claro es que esta ley no es la ley que acabará con lasdescargas de contenidos protegidos por derechos de autor en España. Ni esta ley ni ninguna.

Si algo he aprendido desde que apareció por mi casa el primero de aquellos routers que emitía esos pitiditos tan raros es que en Internet el pueblo va por delante del legislador, y al pueblo le gusta lo gratis.

Podemos estar más o menos de acuerdo, pero es así. Hasta que no cambie la mentalidad de la gente, no habrá ley que consiga parar la descarga de contenidos protegidos por derechos de autor, ni organismo capaz de asegurar que se cumpla.

De la 'tasa Google' no hablo, que me da la risa.

Las webs de descargasson como las cabezas de una Hydra: puedes eliminar una, pero al instante surgirán dos nuevas.

Por muchos intentos que se hagan desde el gobierno por ilegalizar las webs con enlaces a descargas ilegales, siempre existirán maniobras que aprovecharán estos servicios para crear dominios en otros países, o lanzar webs espejo completamente ajenas a la web de descargas original.

Todo esto por no hablar de programas P2P o Torrents...

Aquí tienes la opinión de algunos de nuestros redactores, pero nos interesa, como siempre, la tuya. Los mejores comentarios, tanto aquí como en nuestras redes sociales, serán publicados en el próximo número de nuestras revistas.

Actualizaciones automáticas, NO. Esta claro que en los tiempos que corren no queda otra que pasar por el aro de las actualizaciones de software a diario. Primero, por temas de seguridad: día sí, día también, se encuentran vulnerabilidades que hay que corregir antes de que a cualquier desalmado se le ocurra explotarlas en beneficio propio o con el único afán de destruir.

Por otro lado, siempre aparecen nuevas funcionalidades en pro de mejorar la experiencia de usuario y si no las tienes implementadas en tu terminal serás el raro del grupo. Ahora bien, una cosa es que los desarrolladores ofrezcan updates a tutiplén todos los días, y otra que jueguen con mi tiempo.

Y es que, cuántas veces me habré visto sorprendido por actualizaciones que, por lanzarse a la carrera, o bien no terminan de solventar el desaguisado en cuestión o lo que es peor, eliminan funcionalidades. Y cuando no, incluso ralentizan hasta niveles externos el equipo por no haberse optimizado de forma correcta. Por no hablar de los "Patch Tuesday" o segundo martes de cada mes, día en el que Microsoft decide liberar sus boletines de actualizaciones.

Ese día, mejor irse a tomar un café y darle su tiempo al equipo y, ante todo, ser precavido y no dejarlo para última hora si no se quiere alargar la hora de salida. En definitiva, sí soy partidario de las actualizaciones, pero soy de los que prefieren tenerlas controladas y decidir si se instalan y cuando. ¿Pongo el riesgo mis sistemas? Quizá, pero todo tiene sus pros y sus contras.

Reconozco que en ocasiones son un poco molestas y que siempre suelen coincidir con el momento en el que más prisa tienes, pero creo que son necesarias. Las actualizaciones aportan mejoras y nuevas funcionalidades al sistema operativo y los programas instalados, además de tapar agujeros de seguridad y posibles vulnerabilidades.

Personalmente, prefiero malgastar un rato de mi tiempo instalando actualizaciones, que luego llevarme las manos a la cabeza porque mi sistema ha sido vulnerado por un problema de seguridad que una actualización ya había solventado.

He de reconocer que lo de las actualizaciones automáticasme ahorra muchísimo tiempo, pero según de qué sistema operativo estemos hablando. En Android o iOS, por ejemplo, es un quebradero de cabeza menos, que ya hay quien estaba hasta las narices de tener que aprobar 23 actualizaciones de apps cada día de forma manual.

Eso sí, en sistemas operativos no móviles, sobre todo en Windows, me gusta saber qué narices se está instalando en mi ordenador, entre otras cosas por no tener que descargar 2 GB de actualizaciones completamente innecesarias. Lo mismo sucede con Mac OS X, aunque es verdad que tienen algo mejor resuelto el tema de las actualizaciones de software que sus rivales de Microsoft.

Además, estos paquetes tienen la santa manía de ponerse a descargar justo cuando necesitas todo el ancho de banda de tu conexión para otra cosa.

La utilidad de las actualizaciones es, sobre todo, la de subsanar las carencias o los fallos que se van contemplando en los diferentes programas. Es una manera muy cómoda de mantener el software actualizado.

Sin embargo, prefiero poder determinar y configurar el momento en que se llevarán a cabo, y poder decidir que actualizaciones necesito en cada momento.

Prefiero poder actualizar cuando a mí me venga mejor. Yo personalmente, actualizo cuando dispongo de conexión WiFi, así no tengo que "tirar" de mi tarifa de datos. Opino que es mucho mejor que te informen de que esa actualización está disponible, pero que tengas la opción de poder descargarla cuando tú decidas.

Puede ser un arma de doble filo. Está claro que si no eres un experto en sistemas o que si eres de esas personas que se fían de la opción "automática", que casi todos los servicios y sistemas operativos incluyen entre sus características, la opción de actualizar automáticamente es perfecta para ti.

Pero si, por el contrario, necesitas manejar tú mismo todas las opciones de tus dispositivos y no dejar casi nada en manos del fabricante o del desarrollador del sistema, entonces no serás partidario de las actualizaciones automáticas.

Lo que tengo claro es que, ya sea con actualización automática o sin ella, hay opciones que siempre se escaparán de mi control y que probablemente estén en manos del desarrollador o fabricante. ¿Bueno o malo? He aquí la cuestión...

Está claro que renunciar a participar en las principales redes sociales es a día de hoy una forma de aislamiento social, pero... ¿podríamos hacer algo más para restringir la forma en la que usan nuestros datos?

No, en absoluto. Personalmente intento no proporcionar datos personales sensibles a no ser que sea estrictamente necesario para realizar algún tipo de gestión. Por lo general, me limito a proporcionar mi nombre y mi email y, llegado el caso, incluso ni eso, sino algún tipo de apodo o nick.

Y es que, aunque a día de hoy la privacidad total no existe, me incomoda bastante tener que proporcionar datos que ni tan siquiera para pedir una hipoteca te solicitan, que se cedan mis datos a terceros (aunque así se anuncie en las condiciones de uso que nadie lee) o que la red social en cuestión acierte mis gustos y preferencias con mayor tino que yo mismo.

Por no hablar de los agujeros de seguridad y las consecuentes fugas de datos personales...

Rotundamente NO. Es innegable los beneficios que han aportado las redes sociales, unas más que otras, a nuestro día a día. Pero no por ello no debemos olvidar que son negocios privados pensados para obtener el mayor beneficio posible, y la información personal hoy en día es un valor en alza.

Seamos sinceros, nadie se lee las condiciones legales que aceptamos para unirnos a una red social. Dicen que si lo hiciéramos, estarían prácticamente vacías... por algo será.

Es inevitable sentir, como poco, cierto recelo desde el momento que estás compartiendo un contenido personal.

Como inevitable es, prácticamente, tener una presencia mínima en las redes sociales si buscas mantenerte en contacto con amigos, conocidos, compañeros, familiares lejanos... personalmente, yo tomo ciertas precauciones y no comparto según qué cosas, pero sí: confío y trago con todo. ¿O es que hay alternativa?

Desde luego, fiarse es un error, ya que sabemos qué ocurre con mucha de esta información: la utiliza Facebook para implementar publicidad dirigida y (personalizada para cada usuario), como también hace Google con sus usuarios, o se vende a terceros con intereses similares.

Este es el precio a pagar en casi cualquier red social: ellos te dan una plataforma "gratuita" que te resulta muy útil, y se lucran en parte con la información que generas en su sistema.

Si, aún así, te sumas a una de estas redes (como hemos hecho casi todos), es importante que sepas qué ocurre con tu información y configurar las opciones de privacidad para limitar al máximo la información que pones a disposición de Facebook.

Sinceramente, no lo tengo muy claro. La verdad es que (creo que como la mayoría de los usuarios) no suelo leer las condiciones de privacidad tan a fondo como debiera, y puede ser que esté vendiendo mi alma al diablo sin ser muy consciente de ello.

Procuro facilitar únicamente la información necesaria para darme de alta en la red que me interese y nunca subo imágenes o contenidos que no me gustaría que estuvieran en otras manos. Al fin y al cabo, es un escaparate en el que tienes que ser consciente de la información y los archivos que estás compartiendo.

El uso de las redes sociales ha experimentado un gran incremento, y siempre hay que mantener las precauciones necesarias para mantener la privacidad de nuestros datos, sobre todo cuando se trata de información personal. Al registrarse en una red social, es importante leer las condiciones generales y de privacidad de la plataforma, e introducir sólo los datos que consideremos necesarios.

También hay que tener precaución con la información que se comparte y configurar, de la manera adecuada, las opciones de seguridad y privacidad que la red social pone a disposición del usuario.

En medio de la polémica sobre el espionaje en internet, aparecen las redes sociales. Tan útiles como peligrosos, es difícil que estos servicios, donde almacenamos todos nuestros gustos y recuerdos, mantengan nuestra privacidad a salvo.

De hecho, no hay más que leer su política de privacidad para saber cuantos datos personales están expuestos a terceros. Es algo de lo que no se puede escapar, a menos que renuncies a estar presente en Facebook, Twitter, Linkedin, Instagram, Google+ y un largo etcétera.

Lógicamente, no me fio de lo que hacen con estos datos, pero es el precio a pagar por trabajas en este mundo, donde la presencia en redes sociales es más que obligatoria.

No obstante, el simple hecho de tener un smartphone ya puede poner en riesgo tu privacidad de las maneras más inverosímiles. Y si no que les pregunten a los jugadores de Angry birds.

Nos pareció que su uso continuado era más convincente de lo que habíamos esperado.

Puedes llevar tu cámara siempre contigo, hacer videollamadas, encontrar el mejor camino para llegar de un punto a otro, etcétera, las posibilidades son infinitas.

La información e interés que mueven resulta ciertamente abrumador, y las novedades relacionadas son un no parar, y es que sin ni siquiera estar a la venta, ya han presentado su nueva colección Titanium de monturas.

Pero a pesar de todos los fans, las Google Glass también cuentan con detractores, y es que no todo el mundo está conforme con este nuevo gadget.

En Android Magazine nos gusta saber qué opinan nuestros lectores y testar cada nuevo gadget entre los posibles compradores, vosotros, por ello os lanzamos una pregunta:

 ¿Crees que las Google Glass tienen futuro? ¿Serán realmente un gadget que triunfará?

Cuéntanos que opinas en nuestro Twitter @RevistaAndroid utilizando el hashtag #googleglassAM y publicaremos una selección con los comentarios que más nos llamen la atención en nuestro próximo número de Android Magazine. El debate está servido.

Tweets sobre "#googleglassAM"

Cada uno tiene sus ventajas e inconvenientes, y como es lógico, cada cual tiene sus defensores y detractores. No obstante hay una serie de puntos claves en los que uno sistema operativo saca ventaja respecto a los demás. 

Por ejemplo, nadie duda que iOS, el sistema operativo de Apple, es un software más restrictivo y exclusivo que no permite ser utilizado en dispositvios de terceros. Cuenta con una muy buena optimización de recursos y un amplio catálogo de apps. 

Por su parte, Android, el sistema operativo de Google tiene la ventaja de ofrecer un amplio catálogo de fabricantes, productos y aplicaciones. 

Y el tercero en discordia, Windows presenta ciertas ventajas claves, ya que su entorno no cambia en exceso con respecto a un sistema operativo "Windows" con el que llevamos años trabajando, además del innegable plus que ofrece la presencia de forma nativa de Microsoft Office.

Pero veámos qué opinan los expertos. Nuestros redactores nos dejan sus conclusiones acerca de qué tablet prefieren, ¿iPad, Android o Windows Phone?:

Me quedo con iPad, sin duda. Desde qué cayó en mis manos la primera versión del tablet de Apple no he dejado de utilizarlo y de probar sus últimos modelos.

Al principio más como herramienta de entretenimiento que como ayudante de oficina. Ahora no puedo vivir sin él. Forma parte de mi equipo de trabajo y no hay viaje en el que no me acompañe.

Tal vez como es el tablet que siempre he utilizado, no tengo referencia de ningún dispositivo Android. Aunque he trasteado durante meses con un Samsung Galaxy Tab. Pero después de hacerlo, me reafirmo que como el iPad, ninguno.

Hasta hace un año me habría decantado por un iPad, tanto por acabado y rendimiento a nivel hardware, como por cantidad y calidad de apps iOS disponibles.

El elevado precio de entrada siempre ha sido un gran pero, pero si se quiere calidad, hay que pagarla.

Sin embargo, a día de hoy las cosas han cambiado. Y no ha sido ni la aparición de Windows RT en escena, que pese a que sí pienso que sea una buena apuesta por parte de Microsoft, no creo que esté hecho para mi; ni tampoco por el empujón por parte de la comunidad desarrolladores de Android durante el último año, con un oferta cada vez mayor en Google Play que nada tiene que envidiar al App Store de Apple.

Lo que me ha hecho cambiar de idea es el buen sabor de boca que me ha dejado el 2013 en cuanto a tablets Android se refiere.

Si hasta hace uno año ningún dispositivo podía hacer sombra al iPad, lo cierto es que el año que hemos cerrado ha dejado modelos 'tope de gama' de lo más interesante, así como productos de entrada más que decentes que van a hacer, más si cabe, que se popularice este sistema entre los usuarios de dispositivos de este formato.

Desde el lanzamiento del primer iPad tan sólo he encontrado –dentro de la misma generación­– unos pocos tablets Android capaces de igualar la experiencia de uso del tablet franquicia de Apple.

Muchos se quejan del precio desorbitado del iPad, pero la realidad es que sólo los modelos Android de gama alta, que lo igualan o superan en precio, consiguen estar a su misma altura.

Además, el tablet de Apple tiene un factor de durabilidad que muy raramente podemos ver en otros fabricantes. A las pruebas me remito, el iPad 2 –que todavía sigue a la venta­– lleva más de dos años y medio en el mercado y, pese a todo, instala la última versión de iOS y es compatible con la gran mayoría de aplicaciones existentes en la App Store. ¿Puedes decir lo mismo de tu Android?

Reconozco que no tengo tablet. Creo que ya lo he dicho alguna vez, a día de hoy todavía no la necesito. Aunque sí he probado algunos modelos Android y el iPad Mini. Ninguna con Windows Phone. La respuesta es que no tengo ninguna preferencia. Al modelo de Apple no se le puede negar su buena respuesta y, como es habitual, su cuidado diseño.

En Android, como siempre, hay más variedad de fabricantes y, por lo tanto, más entre lo que elegir, aunque esto no es siempre sinónimo de que vayas a encontrar lo que buscas.

Me quedo con tablets Android para el día a día, iPad para jugar o picotear géneros en los que iOS le da mil vueltas a Android en cantidad y calidad, como la creación y edición musical o los juegos de mesa.

Hace un par de años sí me decantaba por una sola, pero antes o después, veía dos, cuatro, seis o más juegos y apps en la Store del vecino a las que no podía acceder y el prúrito se me hacía insoportable.

Ahora enciendo y apago una u otra en función de lo que quiero hacer, y mi mochila tiene espacio para las dos. En cuanto a Windows, entiendo su potencial en entornos empresariales o más profesionales, pero para mi uso personal no encuentro nada que no tenga sobradamente cubierto por iOs o Android.

Por ahora, me quedo con Android, ya que tiene todo lo que necesito en un tablet actual, y existen dispositivos de muchas más gamas que en el resto de sistemas, con precios que suelen ser más razonables.

Pero si Windows o iOS avanzan en la dirección adecuada, integrándose más con los usos habituales de un ordenador, pueden aportar mucho más que Android e, incluso, sustituir al ordenador de casa para muchos usuarios.

Personalmente prefiero Android. Es un sistema operativo que ofrece bastante libertad en todos los aspectos y sobre todo a la hora de personalizar el dispositivo y tenerlo como tu quieres exactamente.

Otro argumento importante para mi es el precio. En Android ya puedes encontrar tablets de gama media por precios realmente asequibles (si quieres descubrir qué tablet Android es el mejor para ti puedes echar un vistazo al artículo que incluimos en el número 25 de Android Magazine).

Dispongo de un tablet y un smartphone Android, para mis necesidades actuales, este sistema cubre a la perfección con mis expectativas.

Además de muy extendido, se trata de un sistema que está presente en un amplio abanico de dispositivos, con características muy variadas y con distintos precios, lo que permite, por ejemplo, adquirir un tablet con un precio asequible.

En mi caso, este es uno de los factores que también influyó bastante a la hora de decidirme por mi tablet y mi smartphone. Cada uno de los sistemas tiene sus propias características particulares y se encuentra en unos dispositivos concretos, así que cada usuario, deberá analizar estos puntos en profundidad, para poder decidirse por aquel dispositivo que mejor cubra sus necesidades.

Como ya dije en anteriores ocasiones, prefiero un portátil ligero a un tablet. No obstante si tengo que comprar un tablet y elegir cuál es mejor en primer lugar buscaría uno que sea compatible con mis otros aparatos electrónicos. Es decir, si tengo un iPhone, un Mac, o cualquier otro producto de Apple, clarísimamente me decantaré por un iPad. Ya sea el iPad Air el iPad Mini Retina. Cualquiera de los dos, además de permitirme la sincronización de con mis otros dispositivos, son dos de los mejores tablets de 2013. 

En segundo lugar buscaría un sistema operativo que ofrezca un importante portfolio de apps. De nada sirver un equipo potente, si al final no puedes instalar las aplicaciones que quieres. En este sentido Windows 8 aún tiene mucho que mejorar, y es que las aplicaciones para Android y las apps iOS rondan el millón.

En tercer lugar es importante el catálogo de dispositivos disponibles. En este apartado Android es el claro vencedor, con tablets de grandes prestaciones, tablets baratos por menos de 150 euros, tablets de 7, 8, 10 pulgadas y un largo etcétera.

A estas alturas nadie duda de lo útil que resulta el contar con un sistema operativo tan estable (aunque cerrado) como iOS, ideal para trabajar sin problemas tanto para usuarios experimentados como noveles.

Lo mismo pasa con Windows, un sistema tan experimentado que juega con la baza de la costumbre a su favor.

Sin embargo, y a pesar de las grandes prestaciones que presentan los iPad o las tablets Surface, me quedo con las tablets Android, de las cuales tienes muchos y diferentes modelos entre las que elegir, como puedes comprobar en esta lista de mejores tablets Android, ajustándose así a las necesidades de cada tipo de usuario, además de un sistema operativo más abierto que ofrece más posibilidades de trabajo.

Creo que Android ofrece una variedad más amplia en cuanto a tablets que la competencia. Hay un modelo para cada tipo de persona y no hay sistema operativo que se adapte mejor a las necesidades de cada usuario. Sea lo que sea lo que quieras encontrar, Android ofrece multitud de tablets de distintas gamas que seguro que no te decepcionarán.

Y tú, ¿con cuál te quedas? Dejanos tus respuestas...

Vale, pero... ¿Qué es mejor, una tablet o un portátil? ¿Qué me compro? Hemos preguntado a nuestros redactores, y tú puedes dar tu opinión en los comentarios. Los mejores saldrán publicados en el próximo número de la revista Computer Hoy.

Llamadme raro, pero sigo sin ver claras todas las ventajas, que las hay, de los tablets. Se trata de un dispositivo cómodo, útil y manejable, pero qué me aporta que no me den ya un buen móvil y un portátil. Si quiero navegar, consultar el correo o mis redes sociales, o incluso ver vídeos, lo puedo hacer perfectamente en mi smartphone de 5 pulgadas, y para todo lo demás tengo mi portátil.

Y es que todavía no he encontrado el tablet que me ofrezca un plus a la hora de ejecutar tareas más complejas, es decir, un uso más profesional. No es que no lo haya intentado. En casa tengo dos, y las dos están aparcadas. Cuando salgo me llevo el móvil y en casa, el portátil gana al tablet. Ahora bien, para presumir en las reuniones queda muy bien.

Lo he comentado en otras ocasiones, desde que el iPad entró en mi vida he reducido de forma drástica el uso del portátil. Para tareas cotidianas, como leer y contestar el correo electrónico, consultar redes sociales o navegar por la web, el tablet no tiene rival. Es rápido, sencillo y, sobre todo, muy práctico.

Eso sí, para tareas más serías y exigentes, o simplemente si tengo que escribir un artículo extenso, siempre termino sentado delante de mi ordenador, con su teclado mecánico completo y el ratón de toda la vida. En definitiva, lo ideal es mi situación actual repartiendo tareas entre ambos dispositivos. Pero si tuviera que renunciar a uno de ellos para siempre, muy a mi pesar, abriría la puerta al tablet.

Los dos. Y es que en función de las necesidades de cada momento, vendrá mejor uno u otro. El portátil es el compañero ideal a la hora de crear contenidos y en ningún momento debe verse sustituido por untablet. Ni teclados portátiles ni interfaces táctiles han conseguido, a día de hoy, superar, ni tan siquiera igualar, las prestaciones de un buen teclado y un ratón dedicado.

Por no hablar de la versatilidad y las prestaciones que suelen ofrecer los sistemas más comunes asociados a este tipo de equipos, Windows y Mac OS, o del software de creación de documentos, muy limitado y mejorable en dispositivos portátiles.

Ahora bien, a la hora de consumir contenidos lo cierto es que un tablet tiene puntos interesantes que hacen inclinar levemente la balanza a su favor. A nivel de portabilidad no tienen igual, y son perfectos para llevar a cabo pequeños trabajos, gestionar redes sociales, consumir contenidos multimedia y realizar consultas esporádicas en la red.

Por no hablar de la optimización de sus sistemas operativos, que están enfocados y desarrollados a tal fin, aunque últimamente la diferencia cada vez sea menor. Eso sí, dónde esté una buena tele conectada a un amplificador Home Cinema para ver películas en alta definición, que se quiten los tablets... y los portátiles.

Con la gran variedad de dispositivos que se ofertan, a veces los usuarios lo tenemos difícil a la hora de decidirnos por uno en particular. Obviamente, la decisión está en manos de las necesidades de cada uno. ¿Tablet o portátil?

En mi caso particular, el portátil es el dispositivo que mejor se adapta a lo que necesito. Su capacidad y rendimiento hacen posible que lo utilice para ciertas tareas cotidianas y de trabajo, que requieren programas más profesionales y potentes. En cuanto a los tablets, lo considero útil para acciones como navegar por Internet, mantenerme conectada al viajar, consultar información, etc.

Hasta hace poco no disponía de este dispositivo ya que, en mi caso, muchas de estas necesidades las podía resolver con el smatphone.

Por ahora, me quedo con los portátiles, ya que uso el PC para ocio, pero también para trabajar, y un tablet no me proporciona las posibilidades de uso que necesito. Al menos, no los asequibles, ya que los modelos de alta potencia con Windows 8 son muy caros, por mucho que tengan altas prestaciones. Por ese precio prefiero un ultrabook o un portátil menos ligero, pero de buen rendimiento.

Eso no quita que dentro de un año piense diferente. En esas fechas creo que tendré que cambiar mi viejo portátil, y si existe algún tablet Windows (o un convertible) que merezca la pena, y por un precio razonable, igual me cambio.

En cuanto a los tablet Android, para eso ya tengo mi Nexus 5, con el que puedo navegar, ver el correo, acceder a las redes sociales y jugar, no nos olvidemos, en una nada despreciable pantalla de 5 pulgadas. Por ahora, con eso me basta.

Como en cualquier cosa, depende de para que lo utilices. En mi caso, prefiero un portátil, ya que veo muchas películas y series de televisión. Puedo disfrutar de ellas, ya que tiene un buen tamaño y una buena resolución de pantalla.

En un tablet no podría hacerlo, para mi es demasiado pequeño. Mi smartphone cubre las necesidades de revisar el correo, consultar en Internet... etc.

Lo que es cierto es que cada vez los precios de los tablets Android van siendo más asequibles, así que si se ajusta a tus necesidades ¿por qué no comprar uno?

¿Os acordáis cuando salió el primer iPad? Las primeras críticas hablaban de "iPhone grande". No sabían para qué iba a servir, y qué aportaría que no tuviéramos ya en un smartphone. Yo era de esos, lo reconozco.

Sin embargo, el año pasado caí en la tentación de comprarme un iPad 4 y desde entonces el portátil lo tengo aparcado en casa, enchufado por HDMI a la tele para ver las series y las pelis y poco más.

Entiendo el argumento de "una tablet no te vale para trabajar", pero en el trabajo ya tengo un sobremesa y uno hace todo lo posible por no tener que seguir currando cuando llega a casa. No siempre se consigue, pero es la idea.

En realidad utilizo ambos, pero si tengo que decantarme por uno de ellos, sin duda me quedo con el tablet. Tal vez en el trabajo aún no pueda prescindir de un buen equipo, pero sin duda en mis momentos de ocio, de tareas personales, de navegación por Internet y de conversaciones sociales, mi tablet los resuelve perfectamente. Y lo mejor de todo, la batería dura más que la de mi "viejo" portátil.

Recuerda que las mejores opiniones las publicaremos en el próximo número de la revista Computer Hoy.

Hay que tener en cuenta muchos factores, y por ello hemos querido organizar este debate. Hemos preguntado a nuestros redactores, y tú puedes dar tu opinión en los comentarios. Los mejores saldrán publicados en el próximo número de la revista Computer Hoy.

Lo de la tecnología 4K está muy bien y promete mucho. Pero como en cualquier lanzamiento tecnológico que se precie, los comienzos siempre son caros y aún no está todo preparado para su llegada.

De qué me sirve tener una pantalla 4K de 52 pulgadas en mi salón si la señal de mi comunidad, las pelis o series que veo en streaming, o que compro en la Fnac, no cuentan con tecnología 4K.

Es pronto para desembolsar 6.000€ en una TV como la de Panasonic que tenemos ahora mismo en la redacción. Pero también tengo claro, después de ver algunos vídeos 4K en ella, que será más pronto que tarde cuando empiece a pensar que es hora de cambiar de televisor. Es alucinante la calidad de la imagen... ¡Yo quiero una!

Rotundamente no. Reconozco que son el no va más en tecnología aplicada a televisores, y que la calidad y definición de imagen supera, con creces, a la que es capaz de ofrecer una pantalla 1.080p convencional.

Ahora bien, aunque la tecnología está ahí -al alcance de cualquiera que quiera y pueda desembolsar varios miles de euros-, lo que no queda tan claro es que empiecen a generarse y a circular contenidos 4K a corto plazo. Pero ese no es el mayor problema.

Y es que parece ser que nadie se ha parado a pensar en la ingente cantidad de datos que han de moverse para reproducir un contenido a esa resolución. Y no hablo de capacidad de procesamiento -no es un problema-, sino de almacenamiento y streaming.

A día de hoy no hay soporte físico de bajo coste que sustituya al Bluray ni reproductor 'comercial' en el mercado capaz de almacenar el número de gigas y gigas que puede ocupar una película en el nuevo formato.

Por otro lado, las conexiones de banda ancha, por lo general, no son capaces de mantener un flujo estable de datos para consumir streaming en directo. Por no hablar de que ni las consolas de nueva generación están preparadas, ni en España termina de esta implantada la TV HD.

Por esta razón, hasta que no se desarrolle un sistema de códecs que supla estas necesidades, se popularicen  las conexiones de fibra óptica de alta velocidad a nivel global y se lancen -y estándaricen- reproductores y soportes de almacenamiento, poco sentido tiene hacerse con un televisor 4K por mucho que escalen cualquier tipo de imagen. Personalmente, esperaré.

Sinceramente me gustaría decir que sí, pero me es casi imposible encontrar argumentos favorables más allá de su increíble calidad de imagen, como hemos podido comprobar en nuestra redacción esta misma semana.

Por un lado está el precio, a partir de 3.500 euros, totalmente desorbitado para cualquier mortal, y por otro –lo más importante– la ausencia de contenidos 4K que realmente merezcan la pena.

La verdad es que no le termino de ver la gracia a invertir semejante pastizal para ver las típicas demos con imágenes de naturaleza salvaje o el soporífero recorrido por las pintorescas calles de un aburrido pueblo austriaco.

Una cosa es ser un ‘early adopter’ y otra bien distinta es malgastar el dinero de forma innecesaria. Y es que, aunque los escaladores de imágenes han evolucionado a pasos agigantados, adaptar de forma digna una pobre señal de TDT a los 3.840 x 2.160 píxeles de un panel 4K, es pedir demasiado.

En definitiva, un sí rotundo a lostelevisores 4K, pero sólo cuando exista contenido de calidad y accesible. Y si puede ser a precio razonable… mejor.

Yo creo que sí merecen la pena, aunque hay que matizar mucho esta afirmación, ya que apostar por un formato recién salido al mercado siempre tiene puntos positivos y puntos negativos, como sucedió en su día con los televisores Full HD.

El primer punto a favor es su gran resolución, que impresiona a la primera. Además, son capaces de escalar las imágenes a UHD. Y, como se trata de modelos de gama alta, parece que el hardware encargado de estas tareas puede dar buenos resultados. Pero no hay que olvidar que, al tener cuatro veces la resolución de Full HD, son muchos los píxeles que debe crear por interpolación para agrandar la imagen desde formatos más pequeños, y no se puede exigir la mejor calidad. Especialmente al ver los canales de TV digital que emiten en resolución estándar.

Otro aspecto positivo de los nuevos televisores UHD es que, si eliges un modelo bien preparado para este estándar, tendrás televisor para mucho tiempo, y no te verás defraudado como sucedió con los primeros televisores Full HD o los anteriores HD Ready. Aquellos no tenían una tecnología muy desarrollada, y su calidad de imagen y sus funciones no estaban a la altura de las expectativas de los usuarios.

La parte negativa es que apenas existen contenidos en 4K que permitan disfrutar al máximo de estos televisores, aunque el mundo del cine ya está dando pasos en esta dirección y se proponen reeditar ciertos títulos en UHD.

YouTube parece ser, por ahora, la mayor fuente de vídeos en esta tremenda resolución, junto con los canales y portales propios de algunos fabricantes, donde se puede encontrar algún documental, aparte de contenidos 4K promocionales.

Las videoconsolas de nueva generación, por su parte, no se han preparado para este nuevo estándar y la máxima resolución que ofrecen es Full HD. Aunque aún queda por ver qué tal funciona el escalado de juegos de videoconsola, algo que muy pronto te podremos contar. Desde luego, no se puede tener todo, al menos con los televisores UHD.

Pero yo, por mi parte, si pudiese gastarme alegremente los 6.000 euros que cuestan algunas de estas pantallas de lujo, me compraría una sin pensarlo. Eso sí, antes me aseguraría de que tiene la conectividad necesaria para el futuro, ya que muchas sólo tienen los HDMI y Display Port válidos para Full HD, y que podrían quedarse cortos para transmitir las imágenes 4K.

La calidad de imagen que proporcionan lostelevisores 4Kes muy buena. Sin embargo, determinadas circunstancias limitan su uso y hacen que aún no se pueda aprovechar todo su potencial.

Por ejemplo, todavía no existen muchos contenidos ni canales de TV adaptados para la resolución con la que trabajan estos dispositivos. Otro dato importante, que hay que tener muy en cuenta, es su elevado precio actual.

Las posibilidades de los televisores UHD son muchas pero, para muchos usuarios, todavía existirán determinadas limitaciones para el máximo aprovechamiento.

A mí, personalmente, pagar al menos 6.000 euros por una tele, no me convence. Y tal y como está la situación actualmente, tengo la sensación que la mayoría de los compradores tendrán un pensamiento parecido.

No creo que vaya a ser algo que se compre masivamente. Está muy bien tener una tecnología que te permita ver pelis o contenidos en pantallas gigantes sin que notes un píxel.

En un futuro supongo que, como casi todo en tecnología, tendrá un precio más asequible ... (aún recuerdo las 100.000 pesetas de hace muchos años que costaban los primeros vídeos VHS).

Hoy por hoy, me parece un artículo demasiado "de lujo".

¿Merecen la pena? Respuesta corta: sí. Respuesta larga: sí pero...

Realmente la calidad que ofrecen las televisiones con esta resolución es increíble y es el siguiente paso en la evolución lógica por llevar la imagen a unas cotas de calidad nunca vistas.

Sin embargo, hoy por hoy lo considero un gasto inútil, al no existir apenas contenidos adaptados a este formato; por lo que adquirir ahora una TV 4K sólo te hará poseedor de un caro y exclusivo dispositivo con el que ocupar un gran espacio en tu salón.

Recuerda que las mejores opiniones las publicaremos en el próximo número de la revista Computer Hoy. Mientras, puedes echar un vistazo a nuestra lista con 5 de los mejores Smart TVs del momento.

¿Vas a comprarte alguna de la dos? ¿Prefieres seguir un tiempo con tu consola actual? ¿Cuál de las dos te parece mejor y por qué?

Nosotros hemos preguntado a nuestros redactores, y tú puedes dar tu opinión en los comentarios. Los mejores saldrán publicados en el próximo número de la revista Computer Hoy.

Sin duda me quedo con la PS4. Probablemente la razón de peso sea que llevo jugando en consola PlayStation desde la 2, así que no puedo opinar objetivamente sobre la Xbox One. Pero supongo que esta razón para muchos no sea de peso.

Pues ahí va otra que sí que puede decantar la balanza hacia la consola de Sony, su precio. 100€ más barata con respecto a la Xbox One. Casi nada. A mí, desde luego, me convence. Si en potencia, en catálogo de juegos y en facilidad de uso, ambas consolas compiten a un nivel similar, Sony golpea a Microsoft donde más puede dolerle, en el precio de mercado.

¡Cuántos pedidos tendrán los Reyes de 2013!

Soy usuario de Xbox 360 y antes lo fui de PlayStation 2 y PlayStation, por no hablar de Nintendo y sus excelentes "videoconsolas" y las ya piezas de museo Philips Videopac. Y ¿por qué me cambié de bando en el último cambio de generación?

Pues a día de hoy todavía no lo tengo del todo claro, pero lo cierto es que -sin menospreciar a la máquina de Sony- soy fiel defensor de la plataforma de Microsoft. Y no por prestaciones o diseño, sino principalmente por Kinect -y su oferta a nivel de títulos para todas las edades- y por las series Gears of War y Forza.

Ahora bien, a día de hoy no sé si está justificado el salto a la nueva generación -hablo a título personal-. Supongo que el día llegará tarde o temprano y, quién sabe, quizá vuelva a la apuesta nipona -o quizá no-. Todo dependerá del catálogo y, sobre todo, del grado de diversión que sea capaz de aportarme cada una de ellas (y las que están por venir).

Y en este sentido, la nueva versión de Kinect para One promete. Y es que aunque no me muestro indiferente ante el apabullante despliegue de ingeniería a nivel de prestaciones y tecnologías implantadas en las dos máquinas, soy de los que opinan que, al final, unas texturas algo más cuidadas o unos efectos de luz más depurados poco importan: lo único que busco es pasar un buen rato.

Con todo, a la hora de la verdad habrá usuarios que apuesten por una de las dos en función de sus prestaciones. Otros, se decantarán por el catálogo exclusivo. Y el resto, la gran mayoría, comprará la que le recomiende el vecino, el primo o el hermano... o la revista de turno ;).

Los españoles somos así. Ahora bien, quien quiera la mejor calidad, que se compre un PC. Eso sí, su plataforma envejecerá mucho peor que las consolas y se quedará obsoleto en poco tiempo.

Por falta de tiempo –que no de ganas- juego a la consola de forma muy esporádica, por lo que al menos de momento no tengo la intención de actualizarme a la nueva generación de consolas, pero si tuviera que decantarme por alguna creo que elegiría la PS4.

Es una simple cuestión de sensaciones -ya que técnicamente parece que las diferencias son ínfimas- y tal vez, siendo sincero, para compensar esa sensación recurrente de haberme equivocado cuando en su día me decanté por la consola de Microsoft.

Antes de conocer sus detalles técnicos, me sentía inclinado a renovar mi Xbox 360 con la nueva Xbox One. Tras probarla brevemente hace una semana, gracias a Microsoft, me gustó mucho la calidad de imagen que ofrece y el detalle de los tres juegos que pude probar, entre ellos el último Forza (ya había dedicado muchas horas de juego a las entregas anteriores).

Las mejoras son evidentes y la experiencia de juego fue buena, pero hay una parte muy negativa que, como usuario de Xbox 360 no puedo perdonar: la falta de retrocompatibilidad. Si, como es mi caso, has gastado mucho dinero en juegos en todos estos años y conservas muchos de estos títulos, tanto en disco como en el disco duro, no resulta justo que los pierdas y no puedas seguir jugándolos en la nueva plataforma.

Para mí es un grave error de Microsoft, y no se si podré perdonarlo. Además, el hardware de esta consola es inferior al de PS4, y no está claro que el servicio vaya a ser mucho mejor. Me cuesta decidirme y creo que esperaré a que nuestros compañeros de Hobbyconsolas las prueben (y me dejen probarlas a mí) para tener más información.

¿Qué clase de mundo es éste, tan ruin y lleno de crueldad como para invitarnos a elegir entre dos videoconsolas llenas de virtudes y atractivos? Me niego. A lo largo de los años, nunca he dejado de tener ni una de las grandes consolas que han ido escupiendo al mercado Microsoft y Sony – sin olvidarme de Nintendo –. Nunca he podido tener sólo una.

En ocasiones por cuestiones de catálogo, otras porque ofrecían prestaciones y servicios exclusivos sin los que no podía vivir (o eso creía yo, hasta que vino mi esposa y me presentó su nueva versión de la vida), otras porque... quería.

Si te gusta realmente el ocio electrónico, es imposible comprar sólo la Xbox One y prescindir de la PS4 o viceversa. ¿Podrías disfrutar tranquilo del nuevo Killzone sin que por las noches te revuelvas en la cama y te despiertes con sudores fríos clamando ¡Ryse! ¡Ryse!? Yo, no. Por eso, no me obliguéis a elegir. Primero, una. Luego, otra. Pero al final, caerán las dos.

De momento, aunque en mi lista de futuras compras no está contemplada una consola de juegos, si me planteo una hipotética compra, lo primero que haría sería estudiar con detenimiento las características de cada dispositivo. Por ejemplo, los juegos disponibles para cada dispositivo, su cantidad, variedad y calidad.

Respecto al hardware, es muy importante conocer con detalle las características técnicas de cada consola, al igual que lo son otros aspectos como la conectividad, la integración con servicios online, etc. En cuanto al precio, hay que tener en cuenta que la PS4 es algo más barata y esto también puede ser un valor añadido para muchos usuarios.

En cualquier caso, la decisión dependerá del usuario y de sus preferencias particulares.

Más allá de características técnicas y rendimiento, a mí lo que me llamaba la atención de la Xbox One era la forma de implementar el entretenimiento multimedia en su sistema, para convertir la consola en el centro neurálgico de mi salón.

Sin embargo, no estoy nada convencido de que vaya a funcionar en España. Aquí no tenemos ni Netflix ni nos va la NFL (excepto a los freaks del fútbol americano, como un servidor) ni muchos otros de los servicios con los que la consola de Microsoft llegará a acuerdos en los próximos meses, por lo que no creo que pueda sacarle partido precisamente al punto que me haría decantarme por ella.

Siendo así, y si es sólo para "pegarme un vicio", me quedo con la PS4, y esos 100 euros de diferencia me los gasto en un par de juegos, que en la web de HobbyConsolas me salen más baratos con Otogami.

Si tuviera que elegir... no me quedaría con ninguna. En mi opinión, esta nueva generación llega demasiado pronto y sin demasiadas novedades que ofrecer al público mayoritario. Todos recordamos el salto gráfico que supuso el paso de la primera Play Station a la PS2, o de la Xbox a la Xbox 360, por no hablar de la implantación del juego online u otras funciones que supusieron toda una evolución en los sistemas de entretenimiento.

Sin embargo, tanto la Xbox One como la PS4 no aportan nada excesivamente novedoso (aparte de ligeras mejoras gráficas o nuevos componentes sociales) como para que me plantee realizar un desembolso de tal calibre.

Puedes darnos tu opinión en los comentarios. Recuerda que los mejores aparecerán en el próximo número de Computer Hoy.

Muchos de ellos se pueden conseguir muy económicos o “gratis” con los operadores. Pero, ¿Merecen la pena estos móviles baratos? ¿O es mejor invertir en un teléfono de los más potentes, con el que además puedes fardar?

Como todo, depende del usuario. En los tiempos que corren, en los que la tecnología avanza a pasos agigantados, lo cierto es que invertir en un terminal móvil una gran cantidad de dinero (y por extensión en cualquier dispositivo tecnológico), puede no ser tan buena idea como hace años.

Por un lado, el hardware supera con creces las necesidades de las apps que usan un alto porcentaje de los usuarios, lo que hace que, por lo general, el "parque móvil" desplegado esté infrautilizado. Por otro, en cuestión de seis meses el dispositivo se verá superado por nuevos modelos y será posible adquirir un terminal de la misma categoría por mucho menos dinero, con el consiguiente cabreo si no se ha rentabilizado el coste inicial.

Además, si tenemos en cuenta que, a diferencia de lo que ocurría hace un par de años, cuando entre un terminal de gama media-baja y el último modelo había un abismo a nivel de especificaciones, actualmente es posible adquirir móviles bastante resultones por menos de 350 €. Y, además ¡no es necesario hacer colas de días para adquirirlos!

Eso sí, debes tener en cuenta que un móvil de gama media envejecerá peor y se quedará obsoleto antes. Cuestión de necesidades y prioridades.

Si nos ceñimos a la realidad, una realidad que dice que el 90% de usuarios de smartphones lo utilizan simplemente para consultar redes sociales y mandar mensajes de Whatsapp, está claro que los smartphones de gama alta no merecen la pena.

Otra cosa son los condicionantes sociales, que han convertido al smartphone en un complemento de moda que nada tiene que ver con prestaciones, sistemas operativos o cualquiera de esas cosas extrañas para casi todos que los periodistas tecnológicos nos empeñamos en analizar.

Como en todo lo que tiene que ver con tecnología, en mi opinión lo principal es saber lo que se necesita, e invertir en consecuencia. No merece la pena gastar mucho dinero en un dispositivo que después no vas a aprovechar, ya que será dinero perdido. Y, como ocurre con los coches, su valor decrece rápidamente.

Por otro lado, si vas al terminal más barato sin revisar sus limitaciones, puedes haber hecho una mala compra. A la luz de los resultados obtenidos en nuestros últimos test, los llamados móviles baratosson cada vez más competitivos, y ya no dan los problemas de rendimiento y falta de memoria que manifestaban sus predecesores en los años anteriores.

Actualmente, un smartphone de 300 euros cubre las necesidades básicas de conectividad, navegación, reproducción multimedia y uso de aplicaciones que puede tener la mayoría de los usuarios. Pero si haces un uso intensivo del móvil, ejecutas muchas aplicaciones de forma simultánea y quieres jugar a los mejores juegos, quizá necesites algo más potente.

Los móviles de gama alta te ofrecen, entre otras cosas, procesadores multinúcleo de gran rendimiento, mucha memoria RAM para acometer muchas tareas a la vez, pantallas con la máxima calidad y un diseño atractivo que aporta distinción.

Pero, ¿merece la pena gastar más de 600 euros por estos extras? O, como alternativa, ¿ pagar una tarifa elevada con un operador, durante 18 meses o más, para tener lo mejor de lo mejor? Es una decisión personal de cada uno, aunque creo que la pregunta que hay que hacerse es si lo necesitas o no.

¿Qué es lo que hace que un móvil sea catalogado como alta gama? Principalmente, prestaciones y calidad de los componentes. No hay vuelta de hoja. Salvo honrosas -o, más bien, deshonrosas- excepciones del estilo de teléfonos chapados en oro o con cristalitos Swarovski incrustados, cuando tu dispositivo móvil pasa de los 600 euros es por algo.

Una pantalla espectacular, un procesador muy potente, una cámara fotográfica capaz de capturar todas y cada una de las arrugas de tu tía Julia... De cada usuario depende, pues, según sus necesidades y lo pudiente de su economía, decantarse por un smartphone o por otro.

Algunos tecnófilos se tiran a por el último terminal que aparece en el mercado. Otros prefieren esperar porque, en un admirable ejercicio de frialdad tecnológica, calculan que no necesitan realmente tantas prestaciones o, al menos, no las necesitan para ya.

El tiempo corre en su favor: cuantos más meses pasen desde el lanzamiento de su teléfono soñado, el precio será más asequible. Pero quien quiera y pueda pagarse la calidad o la prontitud en obtenerla, adelante.

Yo, si me dejara mi esposa o mi tía Julia, que vela celosamente por las cámaras que se acercan a menos de dos metros de su efigie, lo haría.

Si merece la pena adquirir un móvil caro o no, obviamente dependerá de cada usuario. En gran medida, esta decisión variará según el uso que se tenga previsto darle al dispositivo.

Por ejemplo, si se trata de un usuario que busca un móvil al que exprimir todas las posibilidades; si necesita que le ofrezca un alto rendimiento y fluidez; si quiere mantenerlo actualizado con las últimas aplicaciones o si le da mucha importancia a la calidad de la cámara que lleve incorporada.

Obviamente, son muchas las funciones y las prestaciones que hay que tener en cuenta, pero no hay que olvidar que este tipo de preferencias por móviles de última generación conlleva un desembolso mayor de dinero, que es un punto de gran peso a la hora de decidirse.

Como una imagen vale más que mil palabras, he estado a puntito de no escribir mi respuesta en texto y postear directamente la imagen de mi Jiayu G3, que me costó 150 euros hace ya casi un año y no me ha dado ni un sólo problema.

Con móviles chinos como los Jiayu, o si te quieres gastar un poco más, los Xiaomi, como el nuevo Mi3, tienes un móvil de gama media (cuando no de alta gama como en el caso del Mi3) por un precio muy muy ajustado.

Yo no necesito más, y el hecho de trabajar en Computer Hoy me ofrece la oportunidad de "quitarme el mono" probando los distintos dispositivos que pasan por nuestro laboratorio, así que jamás me gastaría 500 o 600 euros en un smartphone.

Pero entiendo perfectamente a quienes sí se los gastan. El mono es el mono. 

¿Merece la pena gastarse mucho dinero en un móvil de gama alta?... pues como casi todo en esta vida: depende. Depende del uso que le quieras dar, de si quieres invertir tus ahorrillos en un smartphone en vez de unas vacaciones o de si eres un fanático de la tecnología.

Si eres, por ejemplo, de los que no paras de hacer fotos con tu dispositivo, puede ser interesante que inviertas en un teléfono que tenga una buena cámara, y así podrás estar preparado en cualquier situación para captar el momento. O si instalas miles de apps, cuanto mejor sea el dispositivo más memoria y mayor rendimiento te proporcionará.

Sin embargo, si sólo lo utilizas para hablar, ver el correo y hablar por WhatsApp creo que con un móvil de gama media es más que suficiente.

La alta gama existe porque así lo demandan los usuarios, y de ellos depende que merezcan la pena o no. La gran mayoría de personas que poseen un smartphone lo emplean para 2 o 3 aplicaciones (llámense WhatsApp, Twitter o Facebook), y para este tipo de uso no cabe duda de que la actual gama media, e incluso baja, es más que suficiente.

Pero por otra parte también existen los usuarios que exprimen al máximo su terminal, y los que aún usando esas 2 o 3 aplicaciones necesitan tener el último modelo de smartphone en sus manos, y es por ellos que existe la gama alta.

De ellos depende considerar si entre la gama media y la gama alta existen tantas diferencias como para que merezca la pena pagar el doble por un dispositivo.

Para el que pueda pagarlo, claro que sí. Los móviles de gama alta son caros, sí, pero ese "extra" en el precio se traduce en un equipo mucho más completo que los demás.

Supongo que todo depende de lo que buscas en un móvil: si te conformas con un equipo que hace llamadas y con acceso limitado a la red, o prefieres un dispositivo lo más cercano a un ordenador posible.

Si bien los smartphones de gama media son bastante completos, los de gama alta siempre ofrecen más: mayor rendimiento, mejor resolución, mayor tamaño, etc. Más es mejor, ¿no?

No olvides que puedes darnos tu opinión en los comentarios. Los mejores los publicaremos en el próximo número de nuestra revista.

Si tuvieras que elegir entre una de las dos, comparando su modelo de negocio, sus servicios, sus sistemas y dispositivos, y la relación que establecen con sus usuarios y clientes, ¿con cuál te quedarías? Sabemos que es una pregunta polémica, y que es difícil comparar ambas compañías, ya que puedes enfocar tu respuesta a uno o varios aspectos, pero nos interesa vuestra opinión.

Para romper el hielo, ésta es la nuestra.

Soy de Apple. Tal vez porque mi herramienta de trabajo siempre ha sido un Mac.

Llevo 15 años colaborando en la creación de revistas donde el objetivo era enseñar a manejar un PC y a sacar el mayor partido de él. Y si algo he aprendido en estos 15 años, es que la simplicidad de Apple a la hora de manejar sus sistema y sus dispositivos no tiene competencia. Pero tengo que reconocer que Google ha sabido hacer los deberes en los últimos años.

Y sus herramientas y sistema han conseguido también simplificar nuestra vida tecnológica. Pero insisto, probablemente ha tenido en Apple un buen modelo para llevarlo a cabo.

¿Google o Apple? ¿Apple o Google? Ninguno... y ambos. Son dos gigantes de la informática -si no los dos más grandes- que aunque den la falsa apariencia de anteponer las necesidades del usuario frente sus beneficios como marca, lo cierto es que a la hora de la verdad no es así. Pero tampoco hay que culparles.

A fin de cuentas, no son más que empresas y lo primero es lo primero: hacer dinero. Y aunque hay que quitarse el sombrero ante ambos (lo cierto es que revolucionaron -y lo siguen haciendo- el mundo de la tecnología y la movilidad), si no hubieran sido ellos, habría otros en su lugar.

Al final los que mandamos somos los usuarios y no hay más que adaptarse a ellos e innovar en consecuencia para triunfar. Lo difícil es estar en el sitio adecuado en el momento adecuado. Apple y Google lo consiguieron y han sabido crear un estilo de vida -y soluciones para necesidades que ni sabíamos que teníamos- que mueve ingentes cantidades de dinero.

Son etapas de la evolución. IBM, Microsoft y Yahoo tuvieron su momento. Ahora estamos en la época de Apple y Google. Y para el futuro, otros vendrán que pequeños los dejarán.

Con todo, a día de hoy es difícil decantarse por alguno de los dos. Cada uno es bueno en lo suyo y personalmente me quedo con lo mejor de cada uno. No soy de los que se casan con cualquiera y menos en el mundo de la informática. Eso sí, la Coca Cola, Coca Cola; ni Zero, ni Light ni sucedáneos.

Si tengo que elegir, me quedo conApple. Y nada tiene que ver con los meritos –que no son pocos- de los de Cupertino. Ser un Fanboy es opcional, nadie te lo impone. Sin embargo, sobre todo para los que nos dedicamos al mundo de la tecnología y la Web, Google se ha convertido en una imposición.

Si no estás en Google, no existes. Su posición de monopolio, que poco a poco se ha ido extendiendo a todos los ámbitos de la web y la tecnología en general, hacen que escapar de las redes de Google sea prácticamente imposible con el mero hecho de conectarse a la red de redes.

Los monopolios no son buenos, en ningún ámbito, ya que permiten a las empresas imponer sus leyes y condiciones. Y Google, a día de hoy, es un claro ejemplo que sigue extendiéndose rápidamente. Está claro que Apple hace algo similar –es innegable- ya que con la compra de sus dispositivos impone el uso de un entorno propietario totalmente cerrado.

Aunque en este caso -con todos los detalles en la mano- tú decides si quieres entrar en la rueda... esa es la diferencia.

Si tengo que escoger, me quedo conGoogle, ya que soy usuario de su sistema operativo para móviles, utilizo su navegador web y disfruto de muchos de los servicios que ofrece esta empresa. Aunque a Apple hay que reconocerle el gran trabajo que ha hecho al desarrollar nuevas tecnologías, cuidando siempre el diseño y la usabilidad, no siento afinidad por sus sistemas cerrados y su política exclusivista.

Al igual que con la información, prefiero que la tecnología sea más libre y accesible para el gran público, que facilite la vida a las personas, en vez de crear fronteras entre quienes pueden pagarla y quienes no. A la vista está que el nuevo iPhone 5C no es, ni de lejos, un smartphone asequible, mientras que Google ha permitido a todas las marcas que fabriquen terminales de bajo coste con su sistema.

Pero no todo me parece positivo enGoogle. Ofrece muchos servicios gratuitos, sí, pero al aceptar sus condiciones de uso le das mucha información a cambio, sobre quién eres, cuáles son tus gustos, dónde te encuentras y con quién te relacionas. En esto se parece a Apple e, incluso, va más allá.

Google o Apple... Apple o Google... mmmm... qué endiablada dicotomía. Aunque suene a tópico, son amores distintos. Para mí, es tan fácil enamorarse de cualquiera de los dos como aborrecer alguna de sus maniobras al día siguiente.

Lo cierto es que los dos van sobrados de atractivo: Google sigue empeñada en llenar nuestra vida de aplicaciones, tecnologías y gadgets que nos faciliten las cosas. Suelen ser bonitas, suelen ser buenas y, para colmo, no sólo suelen ser baratas sino gratuitas. Eso me gusta y me escama a la vez. Recibir tanto a cambio de nada no puede sino despertar un visceral recelo en mí.

¿Cuándo nos pasarán la factura? Duermo intranquilo pensando en que cualquier mañana encuentro en mi buzón la minuta de servicios Google que he utilizado en los últimos años y, si no abono la deuda en ocho días me corten los Hangouts, el Maps o desaparezca Android de mi terminal y vuelva a instalarse Symbian por sorpresa. Glups.

“Pues pásate a Apple”, me diréis. Podría hacerlo, vaya que sí. Todo es bonito, todo funciona razonablemente bien – y si no funciona, Apple se las ha arregla muy bien para conseguir que pienses que no es culpa suya – y tiene esa pátina de “cool” que te hace ir por la vida con un bono de +2 puntos a la autoestima. Pero, francamente, ese espíritu “Gran Hermano” con el que Apple lleva un férreo control sobre todo lo que pasa por sus obras (¡Y que la misma Apple criticó en el magistral anuncio de Riddley Scott, inspirado en el 1984 orwelliano, hace la friolera de 29 años!) me rechina.

Si le sumamos un pequeño malestar, parecido a un ardor de estómago, que me produce observar que los de Cupertino siguen sacando demasiados réditos de las cuatro aportaciones realmente novedosas que han tenido en su historia, pues... nada, que tampoco me caso con Apple. Convivir sí, pasar por la vicaría, nunca.

Así que, por favor, no me obliguéis a elegir. Unos días Apple, otros días Google. Unos días uno se levanta con ganas de carne, otros días deseando comer pescado. Por ahora, no hay verduras que me llamen tanto la atención.

Uno de los momentos que llevan a escoger entre Google y Apple es la compra de un smartphone. Ante esta situación, una de las razones más importantes, y que para mí tienen más peso a la hora de tomar la decisión, es el precio.

Creo que la oferta de dispositivos Android con un precio razonable y que cumplan con mis expectativas son muchas, así que para mi elección se basa sobre todo en este hecho. Cada usuario, dependiendo de sus preferencias y necesidades, en un momento dado, elegirá entre Apple o Android.

Las tendencias en diseño también es un factor que conduce a que nos decantemos por un sistema u otro, sobre todo en este caso concreto que atañe a dispositivos móviles, como smartphones o tablets. En ambos casos buscaría el equilibrio en la relación calidad-precio.

Google contra Apple, Android vs iOS, iTunes frente a Google Play, Nexus o iPhone/iPad, iMac contra Chromebook, y un largo etcétera. 

Muchos y muy buenos productos que habría que analizar por separado y muy minuciosamente para argumentar por qué uno es mejor que el otro. 

Quizá hace unos años si tuviera que decantarme por una empresa u otra lo haría por Apple. La innovación de esta marcó un antes y un después en la época en que Steve Jobs gobernaba la empresa de Palo Alto, sin embargo, tras su muerte Apple parece perdida, desorientada y sin una filosofía y política claras. No hace mucho Apple presentaba un producto que y este generaba una nueva necesidad en el mercado, ahora, sin embargo, Apple presenta productos que cubren las necesidades ya existentes: véase el ejemplo del iPad Mini de 7,9 pulgadas.

Además, el halo de exclusividad e innovación de cada nuevo producto parece haber llegado a su fin. Así lo ha demostrado con su nuevo iPhone 5C, con las mismas características que el iPhone 5 y carcasa de plástico. Los fanboys, una comunidad fiel y leal, comienza a resquebrajarse y a dudar de la empresa dirigida ahora por Tim Cook. 

Sin embargo, Google, además de ofrecer una oferta mayor, también da la sensación de más estabilidad. Es cierto que los de Mountain View también cuentan en su haber con varios fracasos, su oferta de servicios y productos es tan grande que muchos de ellos son la referencia a seguir: Gmail, Youtube, Adsense, etc. 

La evolución de Android es impresionante, cuenta con una cuota de mercado muy alta y el portfolio de móviles y tablets es la más amplia con diferencia. Además, los resultados de sus Nexus en las diferentes comparativas, tanto en tablets como en móviles suelen resultar ganadores en el apartado de calidad/precio. 

Por todo ello, si me tengo que inclinar por uno u otro, Google gana a Apple.

Podría enfocar mi respuesta de muchas maneras distintas, pero vamos a centrarnos en una: Google contra Apple como empresas, y no en Android contra iOS.

Como empresa, como modelo de negocio, siempre me ha fascinadoApple, entre otras cosas por aquella grandiosa idea de Steve Jobs de decirle al consumidor lo que necesita, sin esperar a que lo pida. El problema es que en estos últimos años los de Cupertino no han creado nada que sus usuarios no hayan pedido.

Desde el lanzamiento del primer iPad no vemos una verdadera innovación, y por ello llueven las críticas hacia Apple, muchas veces desmesuradas. ¿Por qué desmesuradas? Pues porque no exigimos lo mismo de otras compañías, como por ejemplo Google. Nadie le pide a Google que se saque de la manga un producto revolucionario que reinvente una industria entera, como pasó con el iPod o el iPhone.

Claro que Google no basa su imagen de marca en la innovación y la sorpresa constante, como sí ha hecho Apple desde sus inicios, y además, las Google Glass, de triunfar, podrían suponer el primer gran producto (que no servicio) verdaderamente innovador de Google en mucho tiempo.

De Google, como empresa, admiro su manera de ampliar mercados y dedicarse a 100 cosas distintas al mismo tiempo, aunque muchas veces acabe abandonándolas, como pasó con Google Reader. Es el precio a pagar por tanta diversificación. En la parte negativa de la balanza, aquello de "Don't Be Evil" cada vez tiene más pinta de eslogan publicitario que de verdadero mantra institucional.

No soy ni de uno ni de otro. Prefiero coger lo que más me gusta de cada uno y quedarme con ello. De hecho, mi smartphone es Android y mi portátil es un MacBook. En el primer caso, porque la versatilidad y el precio de los teléfonos que utilizan la plataforma de Google se adapta mejor a lo que necesito, y a mi bolsillo. En el segundo, como aficionada a la fotografía creo que no hay mejores equipos para procesar imágenes como los que fabrica Apple.

Al margen de lo útiles que me resultan ambos para mi día a día, no me gustan los sistemas cerrados, y Apple lo es. Si vives inmerso en su mundo, sincronizar datos o compartir contenidos resulta tan fácil que casi sale solo, pero... cuidado si algún día te decides ver qué hay más allá: casi deberás empezar de cero.

En este caso yo tengo el corazón dividido... Tengo un smartphone con sistema operativo Android con el que estoy encantada y un portátil Mac que no cambiaría.

Creo que en dispositivos móviles apostaría por Google. El sistema Android te da mucha libertad para poder personalizar tus dispositivos y además los precios son más competitivos. Puedes elegir el dispositivo que mejor se adapte a tus necesidades, ya que hay una amplia variedad con un gran abanico de prestaciones y precios. Y después de tener en mis manos el Google Nexus 7 (2013), todavía lo tengo más claro.

Sin embargo, para equipos de sobremesa o portátiles, el sistema Mac OS me parece muy intuitivo y sencillo de utilizar, además de contar con grandes aplicaciones que hacen tu vida más fácil. Así que, como en casi todo, para mí nada es blanco ni negro en estas opciones.

Vaya por delante que me encanta el diseño, los acabados, la calidad y la facilidad de uso que Apple implementa a sus dispositivos móviles, pero desde que el buscador comenzó a centrarse en la telefonía móvil y lanzó su propio teléfono con Android, la competencia entre ambas firmas ha crecido rápidamente.

Sin duda, a la hora de hablar de la relación calidad-precio, Google golea a Apple sin despeinarse. Conseguir un terminal con similares prestaciones al de la competencia, a un precio de casi la mitad es un detalle que inclina la balanza de manera clara hacia el lado de la compañía creadora del inminente Nexus 5.

Pero no solo en dispositivos móviles saca ventaja Google, si no que en cuanto a servicios de mapas, almacenamiento en la nube, navegador, u otras aplicaciones imprescindibles también vence, a mi juicio, a la compañía de Cupertino, que sin embargo sigue siendo una de las compañías de referencia para el mercado mundial.

Me quedo con lo mejor de dos mundos. Hace 8 años que cambié mi PC por un Mac, y no me arrepiento. Aún cuando mi iBook G4 pasó a mejor vida a los 5 años, nunca consideré otra opción que no fuera Mac, y me compré la MacBook Pro. Me encanta.

Ahora bien, mi móvil es Android. En cuanto a móviles se refiere, me encanta el hecho de que Google no tiene miedo a innovar. A Apple le tomó 6 años reinventar su sistema operativo, mientras que Google a cada tanto salta con algo nuevo, ya sea una nueva versión de Android OS, apps y una infinidad de servicios diseñados para mejorar la experiencia de usuario. Google nunca para.

Si bien la consistencia de Apple tiene su propio mérito, personalmente, me encanta descubrir las novedades que Google tiene preparadas para nosotros.

Puedes darnos tu opinión en los comentarios, y también votar en nuestra encuesta.

¿La razón? Que los smartphones de alta gama cada vez tienen cámaras de más calidad, con mejores ópticas, y más baratas. Y poca gente quiere llevar dos dispositivos a cuestas.

¿Acabarán los móviles por cargarse el futuro de las cámaras digitales (en especial las compactas)?

Nuestros redactores os dan su opinión, y tú puedes darnos la tuya en los comentarios, al final de este artículo.

¿Sustituirán los móviles a las cámaras digitales? No, nunca. O, al menos, eso espero.

Primero por principios físicos: por mucho que mejoren las ópticas y añadan más elementos a su estructura, o lancen sensores revolucionarios, nadie puede discutir que, a igualdad de diseño y tecnologías de fabricación, un sensor más grande -con mayor superficie fotosensible- siempre será más luminoso (el ruido será menor y las opciones de disparo mucho más amplias). Y el tamaño de los móviles es el que es... 

Por otro lado, las sensaciones que transmite una cámara réflex, su ergonomía y agarre, el control manual, el manejo del objetivo buscando la distancia focal perfecta y, en algunas ocasiones, el enfoque deseado... no tienen igual.

Sin embargo, sí apostaría por una convergencia total entre teléfonos móviles y cámaras compactas, con sistemas operativos inteligentes, conectividad inalámbrica y ópticas y sensores de cierta calidad. Hay fabricantes como Samsung que ya están probando suerte con un terminal como el Galaxy S4 Zoom. Habrá que estar atentos.

Es ley de vida. Da igual que eches en falta un visor óptico en tu teléfono móvil y tampoco importa tanto el tamaño del sensor si te evitas cargar al hombro con un armatoste reflex, la mochilita, los objetivos y otros aperos “ad hoc” cada vez que sales a pasear por el campo y te asaltan unas irrefrenables ganas de fotografiar maripositas y hierbajos.

La inmediatez de la cámara del móvil, la posibilidad de hacer “robados” de forma discreta y una movilidad imbatible harán que, antes o después, la tecnología obre el milagro y equipare la calidad de una reflex con el teléfono que lleves en el bolsillo.

La prueba está en que ambos extremos convergen desde hace tiempo: la fotografía móvil mejora constantemente sus limitaciones y la fotografía “seria” se abre a opciones más prácticas como las cámaras Evil o CSC.

Espera y verás cómo en poco tiempo podrás dejar de salir a tomar fotos llevando un “caddie” a tu lado para sostenerte el equipo y, aún así, tus maripositas saldrán igual de vivaces y coloridas aunque sea un teléfono móvil el que inmortalice sus erráticos aleteos.

Hace tiempo que he renunciado a cualquier tipo de cámara compacta. Para las fotografías del día a día, o pequeñas escapadas a lugares de fácil retorno, me he dado cuenta que no merece la pena cargar con una segunda cámara.

Un smartphone de gama media/alta con la adecuada selección de apps, es suficiente para volver a casa con unas instantáneas más que dignas. Eso sí, para mis viajes y momentos para recordar, el smartphone se convierte en una simple herramienta de apoyo relegada al ámbito de las redes sociales.

Y es que la flexibilidad de los modos manuales, el control de la profundidad de campo y las prestaciones en entornos poco iluminados o con iluminación artificial de las cámaras DSLR o CSC, son actualmente inalcanzables para la pequeña óptica de un smartphone.

Si hablamos de cámaras compactas la respuesta es sencilla. La comodidad de llevar una cámara de fotos encima, integrada en un dispositivo de uso diario; unido una al auge de las redes sociales, está consiguiendo acabar con el mercado de este tipo de cámaras.

Sin embargo, aún queda mucho (o al menos como fotógrafo profesional eso espero) para que los smartphones sustituyan a las cámaras reflex o semi-reflex, cuyas prestaciones y calidad son, a día de hoy, inalcanzables para cualquier teléfono móvil presente en el mercado.

Creo que es muy difícil que un fotógrafo que utilice una cámara réflex decida dejarla en casa y hacer fotos únicamente con su teléfono. Las posibilidades de "jugar" y crear que te ofrece la réflex no las da ni de lejos un móvil.

Ahora bien, el caso de las compactas es otra historia. Es cierto que los dispositivos móviles cada vez están apostando más por la calidad de sus cámaras, e incluso están empezando a crear híbridos de cámara y teléfono, como en el caso de Samsung Galaxy S4 Zoom (del que tendréis un análisis completo en la web antes de que acabe la semana).

Esto ofrece una gran ventaja y es que no tienes que llevar dos dispositivos siempre encima, la cámara y el teléfono, y puedes capturar imágenes curiosas sólo con sacar el dispositivo del bolsillo.

Si eres de los que te gusta por ejemplo, salir a hacer fotos, planear tus escapadas, cambiar los objetivos, y disfrutar del proceso de creación de tomar la imagen, creo que es difícil que la cambies por un dispositivo móvil.

Llegará un momento en que para echar una foto tengamos dos opciones: una cámara profesional, que valdrá un pastizal (más de lo que valen ahora) y un buen smartphone.

A las cámaras compactas las doy casi por muertas en un futuro no muy lejano, y a las réflex o DSLR para principiantes (aquí tienes las mejores) casi que también.

Solo aguantarán los modelos de alta gama, y marcas cono Nikon, Canon o Sony apostarán cada vez más por un mercado exigente y profesional y menos por uno amateur que acabará sacando el móvil del bolsillo cada vez que quiera hacer una foto.

Predecir qué va a suceder en el futuro es complicado, y en el sector tecnológico mucho más. Si hablamos de una cámara digital compacta o ultracompacta al uso, la respuesta es sí.

Los smartphones acabarán con este mercado. De hecho ya lo están haciendo. Y es que los sensores de muchos móviles de última generación son ya en muchos casos mucho mejores que los de alguna cámara.

Y a pesar de que éstas han implementado una mayor conectividad para hacerles frente, no llegan al punto de ofrecer las mismas prestaciones.

Y es que la conectividad parece uno de los factores más determinantes para este tipo de público, más preocupados por poder compartir y presumir de lo que hacen en todo momento, que de que sus fotos sean las más artísticas y con mejor calidad.

En el momento en el que los móviles de alta gama puedan rebajar un poco el precio, ¿quién va a comprarse una cámara compacta?

Es evidente que los móviles sí sustituirán a las cámaras compactas para hacer fotos de "aquí te pillo, aquí te mato", y más con el auge de las redes sociales, donde con una imagen muchos usuarios quieren decir: "mira donde estoy, ¿no te da envidia?".

Resulta muy sencillo sacar el teléfono, hacer una foto y subirla a nuestro perfil. Lo que dudo bastante es que ocurra lo mismo con las réflex. Para empezar, normalmente (siempre hay excepciones) los usuarios de estas cámaras buscan calidad, una foto pensada y elaborada.

Por no hablar de las cuestiones técnicas: duración de la batería, velocidad del disparo, sensores, objetivos... ¿alguien imagina un teléfono con un zoom óptico de 300 mm? Se cae por su propio peso.

No niego que las cámaras de los teléfonos cada día son mejores, incorporan ópticas que son la envidia de las primeras compactas y que, al tenerlas tan a mano, nos facilitan inmortalizar momentos únicos. Pero yo, cuando quiero hacer fotos de verdad, me quedo con mi réflex.

Sí y no. Todo depende de las circunstancias y la naturaleza de las fotos. Tener una buena cámara en tu smartphone te permite capturar imágenes súper chulas y de manera más espontánea, sin tener que cargar con todo un equipo fotográfico que ocupa demasiado espacio. Por ejemplo, si te vas de juerga con los amigos o las típicas fotos que sacas para subir a Facebook.

Por otro lado, por más sofisticadas que sean las cámaras en los móviles, si alguna vez contrato un fotógrafo profesional (para bodas, bautizos, fiestas, etc.), más le vale que venga con todo el equipo, incluyendo los reflectores, si es que quiere recibir un duro.

Para mí, es imposible que una cámara de un móvil sustituya todos los beneficios que ofrece una cámara de verdad, sea réflex o compacta.

No he podido encontrar en ningún móvil la función de encuadre o zoom perfecta para mí-todas las capturas salen recortadas, corridas o simplemente no me satisfacen.

Puede que la calidad de imagen en el smartphone sea a veces superior que la de una cámara pero he encontrado que la estabilidad es un factor determinante (si estoy en un concierto o tomando una foto en alta velocidad, en el móvil saldrán borrosas siempre).

Si sostengo la cámara bien, no pasa nada de eso. Además, soy una chica chapada a la antigua. Aprendí a tomar fotos con una Canon A1 y me he mantenido fiel a la marca (mi modelo actual es una Canon G12).

Por nada del mundo cambiaría la sensación de encuadrar y obturar desde el visor frente a encontrarme con una pantalla de móvil que no me permite hacer gran cosa porque todo está hecho.

Sin embargo, esta semana hemos querido centrarnos en otro tema de actualidad, aunque no tanta como el nuevo iPhone que Apple presentará el 10 de septiembre, ya que se espera que las Google Glass no estén disponibles antes de las próximas navidades.

Mucho se ha hablado de las gafas de Google, y todos los días conocemos detalles nuevos. De hecho, en Computer Hoy ya tienes un completísimo especial de Google Glass con toda la información que puedas necesitar.

De lo que se trata ahora es de valorar si este gadget futurista (cada vez más cercano) se comerá el mercado a bocados o pasará desapercibido, una vez desinflado el hype que acompaña a las gafas de Google.

Para ello hemos querido, como todos los jueves, tomarle el pulso a nuestra redacción. Aquí tienes sus esperanzas, miedos y valoraciones sobre Google Glass. Esperamos las tuyas en la zona de comentarios.

Podéis llamarme loco y darme todos los “palos” que queráis, pero para mi las Google Glass son, pese a que asumo sin reparos más de un inconveniente y muchos flecos por pulir, un éxito rotundo.

Los principios siempre son complicados y están llenos de adversidades, críticas y oportunismo. Haciendo un poco de memoria, recuerdo las primeras versiones de iPod, iPhone o iPad ¿alguien duda de su éxito? Pues en su lanzamiento muchos sacaron las antorchas incluso antes de ponerles un solo dedo encima, al igual que se está haciendo ahora con las Google Glass.

Independientemente de sus ventas y penetración en el mercado, Google Glass es una idea valiente y arriesgada, lo que por sí solo hace que merezca la etiqueta de éxito.

Las Google Glass aportan un elemento más a la corriente emergente del “Wearable Computing” y a buen seguro marcarán el inicio de un concepto que, tarde o temprano, terminará haciéndose un hueco en nuestro día a día.

¿Acaso te imaginabas hace 10 años con ese “extraño” dispositivo táctil que llevas ahora mismo en el bolsillo? Si queréis, retomamos el tema dentro de un par de años…

¿Google Glass? éxito... en minúsculas. No me atrevería a considerarlas como ÉXITO, aunque sí creo que van a marcar un antes y un después en nuestra forma de comunicarnos con el mundo.

Es indudable que las Google Glass estaban destinadas a ser un producto revolucionario desde el momento que se plasmaron las primeras ideas en la mesa de diseño.

El concepto -y el producto en sí- pese a no ser nada nuevo ni exclusivo, podría calificarse de innovación disruptiva y desde Google han sido capaces de desarrollar -antes que nadie- un sistema con un diseño cuidado y estilizado, y lo que es más importante, un hardware capaz de ofrecer una experiencia de usuario satisfactoria.

Su éxito se basa en tres pilares: en primer lugar, la prensa, de la que Google ha conseguido especial atención desde el anuncio del primer prototipo; en segundo, el ecosistema Google, ya que sin las innumerables apps y servicios de la empresa de Mountain View no tendría sentido a día de hoy un producto como tal; y por último, la creciente necesidad de los usuarios de estar permanentemente conectados.

Y eso es lo que precisamente ofrecen las Google Glass, una solución para, ahora sí, tener la posibilidad de estar online 24/7 (quitando las horas de sueño ;))

Y es que con un teléfono inteligente dependes de sacar el terminal del bolsillo, desbloquear la pantalla y acceder a la información. Eso sí, desde mi punto de vista, es una solución mucho menos intrusiva.

Ahora bien, creo que habrá que esperar unos meses para ver si realmente es un producto nacido con estrella o uno más que quedará relegado al olvido. No obstante, aunque su precio de salida definitivo no está definido -apunta a que no serán nada baratas teniendo en cuenta que la versión para desarrolladores se lanzó a $1.500 (y hay más jugadores desarrollando sistemas similares), creo que son un buen punto de partida.

Personalmente, quiero unas, pero ¿a qué precio?

En mi opinión, a pesar de la gran popularidad que parece tener este dispositivo, las Google Glass no van a cosechar el éxito que Google pretende, sobre todo porque el gran público no está acostumbrado aún a tecnologías tan invasivas.

En determinados entornos de trabajo o, incluso, de ocio, pueden ser de mucha utilidad, pero no creo que se vayan a popularizar tan deprisa como algunos piensan.

Además, hay que tener en cuenta que su uso en lugares públicos y privados puede entrar en conflicto con el derecho a la privacidad. Pero, en cualquier caso, se trata de un gran paso hacia delante en lo que a tecnología se refiere.

Seguramente, este intento de introducir a la gente en el mundo de la realidad aumentada no será tan exitoso como pueda parecer a los entusiastas de la tecnología (como yo), pero en un futuro cercano es muy posible que dispositivos como este se integren rápidamente en nuestras vidas, tal como ha sucedido con los smartphones en muy poco tiempo.

Al igual que en este ejemplo, sólo hace falta generar en los usuarios la necesidad de usar esta tecnología para que se extienda al gran público.

¿Nos venderá Google sus gafas tan bien como ha hecho con su sistema operativo para móviles y tablets? No habrá que esperar mucho para saberlo.

Personalmente, creo que Google Glass no va a despegar completamente. Se ha creado mucha expectación, ya que es un dispositivo muy novedoso, con nueva técnologia.

Además, vivimos el auge de la "wearable tech", con la que podemos llevar gadgets encima como una prenda de ropa o un complemento más. Puedes conectarte a Internet, ver vídeos y muchas cosas más.... pero ¿ofrece algo importante que no puedas hacer con tu tablet o smartphone?

Por los rumores que circulan (la edición de desarrolladores cuesta 1.500 dólares) sobre el precio final para el usuario, veo complicado que acudamos en masa a comprar un producto, las gafas de Google, que no será muy barato, simplemente porque puedes llevarlo puesto todo el día.

Otra percepción que creo no es muy favorable para el producto es la invasión de la intimidad de las personas que tienes a tu alrededor. Yo me planteo si cualquiera pude estar tomando imágenes o grabando vídeos sin que nos demos cuenta....

De hecho, antes de salir al mercado ya hay casos como el de el dueño de un bar en Seattle que prohibirá el uso de Google Glass en su local para que los clientes no se sientan incómodos.

De todas formas, habrá que esperar al 2014 para ver qué pasa realmente con este indiscutiblemente novedoso gadget.

Aunque he visto algunos usos interesantes de las Google Glass, como ayuda para personas con deficiencias visuales o para perros guía, realmente creo que son una pérdida de tiempo y de dinero.

De tiempo porque, seamos honestos, hay mejores cosas que inventar. ¿A quién le importa que existan gafas que graban todo? A mí, personalmente, no.

¿Realmente me interesaría que me grabaran? En absoluto. La vida privada es justamente privada por algo, y lo que menos me gustaría es sentirme observada por un desconocido. 

De dinero es también una pérdida, porque aunque no se ve en la foto yo debo utilizar gafas permanentemente y no puedo utilizar lentes de contacto. ¿Google me va a pagar la fórmula de las gafas, o va a incluir un modelo especial para aquellos de nosotros con algún tipo de deficiencia visual? Lo dudo. 

Por eso, creo que van a ser un rotundo fracaso. Si se desarrollan modelos especiales para ciertos casos, genial. Pero yo no las compraría. 

En la vida, al igual que en los ágapes tipo buffet, tan malo es llegar tarde como demasiado pronto.

Da igual que el explorador vikingo Leif Eriksson pisara el continente americano quinientos años antes que Cristobal Colón: no supo venderlo, o quizás no tenía a quién hacerlo.

Igualmente, es encomiable el empeño de Google en lanzar tecnologías que están por delante de lo que otros fabricantes ponen en el mercado, pero si no existe o se crea primero una demanda real del producto, las Google Glass se quedarán en los estantes.

Encima está el bochorno que le da al usuario de a pie ir por la calle hablándole a sus gafas, o el guantazo que nos puede propinar la señora que se sienta al lado en el Metro si ve que la enfocamos con nuestras Google Glass y ella piensa que estamos grabando cómo se trajina una palmera de chocolate.

La realidad aumentada es muy prometedora pero, con mucha gente preocupada de cómo manejar su realidad, a secas, el salto de fe necesario para que todos nos calcemos unas Google Glass y salgamos a la calle con ellas parece lejano.

Claro que hay “early adopters” capaces de subirse al autobús con unas Google Glass, siempre los hay, pero tendrán que ser legión antes de que el resto se anime a imitarles.

Mientras tanto, las gafas de Google corren el riesgo de convertirse en el gadget que un amiguete tecnófilo muestra en una fiesta cuando todos están achispados o en el modelo a seguir por otra compañía avispada que, en unos años, retomará el concepto y sabrá hacerlo más popular, o bien entonces la demanda será tan evidente -como ocurrió con la telefonía móvil- que la extrañeza de llevar un dispositivo como este será un mal muy menor en comparación con la necesidad de utilizarlo a diario.

En esto voy a ser un poco gallego, aunque sea yo de la otra punta de España. Ni una cosa ni la otra, sino todo lo contrario.

Ni van a ser un exitazo de ventas y aceptación ni tampoco un fracaso rotundo. Habrá quien se lance a comprar las Google Glass por la novedad y luego las use tres veces y las guarde en el cajón, y habrá quien las lleve puestas todo el día.

Acabaremos por aceptar a los primeros que las lleven puestas por la calle, como a ese cuñado rarito en las cenas de navidad y, quizá como el cuñado, acaben cayéndonos bien y pasemos por caja para adquirir, nosotros también, un par de gafas.

Para mí, todo depende del precio. Si Google quiere que se conviertan en una parte más de nuestra vida diaria, tendrán que apostar por un precio muy, pero que muy ajustado, si no en su lanzamiento, sí con versiones posteriores.

Si no, se arriesgan a que se conviertan en objeto de coleccionista. Pero yo cruzo los dedos para que triunfen. El simple hecho de jugársela con algo así, cuando nadie lo esperaba, ya lo merece.

Se está llegando a un punto donde la conectividad y la necesidad de saberlo todo al instante están llegando al absurdo.

Nadie niega que la tecnología ha cambiado nuestra manera de relacionarnos, hasta tal punto que la gente puede llegar a dar una extrema importancia a la recepción de "likes" a una foto de una croqueta con increíbles filtros fotográficos.

Por no hablar de la pérdida de privacidad gracias a la proliferación de cámaras en los smartphones y las, en mi opinión, inseguras aplicaciones de check-in.

Para fomentar todo ello, aparecen las "revolucionarias" Google Glass, que a cambio de una disminución de la atención, la privacidad y unos asegurados dolores de cabeza, te ofrece unas funciones no muy diferentes a las que presta cualquier teléfono móvil de gama media (necesario, además, para realizar una conexión de datos).

Realizar búsquedas, tomar fotos y vídeos para compartirlos en Google+ (pese al escaso éxito de la red social) e información actualizada sobre tráfico, tiempo, etc. Todo ello a un precio no apto para todos los bolsillos, o cabezas.

Son muchas las ciudades y lugares con reticencias a su uso, como el reciente veto a su utilización en los casinos de Las Vegas, y algo me dice que no serán los únicos, en pleno debate sobre la privacidad en Internet.

Puede que me equivoque, pero todo parece apuntar a que las Google Glass serán un sonado fracaso a la altura del Zune de Microsoft.

En Hobbyconsolas.com estamos entusiasmados con las posibilidades de Google Glass. La integración de realidad aumentada ha sido uno de los caballos de batalla de los videojuegos durante los últimos años, y este dispositivo hace que todo resulte más natural.

Los juegos ya nos han anticipado lo útiles que resultarían unas gafas así para investigadores, científicos o miembros de las fuerzas especiales, y dentro de muy poco estarán al alcance de todos, por un precio razonable.

Nos frotamos las manos pensando en las posibilidades que ofrecerán estas gafas combinadas con las nuevas consolas, PS4 y Xbox One, que están a punto de aparecer.

Me jugaría la falange de mi dedo meñique a que las Google Glass triunfarán en todo el mundo. Primero, porque es un producto de Google, y todo lo que toca este gigante es un éxito. Segundo, porque es un invento realmente práctico y molón que no solo utilizarán los geeks.

También es cierto que, por ejemplo, en el mundo del automóvil lo va a tener más complicado; no por los fabricantes, puesto que ya hay alguno como Mercedes que quiere utilizar las Google Glass como un navegador para sus coches, sino por los gobiernos, que podrían prohibir su uso al volante.

Reino Unido ya lo ha hecho por ser un factor de distracción...

Recuerda que tienes toda la información sobre Google Glass en este reportaje especial.

Todavía no hay confirmación de ningún tipo por parte de la empresa dirigida por Tim Cook, pero la realidad es que en Internet corren muchos rumores acerca del iPhone Low Cost y sus posibles especificaciones e imágenes. Incluso se puede reservar ya en algunas tiendas chinas.

Según los analistas, el iPhone 5C estará fabricado con una carcasa de plástico, más concretamente de policarbonato, para abaratar costes. Apple podría incluir muchas de las especificaciones de los modelos anteriores.

Esto supondría que el iPhone Low Cost tenga una pantalla retina de 4 pulgadas con resolución 1.136 x 640 píxeles con una densidad de pantallla de 326ppp. Además, podría contar con una cámara trasera iSight de 8 megapíxeles y cámara frontal FaceTime de 1,2 megapíxeles con grabación de vídeo en HD.

Según los rumores, el nuevo modelo de iPhone de la empresa de Cupertino podría salir al mercado en tres versiones distintas; 16, 32 y 64GB. Los precios que se manejan para el iPhone barato van desde los 150 dólares hasta los 200 dólares en su versión más cara, aunque hay quien ha llegado a hablar de más de 300$.

Por el momento todo son especulaciones, y lo más probable es que en septiembre salgamos de dudas sobre qué será lo que presente Apple, sin embargo, hasta que eso suceda, es imposible no entrar a opinar acerca de los planes de Apple, por ello hemos querido analizar si los de Cupertino aciertan en su apuesta por un iPhone Low Cost.

Esa es precisamente la pregunta que le hemos hecho a nuestros redactores y compañeros, y estas son sus respuestas:

Sinceramente, quien se sienta especial o diferente por llevar un iPhone 5, Galaxy S4 o Nexus One, que se lo haga mirar. Lo dije, y me reafirmo, me seduce la idea de un iPhone Low Cost.

Un modelo con las prestaciones del actual iPhone 5 con un precio asequible abriría el universo Apple a un mayor número de usuarios potenciales, e incrementaría de forma exponencial el consumo de contenidos en la App Store. Lo mires por donde lo mires, un negocio redondo para Apple.

Además, por primera vez, podríamos ver un verdadero cara a cara entre iOS y Android, ya que serían muchos los que tendrían la posibilidad de probar ambos sistemas, no sólo de forma puntual, y de esta forma poder decidir con cuál se quedan definitivamente… ¿alguien ha dicho miedo?

Desde luego, Apple necesita un iPhone 5C (low cost)si quiere competir en el mercado de consumo actual, que se encuentra absolutamente eclipsado por Android y las marcas que lo apoyan, que ya cuentan con smartphones asequibles para la mayoría del público.

Pero esta estrategia no parece encajar con la filosofía tradicional de Apple, que abogaba por crear productos muy exclusivos, bien terminados, y capaces de cubrir las necesidades de su público potencial, que es bastante exigente. Esto implica un precio elevado. Además, puede ser difícil que sus números cuadren, de forma que se mantenga el margen de beneficios que suele manejar la marca.

No todos los fabricantes pueden asumir pérdidas en la venta de sus dispositivos, como ocurre con Google y sus terminales Nexus. Como se ha demostrado en muchos sectores, la guerra de precios puede pasar factura a los fabricantes que no están acostumbrados a ese “juego”. Incluso puede suponer el hundimiento de una marca. Si Steve Jobs levantara la cabeza…

Apple no necesita un iPhone barato, low cost, de plástico, de colorines o con purpurina. Ni es su filosofía ni le hace falta. Precisamente el hecho de centrarse en unos pocos dispositivos, y no ampliar la gama innecesariamente, es su marca de identidad.

Cualquier otra cosa sería una puñalada por la espalda a la imagen corporativa de Apple y a la memoria de Steve Jobs. Si me dijérais que se están jugando el futuro económico de la empresa, todavía, pero en el tercer trimestre de este 2013 Apple ha sacado un beneficio neto de 5.219 millones de euros, que se dice pronto. Sí, es un 21% menos que en el mismo trimestre del año anterior, pero sigue siendo un pastizal.

Si Apple quiere frenar la caída, lo que debe hacer es centrarse en investigar y jugársela con un producto nuevo, innovador, no ponerse a la altura de los demás, que tienen otra estrategia y juegan con ventaja, porque llevan años con ella.

Un iPhone barato o low cost se vendería como churros, no me cabe duda, pero no dejaría de ser pan para hoy y hambre para mañana. Yo espero (mejor dicho, me gustaría) un iPhone 6 sin plásticos, sin reducción de rendimiento y verdaderamente innovador.

A la hora de plantearme si Apple acierta lanzando un iPhone Low Cost, me surge la pregunta de ¿qué es Apple? Bajo mi punto de vista Apple es una empresa elitista donde lamarca está por encima del producto, porque así nos lo ha vendido durante los últimos años.

Es más, podríamos decir que Apple no sólo nos ha vendido productos, nos ha vendido necesidades, ideas, emociones y sentimientos. La empresa de Cupertino no necesita un mayor mercado. Necesita volver a innovar, volver a crear, diferenciarse de la competencia y volver a ilusionar a todos sus fanboys. 

Si finalmente la empresa de Cupertino lanza un iPhone barato, adiós al halo de exclusividad. Si todo el mundo puede tener un iPhone, adiós a su principal seña de identidad. Si lanza un iPhone económico, adiós a Apple.

La necesidad de Apple de lanzar un nuevo iPhone de bajo coste se corresponde básicamente a dos motivos, el primero de ellos: hacer frente al extenso catálogo de las marcas competidoras.

Apple está perdiendo cuota de mercado de manera progresiva. En la actualidad este mercado está liderado por Samsung gracias a la gran cantidad de modelos diferentes de smartphones, que ofrecen al cliente un amplio abanico de posibilidades según sea su presupuesto y necesidades. Apple debe lanzar nuevos modelos de sus dispositivos si quiere competir en la misma liga donde otras marcas llevan jugando (y dominando) varios años.

Acercar el iPhone a economías más desfavorecidas es la segunda idea. Tal es la necesidad de los usuarios de poseer un iPhone que el iPhone 5 ha llegado a convertirse en el móvil más robado en la ciudad de Nueva York. Con el lanzamiento de un terminal de gama media y un precio más ajustado, la compañía de Cupertino vería incrementadas sus ventas en países en desarrollo y, especialmente, en aquellos mercados donde la crisis está haciendo mella en la clase media, viéndose obligada a rechazar gastos innecesarios.

¿Por qué no? Hablando en números, sería una decisión inteligente. Si un mercado ya está copado (como sucede con el mercado de smartphones en países desarrollados), ¿por qué no entrar en otro donde sí hay oportunidad para crecer?

La tecnología ya la tiene y además cuenta con años de experiencia siendo pionero en la revolución de dispositivos móviles inteligentes. El mercado de smartphones económicos está casi sin explotar, así que si Apple desea incrementar el número de ventas de iPhone, ya sabe lo que tiene que hacer.

Por supuesto que Apple necesita sacar un iPhone 'low cost'. Más allá del aura de marca 'guay' que emanan los de Cupertino, la triste realidad es que la economía manda. Y los últimos resultados recién publicados no dan demasiados motivos para la alegría.

Además, marcas como Samsung le están 'comiendo la oreja' a Apple y no creo que sea solo por casualidad. ¿Cuántos modelos 'Galaxy' hay en su gama? La Historia está repleta de ejemplos que demuestran que no es muy buena idea tener todos los huevos en la misma cesta.

Mirad por ejemplo la marca Porsche: durante demasiados años el 911 era el único modelo en su gama. Resultado: una situación económica... digamos 'justita'. Ahora hay 'roadster' como el Boxster, deportivos pequeños como el Cayman, superdeportivos como el 918, grandes berlinas diésel y hasta un todoterreno. Aunque muchos apasionados de la marca pusieron el grito en el cielo, lo cierto es que gracias a todos estos modelos se puede seguir disfrutando de un icono entre los deportivos: el 911.

Por eso creo que Apple debería sacar un teléfono más barato: si se hinchan a vender iPhone 'low cost',iPhone 5Co iPhone barato, llamadlo como queráis, posiblemente los más apasionados seguidores podrán seguir disfrutando del iPhone como lo conocemos ahora. Y del iPad, y de la futura tele... y de todo lo que podrán inventar y desarrollar gracias a su mejor situación económica.

Si no se quieren quedar atrás, Apple debería apostar por un iPhone de bajo coste sí o sí... pero de verdad, con toda su artillería y no a medias tintas. Se rumorea que su terminal "barato"o iPhone 5C podría costar unos 380 euros, cifra que lo aleja bastante de lo que entendemos por "ecónomico".

Hoy en día, bajo el manto de Android, es posible encontrar terminales muy competentes en cuanto a rendimiento por debajo de los 200 euros, como algunos de la marca española Bq. Es decir, cualquier marca puede crear un terminal "barato". Otra cosa es que quiera o le interese. Y que a los usuarios les guste, claro, porque no todo es el precio, y si no que se lo digan a Sony y Microsoft con la guerra de precios y prestaciones entre PS4 y Xbox One.

Estas son nuestras opiniones, pero queremos saber las tuyas. ¿Necesita Apple un iPhone low cost? Los mejores comentarios los añadiremos al debate.