La Comisión Federal de Comercio de Estados Unidos (FTC, por sus siglas en inglés) mandó a principios de 2026 una solicitud civil de información a más de 5 empresas que compiten directamente con Microsoft en sus principales líneas de negocio.

Ahora, The Verge ha tenido conocimiento de que la FTC está especialmente interesada por posibles comportamientos de Microsoft que hayan podido evitar la competencia en los servicios cloud de Azure, en software o en la industria de inteligencia artificial.

La solicitud enviada a principios de año preguntaba sobre las prácticas empresariales de la compañía, acuerdos y la interoperabilidad de sus productos.

La investigación se centra especialmente en 3 frentes.

El primero es la relación entre la nube de Microsoft y su software, para determinar si la posición dominante de la compañía en aplicaciones de productividad como Microsoft Office y Teams impulsa a los clientes de cloud a Azure.

El segundo pilar es la integración de Copilot en toda la suite de productos de Microsoft y si pudiera suponer una forma de atar a los clientes para que adopten la herramienta de IA de esta compañía estadounidense.

Por último, la investigación incluye también el acuerdo de colaboración que vincula a OpenAI con Microsoft, que actualmente es la principal inversora en la desarrolladora de ChatGPT y ha sido socio preferente durante bastante tiempo, aunque recientemente se ha abierto a terceros.

De momento, no está garantizado que la investigación concluya en una denuncia por monopolio contra Microsoft en Estados Unidos, ya que hay que esperar a que finalice y que la FTC logre un acuerdo sobre si es necesario llegar a los tribunales.

Fantasmas del pasado: el juicio por el monopolio de Windows

En la historia reciente, Microsoft ha sido una de las tecnológicas que menos afectada ha resultado por las habituales investigaciones antimonopolio que tienen lugar en Estados Unidos, y que sí han tenido mayores efectos para otras como Google, Meta, Apple y Amazon.

No obstante, antes de esto la tecnológica sí que tuvo un largo periplo judicial entre finales del siglo pasado principios del actual en un juicio a gran escala que obligó a testificar a Bill Gates, su cofundador, y a toda la cúpula de la empresa en ese momento.

Microsoft acabó siendo declarada culpable de monopolio en el sistema operativo Windows, y tuvo que modificar algunas de sus prácticas de negocio y que a punto estuvo de hacer que la empresa fuese obligada a partirse para poder seguir operando.

Este lunes, el tribunal de California (Estados Unidos) que juzgaba el litigio ha emitido su sentencia favorable a la defensa, formada por: OpenAI, Sam Altman (su CEO), Greg Brockman (ex CEO) y Microsoft, principal inversor en la compañía especializada en inteligencia artificial.

Musk había presentado su demanda por los supuestos daños que le habría ocasionado la decisión de convertir la startup, que cofundó en el 2015 como organización benéfica y de la que formó parte hasta el 2018, en una empresa con ánimo de lucro.

El multimillonario propietario también de Tesla y SpaceX sustentó su defensa en intentar demostrar las promesas que se le habían hecho durante su etapa en OpenAI y cómo la ejecutiva las habría incumplido posteriormente.

También llegó a exponer con ayuda de expertos que OpenAI y Microsoft habrían ganado entre 78.000 y 135.000 millones de dólares a su costa, pero finalmente no ha conseguido convencer ni al jurado ni al juez del caso.

Musk tardó demasiado en denunciar

Por su parte, la defensa de OpenAI se centró en probar que cualquier daño que Musk pudiera haber recibido era anterior a 2021, por lo que el multimillonario nacido en Sudáfrica habría presentado su denuncia fuera del periodo reglamentario y esta no tendría ya validez.

Este argumento y las numerosas pruebas presentadas por la defensa han convencido rápidamente al jurado, que ha tenido un periodo de deliberación más corto de lo normal (2 horas) y esto ha hecho que el juez haya desestimado la denuncia.

OpenAI y Microsoft han celebrado la decisión judicial. "El jurado no tardó ni 2 horas en llegar a la conclusión de que la demanda del señor Musk no es más que una artimaña a posteriori que no guarda relación alguna con la realidad", declaró Bill Savitt, abogado principal de OpenAI, tras el veredicto, como recoge TechCrunch.

"Seguimos comprometidos con nuestra colaboración con OpenAI para impulsar y ampliar el uso de la inteligencia artificial en beneficio de las personas y las organizaciones de todo el mundo", ha asegurado un portavoz de Microsoft.

Musk recurrirá la sentencia

Por su parte, y pese a las críticas que también ha recibido personalmente en el juicio, Elon Musk se ha quedado con el vaso medio lleno tras el veredicto, que considera que se ha producido por un el retraso en la presentación de la demanda, no porque su denuncia no haya quedado probada.

"El jurado nunca se pronunciaron realmente sobre el fondo del asunto, sino solo sobre un tecnicismo procesal", ha criticado el magnate.

"Para cualquiera que haya seguido el caso en detalle, no hay duda de que Altman y Brockman se enriquecieron efectivamente a costa de una organización benéfica. ¡La única pregunta es cuándo lo hicieron!", ha añadido.

Musk ha asegurado también que presentará un recurso de apelación en el Noveno Circuito de Estados Unidos, ya que la sentencia según él "sienta un precedente que permite saquear organizaciones benéficas y es increíblemente perjudicial para las donaciones benéficas".

Sam Altman compareció este martes en el juicio que mantiene contra Elon Musk por la denuncia de este contra, que acusa a Altman de haber "robado una organización sin ánimo de lucro" e incumplido las normas al convertir OpenAI, en parte, en una empresa con ánimo de lucro.

Musk ha llegado a reclamar que OpenAI y su actual principal accionista, Microsoft, deben pagarle una cantidad de 134.000 millones de dólares como resultado de las contribuciones que hizo al proyecto que cofundó en 2015, antes de su salida abrupta en 2018 por los desacuerdos sobre su rumbo.

En su comparecencia judicial, Altman ha negado la mayoría de las acusaciones de Musk.

"Creamos una de las organizaciones sin ánimo de lucro más grandes del mundo. La fundación está haciendo un trabajo increíble y aún le queda mucho más por hacer", ha defendido, en referencia a que la Fundación OpenAI sigue manteniendo su finalidad original, como recoge TechCrunch.

Musk propuso que sus hijos heredasen OpenAI

En el juicio, Altman fue preguntado también por las acusaciones de Musk de que OpenAI habría incumplido su compromiso inicial con la seguridad a medida que su éxito comercial crecía, algo que no solo negó, sino que añadió que los planes de seguridad que propuso el propio Musk en 2017 eran preocupantes.

Asimismo, en sede judicial, Altman mencionó también un "momento capaz de poner los pelos de punta" cuando, con Elon Musk aún en la compañía, debatieron sobre qué hacer con la propiedad en caso de fallecimiento del magnate.

"Quizá OpenAI debería pasar a mis hijos", dijo Musk, según las declaraciones del actual mandatario de la desarrolladora de ChatGPT y Codex.

Preguntado por la decisión que empujó a la salida de Elon Musk de OpenAI, y los diversos desacuerdos que tuvieron, Altman tampoco se ha mordido la lengua.

Dado que los planes de OpenAI pasaban por evitar que una sola persona se hiciera con el control de la inteligencia artificial avanzada en la que estaban trabajando, Musk tenía muchas probabilidades de ir en contra de ello. "Los fundadores de empresas que tiene el control no suelen renunciar a él", afirma.

También ha criticado la propia filosofía y forma de trabajar del multimillonario fundadores de Tesla y SpaceX durante su paso por OpenAI.

"No creo que el señor Musk entendiese cómo llevar un buen laboratorio de investigación", defiende y acusa al magnate de "haber desmotivado a algunos de nuestros investigadores más importantes" a través de despidos no apoyados por el resto del equipo.

La comparecencia de Altman y sus abogados ha concluido destacando que, incluso después de su salida, la startup siguió ofreciéndole la oportunidad de participar en las rondas de inversión privadas que hoy denuncia, y que incluso su actitud fue positiva durante la reunión con Microsoft que acabó derivando en su participación en OpenAI, cuando aún estaba en la empresa.

No es el único revés que cuestiona la denuncia de Elon Musk contra OpenAI, ya que de hecho el año pasado se dio a conocer que se reunió con Mark Zuckerberg, fundador de Facebook y dueño de Meta, para comprar OpenAI juntos, algo que esta empresa niega, pero que se habría producido solo meses antes de presentar la demanda.

No son los únicos trapos sucios que han salido a la luz durante el juicio, ya que Ilya Sutskever, cofundador de OpenAI, ha acusado a Altman de mentir durante años y tener un comportamiento "tóxico", lo que habría llevado a su despido en noviembre de 2023, pese a su posterior readmisión.

Esto es precisamente algo que Mira Murati, una de las exejecutivas más importantes de OpenAI, también ha confirmado.

El origen de este conflicto se remonta a octubre de 2020, durante la primera legislatura del actual presidente estadounidense, Donald Trump. Entonces, el Departamento de Justicia (DOJ) y varios fiscales estatales presentaron una demanda en la que se acusaba a la compañía de monopolizar las búsquedas en internet.

Tras considerar "cuidadosamente" y sopesar los testimonios y pruebas durante varias semanas, el juez del tribunal del Distrito de Columbia Amit Mehta determinó en el verano de 2024 que el gigante tecnológico había violado la Sección 2 de la conocida como Ley Sherman, una regulación que data de finales del siglo XX y que prohíbe los monopolios en este territorio.

En esta sentencia también se incluyeron datos escalofriantes para demostrar que Google estaba jugando sucio, al disfrutar de una cuota del 89,2% del mercado de servicios de búsqueda. Si esta cifra parecía abrumadora, más lo sería la que tiene que ver con los smartphones, en los que cuota aumentaba hasta el 94,9%.

En este sentido, conviene recordar que este dominio en las búsquedas web no habría sido posible de no ser por otras empresas del sector y los acuerdos de colaboración que establecieron con Google para llevar su buscador a sus servicios, como es el caso de Apple, que emplea su motor de búsqueda en sus terminales de forma predeterminada.

A pesar de que su acuerdo con la firma de Cupertino es legal, Google estaría poniendo en serio compromiso el futuro de sus competidores en el apartado de búsquedas, como Bing, Opera o DuckDuckGo, por citar algunas. 

Esto es justo lo que se está debatiendo ahora, en un juicio que ha arrancado este lunes y en el que el tribunal debe escuchar los argumentos de ambas partes (Gobierno y empresa) para solucionar esta situación. Asimismo, en estos días se esperan los testimonios de otros grandes actores de la industria tecnológica, como los vicepresidentes senior de Yahoo, Apple y Microsoft, por citar algunos.

Google considera que se le exigen "medidas extremas" 

En la primera vista, el Departamento de Justicia, en representación del Gobierno de Estados Unidos, no se ha cortado a la hora de pedirle al juez federal que Google se desprenda de uno de sus niños mimados, el navegador web Chrome, una venta que solo sería el primero de muchos cambios importantes en su negocio.

Conviene apuntar que Chrome es la puerta de entrada principal a las búsquedas para Google. De esa manera, al vender esa parte de su negocio, la tecnológica dejaría de tener ventaja frente a otros buscadores. A esto, Google se ha negado por completo, insistiendo en que esa solicitud responde a una "lista de deseos para los competidores", en palabras del abogado John E. Schmidtlein.

Esta y otras soluciones, que aún no se han desvelado, "permitirán que todos los rivales [de Google] entren al campo y permitan que ese bloque de hielo se descongele", explicó ante el tribunal uno de los abogados del Departamento de Justicia, David Dahlquist, según recogen medios como The Washington Post. 

Con ello, organismo estadounidense insta a la compañía a poner fin a los acuerdos de distribución exclusiva con fabricantes de teléfonos móviles, como Apple y Samsung, en un intento de "restablecer la competencia" y acabar con el control de la marca que hoy lidera Sundar Pichai en el mercado de las búsquedas.

Schmidtlein, por su parte, considera que estas son "medidas extremas" que podrían tener un impacto negativo en otros de sus servicios, como el sistema operativo que utilizan los equipos Chromebook, ChromeOS, tal y como indica NPR.

La gente usa los servicios de Google "porque quiere"

La vicepresidenta de Asuntos Regulatorios de Estados Unidos, Lee-Anne Mulholland, ha sido aún más drástica en su valoración sobre el caso y ha señalado en un comunicado publicado en el blog de Google que las medidas que se le exige "dañarían la economía y el liderazgo tecnológico de Estados Unidos".

Con ello, ha explicado que la propuesta de DOJ dificultaría el acceso a sus servicios y que la gente los usa "porque quiere, no por obligación". De ese modo, al aplicar los cambios que se le piden se "obligaría a los navegadores y teléfonos a usar servicios de búsqueda como Bing de Microsoft, lo que dificultaría el acceso a Google.

Este veto, además, le obligaría a aumentar sus precios y frenaría su innovación. "Los fabricantes dependen de los ingresos que reciben de la distribución del buscador. Eliminarlos elevaría el coste de los móviles y perjudicaría a los navegadores web que utilizamos a diario", ha subrayado la directiva en este escrito.

Otros de los motivos por los que considera que el Gobierno va en mala dirección son la privacidad y la seguridad de los usuarios, que quedaría expuesta, sin su permiso "a empresas que carecen de las protecciones de seguridad de primera clase de Google". En este apartado, también ha mencionado a Android, otra propuesta del DOJ para erradicar su monopolio. 

Por ello, ha aprovechado la ocasión para señalar que separar el navegador y el sistema operativo para smartphones de su infraestructura técnica, de seguridad y operativa "no solo introduciría riesgos de ciberseguridad e, incluso, de seguridad nacional, sino que también aumentaría el precio de sus dispositivos".

Finalmente, la inteligencia artificial, por supuesto, no podía faltar en este argumentario, debido a que las medidas del Gobierno obstaculizarían su desarrollo y frenarían "la innovación estadounidense en un momento crítico", en el que China podría adelantarle por la derecha, tal y como ha valorado Mulholland.

Otros artículos interesantes:

• Google al borde del precipicio: Android, Chrome y Search en peligro de extinción tras la sentencia antimonopolio
• El final del monopolio de Google: el cambio de una era y el principio de un futuro más fragmentado

Pues bien, un reciente caso judicial en el Tribunal Superior de Justicia de Galicia, España, ha presentado una situación en la que se ha puesto a prueba esta práctica en la app de mensajería. 

Por lo visto, eliminar este almacenamiento de mensajes ha tenido una repercusión legal que muchos usuarios podrían tener en cuenta a partir de ahora. El resultado de este veredicto ha sido justo, pero mejor aún, ha respondido una gran duda. 

Eliminar la papelera de WhatsApp no funciona como muchos piensan

Usar las funciones de WhatsApp es algo bastante útil en el día a día, pero una de las cosas más inesperadas es ver a esta app relacionada con un caso judicial.

Para ser más específicos, una trabajadora de una cafetería de Galicia tuvo una discusión con la administradora, lo cual hizo que la situación escalara a tal punto en el que se llevó al Tribunal Superior de Justicia.

En este punto seguro pensarás que se trata de algo muy grave, pero esa discrepancia se generó por el simple hecho de aclarar la cantidad exacta de gyozas que debían estar en un plato. Economist&Jurist ha compartido esta información.

La reacción de la trabajadora fue despedirse de sus compañeros por un grupo de WhatsApp, donde explicaba que renunciaría y se daría de baja en 15 días por incapacidad temporal. El día anterior, ya había dejado las llaves y sus pertenencias fueron recogidas por sus colegas.

Tras hacer esto, parece que se arrepintió y eliminó el mensaje, pero ya era demasiado tarde porque la empresa tomó eso como evidencia para su renuncia para hacerla efectiva con la Seguridad Social. La trabajadora demandó a la compañía, alegando que nunca se dio de baja de manera formal.

Sin embargo, el Tribunal llegó a la conclusión de que las acciones de la empleada eran claras. La irregularidad de sus decisiones y el mensaje eliminado de WhatsApp no eran más que un arrepentimiento, mostrando así que su idea inicial era dimitir. 

Entonces, ¿vaciar la papelera oculta de esta app tiene impacto en el ámbito legal? La respuesta es no. Borrar mensajes que han sido registrados o vistos por otros usuarios, no anula la intención de una persona en una situación de juicio, ya que sería como una reacción de momento.

Por supuesto, hay más factores que influyen en esos casos, pero si renuncias en una circunstancia similar, probablemente el destino sea el mismo.

Otros artículos interesantes:

• Ni WhatsApp ni Telegram, con estas apps tus mensajes serán completamente privados
• Cómo saber quién te escribe por WhatsApp sin necesidad de mirar a la pantalla

Según el magistrado, estas compañías fueron las responsables del desarrollo del software que usó Begoña Gómez para cursar su máster y la cátedra extraordinaria de Transformación Social Competitiva en la Universidad Complutense de Madrid.

Por su parte, Gómez ya señaló durante la declaración ante el juez Peinado que no hubo "ánimo de lucro" y que "jamás pretendía cobrar por el uso de la plataforma", ante las acusaciones del magistrado sobre apropiación indebida e intrusismo laboral.

En cuanto a la presunta apropiación indebida del software que desarrollaron estas 3 empresas, la Universidad Complutense ha asegurado en un informe recogido por el mismo medio que desconocía su participación en la constitución de la empresa que ofrecía dicho software.

"La UCM no tuvo conocimiento de la posible existencia de tales marcas hasta la publicación por los medios de informaciones referidas a María Begoña Gómez Fernández", aseguró la Complutense.

Por su parte, la denuncia sobre presunto intrusismo laboral llegó desde Hazte Oír, a raíz de diferentes informaciones publicadas en algunos medios de comunicación.

No obstante, Gómez declaró que no había recibido ningún trato de favor "por ser la mujer del presidente", algo que ha alegado la acusación en este caso en referencia a la elaboración de pliegos para la contratación de servicios de asistencia y asesoría en la creación del software.

Adicionalmente, Gómez también añadió que la Complutense le pidió que firmara dicho pliego –algo que la universidad niega–, algo que confirmó la defensa del caso con diferentes correos electrónicos, ya que 2 empleados de la Oficina de Transparencia de Resultados de Investigación (OTRI) le indicaron cómo registrar el dominio en Internet.

En cualquier caso, Gómez siempre se ha defendido alegando que la universidad conocía esto y que en ningún momento pretendía cobrar por el acceso a este software.

A su vez, a Google se suman otras empresas citadas a declarar como testigos el próximo 22 de enero, como la Fundación Manpower y Arsys Internet –esta última la que registró el dominio en Internet–, además de algunos cargos de la Universidad Complutense.

Entre estos últimos, José María Coello de Portugal, el vicerrector de Relaciones Institucionales de la institución, y Juan Carlos Doadrio, antiguo responsable de este cargo.

Otros artículos interesantes:

• El buscador de Google va a incluir un Modo IA para pedir ayuda a Gemini
• Google Chrome utilizará IA para detectar estafas

Para aquellos que no conozcan todo lo que ha ocurrido a lo largo de los últimos meses el resumen es el siguiente: Epic Games acusó a Apple de monopolio debido a que solo se podían realizar compras utilizando sus sistemas de pago, los de la manzana se defendieron alegando que estos métodos de pago eran seguros y que, lógicamente, es su plataforma.

El resumen es conciso, aunque si entramos en detalles habría que tener en cuenta que los motivos por los cuales Epic Games decidió decir basta a los sistemas de pago de Apple son monetarios. La comisión de los de Cupertino es de un 15% o 30% en los pagos, por eso Apple también se vio obligada a luchar. Y, es que, decir adiós a esos ingresos es complicado.

El juicio que empezó el año pasado tuvo momentos estelares como, por ejemplo, la expulsión de Fortnite de la App Store de Apple. Ahora y tras la sentencia de la jueza Yvonne Gonzalez Rogers, Apple deberá integran otros sistemas de pagos dentro de las aplicaciones. Eso sí, Epic Games ha de indemnizar a Apple.

Las cosas no son tan simples como parecen. Epic Games incluyó un método de pagos diferente al de Apple en Fortnite y esto vulneró el contrato que tenía con los de la manzana. La indemnización será del 30% de 12.167.719 dólares, esta cifra es lo que Epic Games habría ganado al incluir este sistema de pago en Fortnite.

Lo cierto es que es una indemnización realmente poética y que, teniendo en cuenta las ganancias de Epic Games, no supondrá un problema a la hora de ser subsanada. Ahora habrá que esperar a que Apple tome cartas en el asunto, porque lo más seguro es que esta sentencia no sea de su agrado. La empresa californiana puede apelar al Supremo de Estados Unidos.

El futuro de la App Store parece ser interesante. Habrá que ver el desarrollo de los acontecimientos y cómo responden los desarrolladores beneficiados por esta nueva política de pago. Epic Games se ha salido con la suya en este pulso entre gigantes. Apple ha perdido en su propio terreno y puede que esto suponga un cambio dentro de la empresa.  

Otros artículos interesantes:

• Apple quiere saber que estamos bien mientras usamos sus MacBooks
• Apple Batería MagSafe vs Anker PowerCore 5K, análisis y comparativa
• Un juez deniega una orden judicial preliminar a Epic Games y Fortnite seguirá prohibido en la App Store

Los espectadores que ven un vídeo a cámara lenta son más propensos a creer que los sujetos filmados han realizado el acto deliberadamente y de forma premeditada. Esta es la conclusión a la que han llegado los investigadores. Prolongar una escena da la impresión a los espectadores de que los protagonistas del vídeo han tenido más tiempo para pensar y planificar lo que están haciendo. El estudio sugiere que un jurado expuesto a imágenes en cámara lenta de un presunto delito, puede atribuir más responsabilidades a los acusados por este efecto audiovisual.

“En los procedimientos legales, estos juicios de valores pueden significar la diferencia entre la vida y la muerte” concluyen los autores. “Por lo tanto, cualquier beneficio de la reproducción de vídeo debe tenerse en cuenta frente a sus posibles efectos persuasivos”. Los autores, Eugene Caruso de la Universidad de Chicago, Zachary Burns de la Universidad de San Francisco y Benjamin Converse de la Universidad de Virginia, basaron su trabajo sobre el juicio en 2009 de John Lewis por asesinato.

Los móviles con mejores cámaras para selfies del 2016

Durante este juicio, los fiscales mostraron una grabación de videovigilancia en cámara lenta de Lewis disparando a un oficial de policía de Filadelfia durante un atraco a mano armada. La reproducción de este vídeo se ralentizó para convencer al jurado de que el tiroteo fue una acción premeditada y que se trataba de un asesinato en primer grado castigado con la pena de muerte en lugar de un homicidio en segundo grado castigado con cadena perpetua. Lewis se encuentra ahora en el corredor de la muerte.

Los investigadores utilizaron vídeos de cinco segundos simulando un atraco a mano armada con 489 voluntarios. Los participantes que vieron las versiones ralentizadas de estos vídeos fueron más propensos a creer que el presunto delincuente tenía la intención de matar. Según los datos, si 1.000 jurados ven el vídeo a velocidad normal, 39 de ellos llegarán a un veredicto de culpabilidad de forma unánime. Si este mismo grupo ve una versión a cámara lenta, 150 jurados llegarán a esta misma conclusión.

Las cámaras IP de vigilancia y seguridad más baratas

“La presente investigación no puede determinar si la repetición a cámara lenta hace que los espectadores juzguen más la premeditación en estas situaciones” aclaran los autores del estudio. “Pero sí que demuestra que el movimiento lento puede aumentar sistemáticamente la percepción de la premeditación en sí”. 

[Fuente:arstechnica]

La conclusión alcanzada por el juez es demoledora, aunque tiene más interpretaciones de las que se le pueden dar en un primer momento. Eldiseñode ambos móviles es parecido, siendo eliPhone chinode 100+ anterior aliPhone 6deApple, motivo que ha bastado a la justicia para concluir que es un plagio.

Sin embargo, aunque es cierto que ambos smartphones son aparentemente iguales, en realidad el diseño varía mucho. En primer lugar el iPhone 6 de Apple es metálico, mientras que el móvil chino de 100+ es totalmente plástico. El flash y el altavoz también están situados en zonas distintas del teléfono.

Este juicio por patentes deApplees uno más, pero sienta un precedente bastante peligroso para la compañía de la manzana. Es cierto que la sentencia sólo se aplicará en Pekín, pero es suficiente para que a partir de ahora se abra la veda al conocido como troleo de patentes en el país asiático. Cualquiera puede registrar patentes de forma ilimitada, por lo que la innovación tecnológica siempre chocará contra una marca ya registrada.

iPhone 6 Plus: análisis y opinión

100+ es una compañía fabricante de móviles ya extinta, según indica el diario El País. No es la única marca china que ha planteado una denuncia contra Apple. Por ejemplo, un fabricante de carteras de piel reclamó la propiedad de la marcaiPhoneen China.

Los litigios abiertos por patentes se multiplican, no sólo en Asia sino en todos los países. Lo que hace especial al país del sol naciente es el número de ellas registradas allí, prácticamente convirtiéndolo en un campo de minas para los gigantes del sector. Por si esto fuera poco, las copias chinas del iPhone y otros smartphones de gama alta proceden de allí.

Veremos cómo afrontaAppleesta sentencia que le acusa de haber plagiado eliPhone 6. Lo más probable es que, al igual que en otras ocasiones, la compañía dirigida por Tim Cook acabe pasando por caja. Esta decisión judicial puede alentar a otros fabricantes avispados a tratar de adelantarse a las intenciones de Apple con sus propios diseños. ¿Quién será el primero en registrar el diseño del iPhone 7 en China?

[Fuente: Diario del Pueblo]

De acuerdo con la sentencia, el acusado debe reparar el honor de su antiguo socio después de haber mantenido la frase "No te fíes de Javier Gutiérrez (nombre ficticio)" durante varios meses como mensaje de estado en su cuenta de WhatsApp.

El magistrado ha considerado que el texto, que estuvo expuesto entre el 23 de mayo y el 17 de septiembre, es una descalificación alojada en un espacio de acceso público que afectó de manera negativa a la reputación del afectado.

La sentencia recoge que en la profesión médica la reputación es muy importante, y determina que existió una intención de desprestigio personal al poner en entredicho la credibilidad de su antiguo socio. "El estado de una cuenta de WhatsApp no es el lugar apropiado para incorporar una frase de este tipo, ya que es un espacio previsto en la aplicación para añadir información del titular de la cuenta", asegura el magistrado.

Además, el tribunal cuenta como probado que los hechos tuvieron lugar en un momento en el que los socios mantenían desavenencias personales y empresariales. 

7 trucos secretos de WhatsApp que seguramente desconocía

Por este motivo, el médico ha sido condenado a pagar una indemnización de 2.000 euros para reparar los daños morales que el texto ha ocasionado al perjudicado.

No obstante, la cuantía que había solicitado el afectado ascendía a 10.000 euros, una cifra que el juez ha desestimado porque cree que el mensaje de estado no incluyó un contenido ofensivo de especial gravedad. Además, aduce que el comentario no era de dominio público, sino que sólo podían consultarlo quieren tenían el número de móvil del condenado. 

[Fuente: Europa Press]

El culpable declarado, Ryan Collins, ha admitido durante el juicio haber accedido de forma ilegal a las cuentas de más de 120 famosas. Este hacker accedió a las fotos de las famosas desnudas mediante un proceso bastante sencillo, lo hizo recurriendo al phishing.

El hacker, que afronta una pena de hasta cinco años de cárcel y más de 250.000$ de multa, envió mails fraudulentos a las famosas. En ellos se hacía pasar por Google o Apple y solicitaba la contraseña de sus correos y cuentas en iCloud para solventar un presunto problema de seguridad.

La realidad era que, una vez se hizo con las claves para acceder a las cuentas de celebrities como Jennifer Lawrence, Kate Upton o Kaley Cuoco, se descargó todos sus datos para posteriormente publicarlos en Internet. Webs como Reddit y 4chan jugaron un papel clave en la difusión de lasfotos desnudas de las famosas.

“La gente almacena importante información privada en sus cuentas y dispositivos digitales. Acceder de forma no autorizada a esa información es un crimen” afirma Eileen M. Decker, abogada del estado encargada del caso.

Google borra cientos de fotos robadas de famosas desnudas

Con la confesión de culpabilidad de Collins, queda resuelto el misterio sobre la forma mediante la que accedió a las cuentas privadas de las famosas. No lo hizo aprovechando fallos de seguridad en los servidores de Apple, como se insinuó en un primer momento, sino explotando la candidez de todas ellas.

El caso, conocido como The Fappening, queda casi resuelto. Sin embargo, el daño causado a la imagen de las famosas afectadas no se podrá reparar. Eliminar datos filtrados a Internet es una tarea casi imposible, por lo que lo más recomendable es extremar la precaución a la hora de proporcionar datos privados a terceros.

[Fuente: NBC]

La señora Bush perdió a su marido David en agosto del 2014 por un cáncer de pulmón. Cuando quiso recuperar la contraseña para jugar con su iPad, se encontró con la firme oposición de los de Cupertino. “De Apple, ni siquiera pude conseguir una simple contraseña, es un sinsentido” declaró a la CBC. Pese a haber presentado la documentación que la acreditaba como la dueña legal del dispositivo, la empresa se mostró impermeable a su caso y denegó la solicitud. 

Su hija, Donna Bush, contactó con la compañía para intentar recuperar la clave. Después de varias llamadas durante dos meses, Donna presentó ante Apple los números de serie del iPad y del Mac de sus padres. También aportó la voluntad de David Bush, que había dejado todas sus pertenencias a Peggy, y un certificado de defunción firmado por un notario. A pesar de todos sus esfuerzos, a la empresa no le bastó con esta información y reclamó una orden judicial.

iPhone 6S Plus, análisis y opinión

Cuando la cadena CBC se hizo eco de la noticia y saltó el escándalo, Apple se disculpó ante la familia Bush y aseguró que trabajaría para resolver el “malentendido” sin recurrir a las órdenes judiciales. De acuerdo con Gerry Beyer, profesor de derecho en la Texas Tech University School of Law, “este es uno de los problemas más candentes en la planificación y la administración del Estado actualmente”.

Beyer explicó que en los Estados Unidos están tratando de encontrar una manera de que los familiares tengan acceso a la cuenta de una persona fallecida sin violar ninguna ley federal. “Conozco docenas de anécdotas similares en EE.UU., es un tipo de propiedad que, hace 20 años, no era ningún problema”.

Las mejores aplicaciones para el Apple Watch

Este profesor de derecho aconseja a los usuarios que se informen si sus servicios digitales (redes sociales, mailing, etc) tienen alguna política al respecto. También propone crear un documento con las cuentas y las contraseñas comunes, “da miedo, pero hay que hacerlo” dijo.

El año pasado, Facebook anunció que dejaría a sus usuarios seleccionar un “heredero”. Las cuestiones sobre la muerte digital están en vigor desde el nacimiento de estos nuevos medios sociales. En 2013, Google se convirtió en pionera al permitir nombrar herederos para los servicios de Gmail y almacenamiento en la nube.

[Fuente:foxnews]

Para quien lo desconozca, BlaBlaCar es una app que permite que los conductores ofrezcan su coche a otros viajeros que compartan el mismo trayecto. Éstos últimos pagan al conductor según lo acordado previamente y así comparten gastos. Lo cierto es que las opiniones que pueden escucharse en España sobre ella son realmente positivas. La mayoría de los usuarios que la han probado la recomiendan.

Confebus, que representa al gremio del autobús, ha presentado su demanda contra la compañía en el juzgado Mercantil número 2 de Madrid. Se trata del mismo juzgado que cerró Uber en su día. Si BlaBlaCar no presenta su defensa se enfrentaría a su cierre el próximo día 1 de octubre.

La demanda se ha interpuesto contra Comuto Iberia y Comuto SA, según informa el diario El Mundo, al tratarse de las empresas que gestionan BlaBlaCar en España.

Para Confebus se trata de un claro caso de competencia desleal y han recopilado para ello pruebas de la actividad de esta compañía en el último año. La raíz de la polémica sería el 10% + IVA que se lleva BlaBlaCar en concepto de comisión por cada transacción realizada en su plataforma. Argumentan, así mismo, que muchas veces el mismo conductor realiza varias veces al día el mismo trayecto, lo que tachan de sospechoso.

Hace cinco años que BlaBlaCar, que opera en toda Europa, iniciaba su actividad en España. A día de hoy cuenta con más de 9 millones de usuarios en todo el territorio europeo.

Xiaomi y Uber se alían para enviarte tu nuevo teléfono a casa

Desde que iniciaran su actividad el gremio del autobús ha querido demandar a BlaBlaCar, por la citada competencia desleal que (a su juicio) les hace. Ya habían conseguido que Fomento, en su momento, estableciese una sanción de hasta 601 euros para usuarios o empresas que realizasen transporte de otros pasajeros sin la correspondiente licencia.

¿Seguirá BlaBlaCar los pasos de Uber?

[Fuente: El Mundo]

Ángeles Durán, así se llama la gallega que en 2010 registró el Sol como suyo en un juzgado de O Porriño manifestando lo siguiente en acta: "Soy propietaria del Sol, estrella de tipo espectral G2, que se encuentra en el centro del Sistema Solar".

No sabemos la cara que puso el notario ante esta manifestación pero lo que sí se sabe es que se apropió del Sol por aprensión de sus rayos y por no conocerse dueño de esta estrella en 5.000 millones de años.

Farolas con energía solar y eólica, nuevo invento español

Si hasta aquí, la historia parece sonar a broma, la gigantesca eBay, le ha dado más sentido todavía. Y es que Ángeles Durán pretendía vender parcelas de un metro cuadrado del Sol a un euro el metro cuadrado en esta web de subastas, algo que eBay no permitiría por tratarse de una venta "que no se podía tocar", a lo que la viguesa respondió argumentano que el Sol llega a la Tierra en forma de rayos.

La "propietaria del Sol" llegó a vender parcelas por 600 o 1.200 euros pero se quedaron sin certificado porque el bloqueo al que le sometió eBay no le dejaba venderlas. "Vendo objeto nuevo, no usado, no abierto y no dañado", es el anuncio que se podía leer, según informa La Voz de Galicia.

El bloqueo que sufrió la dueña del Sol por parte de eBay hizo que muchos usuarios se quedaran sin su certificado. Por ello, Ángeles Durán demandó a la filial española de eBay, reclamándole 10.000 euros por incumplimiento de contrato y daños y perjuicios.

eBay, por su parte, ha intentado que la viguesa retire la demanda, renuncie a tomar acciones legales, no le reclame dinero ni a la multinacional ni a PayPal y que acepte que lo que vendía no cumplía con la política de la empresa. 

La demanda ha sido admitida a trámite en el juzgado de primera instancia númeor 5 de Alcobendas, en Madrid, y la gallega que se autoproclama dueña del Sol se niega a llegar a un acuerdo con eBay. 

Ángeles Durán tiene también otra querella con la Sociedad General de Autores y Editores (SGAE).

En 2012 demandó a la SGAE por querer cobrar un canon cada vez que sonase el tono del grito de Tarzán, algo que registró como la partitura musical de 'La Llamada'. El juez desestimó su demanda alegando que sí se sabía quien era el inventor de ese grito allá por 1929. Ángeles ha recurrido la sentencia del juez y espera nuevo veredicto.

Veremos como acaba esta rocambolesca historia de la viguesa dueña del Sol que llevó a juicio a la gigantesca eBay.

El juicio ha contado con la declaración en primera persona de uno de los trabajadores que fue partícipe de dicho proyecto. Rod Schultz, exingeniero de iTunes, ha declarado que desde su equipo se trabajó para conseguir bloquear "el 100% de los clientes que no son iTunes". Schultz, además, presentó en 2012 un trabajo con fines académicos y en el que se describía qué sistemas habían sido bloqueados por Apple para que no pudiesen ser trabajar con iTunes.

Como puede que sepas, iTunes es una aplicación un tanto cerrada, que únicamente puede ejecutarse en los sistemas operativos Mac y Windows y que es la forma de interactuar con los dispositivos de Apple. En lo que se refiere a Windows y iTunes, Apple necesitaba ofrecerle compatibilidad ya que no querían descuidar a aquellos usuarios que tenían un iPod pero que no tenían un Mac. Claro que sistemas como Linux quedaban descartados.

¡No es la primera vez! Samsung se vuelve a reír de Apple en su nuevo anuncio

Quienes han demandado a la compañía de Cupertino alegan que ésta llevó a cabo estas acciones para así poder subir los precios de sus dispositivos de reproducción de música entre 2006 y 2009. Y es que la preferencia siempre se otorgaba a las canciones que se compraban en su tienda, impidiendo que otras aplicaciones permitiesen traspasar música a los iPod. Sin embargo, no les sirvió como prueba a los demandantes el trabajo que realizó Schultz sobre el bloqueo de algunos sistemas operativos.

La versión de Apple ante esta situación es que sólo se pretendía proteger la experiencia de usuario. Si hubiesen permitido que otras aplicaciones hubiesen podido realizar las tareas de iTunes, opinan, dicha experiencia se habría empobrecido.

La compañía se enfrenta a una multa de 350 millones de dólares, ¿logrará esquivarla?

Claro que esto fue antes de apelación de 2010, en la que consiguieron reducir el tiempo de prisión aumentando el importe de la multa otro millón y medio de euros. Antes de Neji fueron capturados Peter Sunde, el día 31 de mayo y Gottfrid Scartholm, que fue arrestado en Camboya el 30 de agosto de 2012.

No todos los creadores de contenido están en contra de The Pirate Bay

Svarholm fue sentenciado a tres años y medios de cárcel la semana pasada, pero no por su participación en The Pirate Bay, sino por hackear ordenadores del gobierno estadounidense en 2012. Mientras tanto, Sunde casi ha terminado su sentencia de 8 meses. 

En un documental publicado en 2013 sobre la página web The Pirate Bay llamado TPB AFK, Neji declaraba  desde Laos: "Por supuesto, puedo pasar por prisión, pero ¿por qué hacerlo si no tengo motivos? No puedes ir a la cárcel por algo que no has hecho". 

A pesar del arresto de sus co-fundadores, la página de The Pirate Bay sigue estando abierta, aunque algunos países hayan vetado el acceso a la misma. Ojo, este detalle hay que agradecérselo al hecho de decidieran mover sus servidores a la nube en 2012. 

Una vez subida a la red, la versión pirata de esta película obtuvo 779.000 descargas, provocando unas pérdidas de más de 4 millones de dólares. 

Philip Danks, natural de Walsall, West Midlands, fue la primera persona en el mundo que grabó y distribuyó este largometraje de forma ilegal tras grabarlo de forma fraudulenta el pasado 17 de mayo, día del estreno.

Así fue el ataque hacker a Play Station Network y Xbox Live

El joven fue pillado a través de la nomenclatura "Thecod3r" que acompañaba al vídeo y que se correspondía con el código de su sitio web "Plenty of Fish".

Tan sólo 6 días despues de subir a la red la copia pirata de "Fast & Furious 6" fue detenido en su domicilio.

Tras su detención, Danks fue liberado bajo fianza en espera de nuevas investigaciones, pero continuó ofreciendo una docena de películas que había copiado.

El juicio contra Philip Danks se celebró el jueves. En él, el acusado se declaró culpable de distribución de copias piratas de películas y ha sido condenado a 33 meses de cárcel.

Según declaró Danks, sólo obtuvo unos 1.255 euros por la venta de esta película. Por otro lado, el coste que Universal Pictures estima de pérdidas se eleva a 2,3 millones de euros.

El juicio tendrá lugar el próximo mes de septiembre y a él acudiran los testigos citados a comparecer contra Svartholm. El presunto "super hacker" se encuentra detenido en una prisión danesa bajo sospecha de piratería en los ordenadores de la compañía la CSC.

En las últimas semanas, las autoridades danesas han estado tratando de reunir a los testigos para garantizar que asistan al juicio.

No está claro cuántos son pero, según Torrent Freak que ha estado hablando con algunos testigos, se confirma que las autoridades han enviado una convocatoria en la que establecen el reembolso de los gastos que suponga el viaje y, si es necesario, una habitación en la que alojarse en los días en Dinamarca.

Un director pide que su película sea subida a The Pirate Bay

Además, se les ofrece a modo de compensación por faltar al trabajo una cuantía de unas 40 coronas danesas, que al cambio son unos 2,6 euros aproximadamente.

En caso de que esa cifra no fuera suficiente, las autoridades estarían en disposición de ofrecer más dinero. 

"Respetuosamente me niego a aceptar su invitación y puedo confirmar que no tengo ninguna intención de comparecer ante el tribunal, al menos hasta que se clarifiquen las motivaciones por las que he sido solicitado y hasta que se me proporcione acceso a un asesoramiento jurídico adecuado para que pueda tomar una decisión informada", declaró John a Torrent Freak, uno de los citados a declarar contra Gottfrid Svartholm, fundador de The Pirate Bay.

Según Schrems, el Tribunal Regional de Viena ha ordenado a Facebook Irlanda (la central de asuntos internos de toda la compañía) dar una respuesta antes de cuatro semanasa las acusaciones de que la red social ayudó a la Agencia de Seguridad Nacional Estadounidense. De momento, Facebook no ha hecho ninguna declaración.

Conoce los detalles sobre cómo comenzó la demanda contra Facebook

También como parte de la comapaña, Max Schrems ha declarado que Facebook ha implementado una política de privacidad oscura, que ignora los derechos del usuario mientras coopera con la NSA en su programa Prisma, que permite monitorizar la actividad de los usuarios en base de apps de terceros.

Más de 25.000 personas se han registrado a través de Facebook, poniendo sus firmas en la petición que se está convirtiendo en una de las más masivas de Europa. Además de estos usuarios, ha habido otras 35.000 personas que se han apuntado a través de la página web  oficial.

Cabe esperar que los juzgados sean capaces de discernir el motivo principal del apoyo que está recibiendo la petición. No es difícil conseguir que la gente ponga su nombre en un formulario web si prometes que, al ganar, recibirán 500 dólares. Puede que nos equivoquemos, pero cabe pensar que Facebook aún no ha dicho su última palabra. 

En el transcurso de los meses, Google ya demostró su buena fe incorporando una contraseña a las compras in-app, y solucionando en gran medida el problema. Aun así, seguía siendo sólo una iniciativa privada y no ponía solución definitiva al resto de las tiendas de aplicaciones. 

Por ejemplo, en su momento Apple tuvo que devolver 32,5 milliones de dólares a los padres cuyos hijos hicieron compras en la aplicación, por no estar estas debidamente señaladas. 

Las quejas de los grupos de consumidores hablaban de cifras astronómicas, que llamaron la atención de la Comisión Europea en febrero. 

Así pues, la Comisión Europea se ha pronunciado: las aplicaciones que, pese a no cobrar por descargarlas, incluyan algún contenido del tipo in-app, no se podrán clasificar como gratuitas. Esto implica una reestructuración total de las tiendas de aplicaciones, desde la AppStore a la Play Store de Google, pasando por todas las marcas pequeñas restantes. 

Así, en lugar de aplicaciones gratuitas y de pago, ahora habrá tres categorías: completamente gratuitas, de pago, y aplicaciones con compras in-app. 

Sólo queda esperar a ver la repercusión que esta decisión tendrá en el resto de los mercados, y si pasará de Europa al resto del globo. 

Un chico joven, al frente de una compañía multimillonaria que gira en torno a una red social es un éxito. Pero todo cambia cuando la que está a cargo de inversiones y contratos es una chica. 

Conoce los detalles del acoso sexual de Justin Mateen hacia Whitney Wolfe

Durante la época final de su trabajo en Tinder, Whitney Wolfe supuestamente tuvo que aguantar las acusaciones e insultos de Justin Mateen: "guarra", "zorra", "enfermedad". Mateen podría incluso haberle acusado de que era "poco decente por su parte ser cofundadora de una app para ligar como Tinder".

 Cuando Whitney habló con sus superiores sobre sus problemas en la empresa, tanto sus jefes como sus compañeros opinaron que la chica estaba dramatizando. 

El caso es que después de la demanda interpuesta, un grupo de usuarias deTinder han emprendido una huelga de "dedos caídos". La idea es transmitir a los directivos deTinder este concepto: sin chicas, no tienen aplicación, ni negocio, ni nada. 

Las usuarias exigen que Whitney Wolfe sea reinstaurada en su posición inicial, y han elaborado este vídeo para transmitir sus ideas. 

Según el Korea Times, las dos empresas recientemente "reanudaron conversaciones" con el tema clave de cómo desestimar todos los juicios entre ellos.

Recientemente, Apple y Samsung salieron de otra batalla legal con un veredicto mixto.

El jurado de ocho personas aparentemente encontró que Samsung violó tres de las cinco patentes de Apple bajo discusión, y le ordenó pagar 119,6 millones de dólares, considerablemente por debajo de los 2,2 mil millones que solicitaba el fabricante del iPhone.

Sin embargo, también se encontró que Apple había infringido una patente de Samsung, por la cual se le ordenó pagar 158.400 dólares, versus los 6,2 millones que buscaba Samsung.

La Unión Europea quiere poner fin a las guerras de patentes.

Irónicamente, el veredicto mixto, que encontró a ambas compañías culpables de violación de patentes, abrió el camino para reanudar las conversaciones para encontrar una solución que satisfaga a ambos, señaló la web coreana.

La semana pasada, Apple y Motorola de Google finalmente declararon la paz en sus propias guerras de patentes. 

En virtud al nuevo acuerdo, ambas empresas han desestimado todas las demandas por violación de patentes entre ellos, y han acordado trabajar juntos en algunas áreas de reforma de patentes.

Según el especialista en propiedad intelectual, Florian Mueller, Apple y Samsung bien podrían seguirle los pasos y alcanzar un acuerdo pronto, diijo al Korea Times.

"Las cosas deberían haber terminado para finales de verano", afirmó Mueller. "Apple no tiene una estrategia final de juego. Su acuerdo con Google muestra que su administración está buscando una estrategia de salida para salvar la cara de las ambiciones termonucleares de Steve Jobs que se basaban en una evaluación poco realista de la fuerza de la cartera de patentes de Apple", añadió.

**ACTUALIZACIÓN: Ambas empresas presentaron nuevos papeles judiciales el lunes por la noche, en los que se acusaban mutuamente de no tomar en serio los litigios sobre el tema de patentes, en busca de una solución. Aunque declararon estar dispuestas a "negociar", dejaron claro que no creían que un acuerdo estuviera en el futuro próximo.**

Aunque, sin duda, este fallo no es nada insignificante, no supone una victoria total para Apple, ya que la compañía de Cupertino había pedido una suma mucho mayor a Samsung, y el jurado sólo le ha dado la razón en dos de las cuatro violaciones de patentes que Apple reclamaba, y en las que también se ha visto involucrada Google.

Además, según los documentos de la corte, Apple también deberá pagar a Samsung más de 158.000 dólares por las acusaciones de violación de patentes presentadas por el fabricante de teléfonos inteligentes coreano.

En un comunicado, Apple dijo que esta última sentencia "refuerza lo que los tribunales de todo el mundo ya han encontrado: que Samsung robó deliberadamente nuestras ideas y copió nuestros productos". Y añaden: "Estamos luchando para defender el duro trabajo que se dedica a los productos queridos, como el iPhone, que nuestros empleados dedican su vida a diseñar y ofrecer a nuestros clientes". 

Esta decisión sólo es un nuevo capítulo en la larga lucha entre Apple y Samsung, ya que las dos compañías están envueltas en docenas de disputas por patentes en los tribunales de todo el mundo. Apple ha sido, por lo general, la parte atacante, al acusar a Samsung de haber copiado aspectos de la tecnología del iPhone y el iPad, aunque Samsung también ha acusado de infracción de patentes propias.

En agosto de 2012, Samsung fue acusado de haber violado varias de las patentes de Apple, y un jurado dictaminó que Samsung debía pagar a Apple más de mil millones de dólares en daños. La Juez del Tribunal de Distrito de EE.UU., Lucy Koh, después, dictaminó que el jurado había calculado mal la indemnización, que se rebajó en casi 450 millones de dólares en un nuevo juicio.

En noviembre del año pasado, un jurado federal ordenó a Samsung a pagar 290 millones de dólares en daños, de los 640 millones en daños y perjuicios que la juez Koh mantuvo.

Aún así, después de un juicio tan largo y de varias batallas, todavía no hemos llegado al final, ya que ambas compañías han apelado la sentencia de agosto de 2012 y existe la posibilidad de una apelación de esta última sentencia del viernes.

Aunque no se sabe si Svartholm cuenta con apoyos dentro de la cárcel, sí queda demostrado que los tiene fuera, por lo menos los 106.000 que han firmado una petición entregada al gobierno danés, en la que piden que se mejoren las condiciones carcelarias del pirata sueco. La petición ha sido transmitida a Karen Hækkerup, ministra de Justicia de Dinamarca.

Svartholm terminó en una prisión danesa el año pasado después de ser extraditado a Suecia desde Camboya para cumplir una sentencia de un año tras ser declarado culpable por piratería en internet en 2009. Después fue acusado por nuevos cargos, como sospechoso en la investigación por actividades de hacking en las computadoras de CSC, una empresa de TI.

La condena que ahora cumple Svartholm ha recibido una gran cantidad de atención pública debido a las condiciones de vida que está soportando soportando en la cárcel danesa, liderada por la petición creada por la "Free Anakata Campaign".

Kristina, madre de Gottfrid, dijo que la petición y la presión pública han obligado al gobierno danés a relajar sus políticas con su hijo. Svartholm ya ha podido tener acceso a los libros, así como al contacto con otros reclusos, aunque no está claro cuáles son actualmente las restricciones específicas de esos "privilegios". 

Julian Assange de WikiLeaks también ha intervenido en el asunto desde el momento en que Svartholm fue encarcelado, condenando el trato al que estaba siendo sometido en Dinamarca, y ofreciendo su apoyo al fundador de The Pirate Bay.

"Es hora de que alguien diga las cosas como son: Gottfrid Svartholm Warg es un preso político y Suecia ha desaparecido del mapa de las naciones decentes en su trato hacia él", dijo Assange. "Gottfrid siempre ha sido impulsado ideológicamente para informar al mundo; trabajó incansablemente para ayudar a WikiLeaks y expuso la masacre de civiles en Irak por un helicóptero de combate de EE.UU. y fue responsable de una parte importante de nuestra infraestructura".

Mientras tanto, la investigación del gobierno danés a Svartholm sigue en curso, con el juicio en espera de que comience este mes de septiembre 

En la actualidad "The Pirate Bay" se encuentra dirigido por un grupo desconocido y utiliza un nombre de dominio registrado en Isla Ascensión, según nuestras últimas noticias.

Pennington se lamentaba en un email de la gran cobertura de prensa dada al fallecimiento de Jobs, que calificaba de un "beneficio no intencional para Apple" y el iPhone, y empujaba a una reacción. El director de ventas de Samsung vio la reacción ante la muerte de Steve Jobs como un momento oportuno para devolver el golpe a Apple. 

Según publica CNET por una copia del documento que recibieron, Pennington hizo los siguientes comentarios en un mensaje fechado el 07 de octubre, dos días después de que Jobs falleciese: "Desafortunadamente, [sic] la muerte de Steve Jobs ha dado lugar a una enorme ola de cobertura sobre la 'superioridad' de Apple y del iPhone en prensa, todos los dispositivos creados por el "apasionado, incansable, perfeccionista ...Steve Jobs"

Para Samsung, la clave estaba en que con la muerte de Jobs hubo un beneficio no intencional para Apple, ya que los mensajes externos por tercera partes ponían de relieve la percepción de que los productos de Apple son superiores, ya que Jobsera un visionario y un perfeccionista.

"Lo siento por seguir impulsando este tema, pero he visto este demasiado tiempo y sé que esta es nuestra mejor oportunidad para atacar iPhone. Si no hay consenso sobre el enfoque que se había propuesto inicialmente, voy a dejar de empujar, pero me gustaría para comprender mejor nuestra estrategia para que pueda alinearse con eso" continuaba Pennington en su email.

Actualmente, Pennington ya no trabaja en Samsung, es uno de por lo menos cinco altos ejecutivos de Samsung EE.UU. que han dejado la empresa o notificado su cese en los últimos dos meses.

Apple y Samsung están librando su última guerra de patentes en un juicio que comenzó 31 de marzo, y en el que las dos compañías se han acusado mutuamente de copiar ciertas características patentadas para sus propios dispositivos móviles.

No es la primera vez que las dos compañías se enfrentan en los tribunales, ya que ambas se han acusado mutuamente de copiar ideas.

Es esto precisamente lo que quiere defender Todd Pendleton, jefe de Marketing de Samsung en Estados Unidos, que alega que el éxito de la compañía se debe a su estrategia de marketing y no a robar ideas de sus competidores.

¿Sabías que Google dice que jamás copió las características del iPhone?

Pendleton asegura que cuando se unió a la empresa en 2011 ni siquiera sabía que en ella se fabricaban smartphones, ya que la compañía era más conocida por sus televisores.

En aquella época Samsungocupaba el puesto número 4 en venta de teléfonos móviles, por detrás de Apple, HTC y BlackBerry.

Por lo tanto, tuvo que desarrollar un plan de marketing desde cero, ya que su público objetivo no sabía qué era lo que ofrecían.

Fue entonces cuando Pendleton decidió posicionar aSamsungcomo una compañía innovadora e ideó la campaña "The Next Big Thing", gracias a la cual el Samsung Galaxy S III superó a las ventas del iPhone por un corto período de tiempo, siendo el smartphone más vendido.

También ha confesado que el objetivo primordial de la compañía es ser los número uno y sobrepasar a todos sus competidores:

"Vencer a Apple no es simplemente un objetivo más, se trata de nuestra estrategia de supervivencia".

¿Qué os parece? ¿Es cierto que su éxito se debe a su estrategia de marketing?

En episodios anteriores, Samsung aseguraba que el iPad mini se había creado para competir con Samsung, sino para mejorar el producto, y que Samsung les había perjudicado.

Esta vez, nos encomtramos ante el caso 12-00630, Apple vs Samsung Electronics y otros, que está teniendo lugar en el Tribunal de Distrito de EE.UU. para el Distrito Norte de California, en San José. 

El juicio comenzó el martes, y hoy Apple ha presentado una reclamación ante el tribunal asegurando que la declaración inicial de Samsung contenía "declaraciones falsas, irrelevantes y engañosas que, sin duda, han causado que el jurado se tomase impresiones que son altamente perjudiciales para Apple." 

El colmo para Apple ha sido la afirmación de Samsung de que Apple no utiliza las cinco patentes en cuestión en sus productos iPhone o iPad. "La propia Apple incluso no utiliza cuatro de las cinco patentes", dijo Samsung en su declaración inicial este martes."No se pueden obtener esas características mediante la compra de un producto de Apple. No están en sus productos. Ellos no las usan".

Si Apple utiliza las patentes o no, no debería cambiar la cuestión de si Samsung las infringió las patentes en los 10 productos objeto de acusación. Pero, sin embargo, podría afectar a una prohibición de las ventas o a la indemnización por daños, ya que Apple podría tener más difícil argumentar la pérdida de ventas como consecuencia de la utilización de su tecnología por parte de Samsung.

La cuestión de las patentes y su uso por Apple ya había surgido en una moción previa al juicio a principios de marzo, cuando Appledecidió que no iba a sostener que utilizaba tres de laspatentesen cuestión.

Las patentes de la polémica son la patente de EE.UU. 8.074.172 , que cubre el método exacto de la corrección de textos sugerida al escribir, la patente de EE.UU. 6.847.959 , que cubre un sistema de búsqueda que consulta los datos tanto a nivel local como en Internet, y la patente de EE.UU. 7.761.414 , que desarrolla la sincronización de datos de antecedentes.

"Apple ha vendido y sigue vendiendo productos que utilizan cada una de las patentes de Apple", dijeron en la presentación. "Los tribunales ordenan limitar a Apple su capacidad para sostener que utiliza las patentes 414, 172 y 959 en el juicio y no puede permitir que Samsung afirme las presentes declaraciones falsas al jurado", dijo Apple. 

Las patentes son documentos muy técnicos y describen de manera precisa cómo funciona una invención. En el juicio se tendrán que decidir cuestiones como si el hecho de que un teléfono Samsung muestre sugerencias de palabras mientras se escribe significa necesariamente que se haya infringido la patente de Apple en cuestión. 

Decidir si las violaciones de patenteshan tenido lugar o no será clave para la segunda parte, cuantificar la cantidad que Samsungdebe pagar a Apple por la pérdida de ventas y si es necesaria una indemnización por daños.

 El juez, Lucy Koh, ha dado a Samsung hasta el final de la jornada del jueves para responder. El juicio continua mañana viernes, veremos si se llega a alguna conclusión, aunque seguro que la polémica seguirá.

Imagen de archivo.

Una de las últimas multas que Samsung tuvo que pagar a Apple, fue de 290 millones de dólares

¿Conoces la campaña publicitaria de Samsung conocida como "Next Big Thing" (la siguiente gran cosa)? Se trata de una serie de anuncios publicitarios en que Samsung parodia las largas colas de gente que se forman frente a las Apple Store los días de lanzamientos de producto. Al parecer, volverían loco al jefe de marketing de Apple, el conocido Phil Schiller, que hemos visto en más de una WWDC subir al escenario. Al menos esto es lo que afirma Samsung.

Al parecer, Quinn, abogado de Samsung, podría demostrar que realmente Schiller se llegó a obsesionar con la campaña publicitaria, hasta el punto de que escribió al CEO de la compañía para sugerirle que mirasen otra agencia de publicidad que no fuese TBWA\CHIAT\DAY.

No sería el único enfado de Schiller por las campañas publicitarias de Samsung. El jefe de marketing habría mandado un email a su equipo destacando el artículo publicado en el periódico The Wall Street Journal titulado "Has Apple lost its cool to Samsung?" ("¿Ha perdido Apple su modernidad a favor de Samsung?"), donde habría dicho lo siguiente al equipo:

Tenemos mucho trabajo para hacer para cambiar esto.

En la actualidad, las cosas no pintan bien en la relación entre ambas compañías. Están en pleno litigio, iniciado esta semana en una corte de California, en el que al parecer Samsung sacaría una serie de volúmenes de documentos e información interna de Apple como parte de su defensa.

Dice John Quinn, del gabinete de jurídico Quinn Emanuel Urquhart & Sullivan: "Mostraremos documentos internos de Apple que no se han hecho públicos nunca antes, y mostraremos cómo Apple era realmente consciente de la competición con Android y especialmente con Samsung".

Chen entró en la compañía a finales de 2013 con el gran reto por delante de impulsar BlackBerry, que llevaba acumulando pérdidas varios trimestres.

Desde su entrada, el CEO ha tenido una actitud positiva y entusiasta en cuanto a la recuperación de la marca, y es con ese ánimo con el que empieza su comunicado: "En el poco tiempo que llevo en BlackBerry, estoy impresionado por el espíritu de lucha de esta empresa. Es esta capacidad de resistencia la que nos impulsa a transformar la sociedad y llevar la marca de nuevo a su estatus icónico. Y sé que ustedes - nuestros clientes y socios - están todos en la lucha con nosotros."

Las filtraciones de información es uno de los problemas a los que se enfrentan todas las compañías de tecnología, si no recordemos el reciente caso de Microsoft y todos los problemas que está teniendo con el ex empleado que filtraba información crítica de sus futuros lanzamientos.

Es un problema de seguridad, de confianza en la compañía, de pérdidas económicas, y lo malo, (para las compañías, claro) es que corren como la pólvora, porque todos estamos deseando saber qué va a ser lo próximo.

"Una de las cosas más frustrantes para todos nosotros en el BlackBerry es cuando un proyecto crítico y confidencial se publica en los medios de comunicación antes de que estemos listos para discutirlo. Las fugas son, en el mejor de los casos, confusas, y en en el peor francamente engañosas para nuestros grupos de interés. Las implicaciones en el negocio de una fuga rara vez son ventajosas."

Pero Chen tiene claro que él va a hacer todo lo posible por acabar con las filtraciones de sus productos, y por eso avisa: "Es por eso que quiero hacer saber que, en este momento, estamos llevando a cabo una acción legal en contra de una persona que robó información confidencial sobre un producto BlackBerry futuro e hizo pública dicha información. Esta persona falsamente se hizo pasar por un empleado de uno de nuestros socios operadores para obtener acceso a redes seguras."

Como decíamos, en muchos casos la información se publica por mera curiosidad, sin ánimo de hacer daño a la compañía, de hecho, habría que estudiar cómo de dañino es para las ventas, ya que la información crea más expectación para la salida del producto. Pero bueno, creemos que Chen esto también lo sabe, y, aún así, él asegura que provoca pérdida y, siendo de esta manera, él no puede permitir que se lleven a cabo acciones punibles contra su compañía.

"Reconozco que, en algunos casos, las fugas reflejan el interés genuino de la gente en BlackBerry. Hay un montón de gente cuyo entusiasmo por nuestra compañía y nuestros productos hace que quieran saber lo que vamos a hacer a continuación - y que puede ser un gran activo para nosotros como marca. Pero, cuando la curiosidad se vuelve hacia la criminalidad, debemos tomar medidas enérgicas. Siempre vamos a tomar las medidas adecuadas para evitar las fugas y, en algunos casos, esto significa perseguir a los individuos - internos o externos - quefiltren información confidencial."

John Chen termina el comunicado con algo parecido a una disculpa para sus incondicionales, que seguro entienden las medidas legales que, como ha explicado el CEO, son necesarias para frenar los actos criminales.

"Esto puede significar que vea algunas entradas menos en blogs con fotos y rumores sobre los próximos smartphones de BlackBerry. Conozco que estoes divertido para nuestros fans, pero puede estar seguro de que tenemos el compromiso de comunicar nuestros cambios pronto y con frecuencia - cuando estén listos para ser compartidos."

De momento, Chen ha avisado, y como dice el refrán: el que avisa no es traidor. Habrá que ver si consigue frenar así las filtraciones de BlackBerry.

La decisión del gobierno de bloquear Twitter se ha causado un gran revuelo dentro y fuera del país sobre el respeto de la libertad de expresión.

El Tribunal de Ankara se ha pronunciado en respuesta a las quejas del Colegio de Abogados de Turquía y del sindicato de periodistas, con el argumento de que el intento del Gobierno de bloquear Twitter en el país viola la libertad de información y comunicación. 

La prohibición no ha callado a los usuarios de Twitter, que han seguido utilizando el servicio a través de canales alternativos.

La autoridad turca impuso la prohibición asegurando que los mensajes de Twitter habían violado la privacidad personal. Pero en Turquía, muchas personas aseguran que la medida tiene una motivación política.

Los opositores del gobierno han utilizado Twitter para dar a conocer unas grabaciones filtradas de conversaciones telefónicas hechas para mostrar la corrupción generalizada entre los funcionarios públicos y las personas cercanas al primer ministro, Recep Tayyip Erdogan, incluyendo a su hijo. Erdogan ha declarado que las grabaciones han sido fabricadas por sus adversarios. 

Los expertos legales han declarado que las autoridades de telecomunicaciones tienen derecho a apelar la decisión del Tribunal de Ankara, pero que de momento deben cumplir la orden y poner fin a sus intentos de bloquear Twitter. 

El Primer Ministro Erdogan ha seguido atacando a Twitter, asegurando que la prohibición se mantendrá en vigor a menos que el servicio cumpla con los fallos judiciales locales de Turquía, que resolvían eliminar algunos de los contenidos publicados. También criticó a YouTube, que de igual forma se ha utilizado para dar a conocer las conversaciones telefónicas y videos filtrados. 

"¿Qué es esa cosa llamada Twitter, de todos modos?", Dijo Erdogan el martes en un canal de noticias turco de propiedad privada. "Es una empresa, que participa en la comunicación, las redes sociales, etcétera. Ahora, nos fijamos y realmente vemos que YouTube está detrás de esto. Ellos no tienen un representante aquí, pero trabajan con los abogados de YouTube."

Al parecer, se refería al hecho de que Twitter ha contratado a la misma firma de abogados que YouTube utilizó durante una disputa con las autoridades turcas en 2008.

Fuente imagen: nbcnews.com

La acusada, cuyo alias es "@albacorazonegro", ha mostrado su conformidad con la petición de pena de la Fiscalía por lo que no ha sido necesario celebrar el juicio, señalado para hoy en la sede de la Audiencia Nacional en la calle Prim de Madrid.

Su defensa y el fiscal, Pedro Martínez Torrijos, han llegado a un acuerdo de conformidad por el que se ha impuesto a González Camacho una pena de un año de cárcel y siete de inhabilitación absoluta para ejercer cualquier empleo o cargo público al servicio de la Administración durante ese tiempo.

"Sí, sí estoy conforme", ha señalado la procesada a preguntas del presidente del tribunal, Javier Martínez Lázaro, quien le ha advertido de que si vuelve a reincidir se le reactivará la condena. Con este acuerdo, González Camacho evita la pena de dos años de cárcel y ocho de inhabilitación absoluta que solicitaba para ella la Fiscalía.

Según el escrito de acusación del fiscal, el perfil de Twitter de la acusada ("@albacorazonegro") mostraba "una gran actividad" hasta el punto de que el 24 de diciembre de 2012 se registraron un total de 5.774 mensajes a cuya lectura tuvieron acceso 3.183 "seguidores" del perfil.

"Lo alto que voló Carrero no es nada en comparación a cómo va a acabar Rajoy en cuanto estalle la Revolución" o "Que vuelvan los GRAPO... necesitamos una limpieza de fachas urgente", son algunos de los "tuits" que ha lanzado González Camacho en su cuenta.

Otros de estos mensajes en los que se menciona a los miembros de la organización terrorista son: "Que alguien llame a los GRAPO para que vuelvan que a Gallardón le está saliendo la vena nazi" o "Si ahora vuelven los GRAPO triunfan. Me sé más de uno que se metería".

En su informe, la Fiscalía considera que los mensajes de "@albacorazonegro" en Twitter tienen un "contenido ideológico de elevado carácter radical y violento" y, por ello, acusa a la joven de un delito de enaltecimiento del terrorismo.

Además, y según destaca el fiscal, González Camacho colocó el 3 de octubre de 2012 en su cuenta de Twitter una imagen de fondo con la fotografía de 44 presos de la organización terrorista GRAPO "con la finalidad de exaltar su actividad como miembros de la citada organización".

Entre estas fotos de presos de la organización terrorista que González Camacho había puesto de fondo de sus "tuits", se encuentran los históricos Marcos Martín Ponce y Mónica Refojos, condenados a 135 años de prisión por asesinar a dos vigilantes de un furgón en Vigo (Pontevedra).

Fuente: lainformacion.com

Desde entonces, guerra cruzada por violación de patentes entre los dos líderes tecnológicos que les lleva a los juzgados de manera bastante frecuente en más de cincuenta países, ya sea en Estados Unidos, Japón, o como ahora, en Corea del Sur.

Samsung denunciaba que Apple había infringido tres de sus patentes de móviles y exigía detener las ventas deliPhone 4S, iPhone 5 y iPad 2en Corea del Sur. Sin embargo, según el juez de la Corte del Distrito Central de Seúl, Apple no viola las patentes de Samsung y ha cerrado el caso con una multa simbólica de 95.000 dólares. 

Samsung ha emitido comunicado en el que asegura "estar decepcionado por la decisión del tribunal. Como Apple sigue infringiendo nuestras patentes en tecnologías móviles, seguiremos tomando las medidas necesarias para proteger nuestros derechos de propiedad intelectual", aseguró la firma surcoreana.

Por su parte, Steve Park, portavoz de Apple, dice "Estamos encantados de que el tribunal coreano apoyase la innovación real y rechazase las ridículas quejas de Samsung" según declaraciones a Reuters.

El abogado de Samsung decía en la última audiencia que "Apple no posee la "belleza" y el "atractivo", haciendo referencia a que si otras marcas crean un producto que resulta atractivo y bello no implica que estén plagiando necesariamente los productos de Apple. El abogado de la compañía siguió argumentando que su cliente no debería pagar más dinero por elementos de diseño de los productos de Apple que los competidores debería ser libres de poder utilizar.

En ocasiones anteriores, William Price, abogado de Samsung, ya ha usado previamente el argumento mencionado anteriormente en el juicio, cuando de manera sarcástica preguntó a Phil Schiller, vicepresidente de Marketing de Apple, si su compañía posee una patente de producto bonito y atractivo, a lo que Schiller respondió que "la industria tiende a seguir las tendencias de los productos que están bien hechos".

Reuters informa de que también el abogado de Samsung afirmó que su representado pagará lo que las leyes le exijan, pero que la compañía no debería ser obligada a sobrecompensar a Apple por toques en el diseño que a cualquier competidor debería permitírsele incorporar.

Sin embargo, Apple parece tener a la ley de su parte. El año pasado un jurado ya obligó a Samsung a indeminzar a Apple con nada menos que 1 billón de dólares por infringir patentes, aunque finalmente consiguió rebajarse a 600 millones.

Ahora Apple demanda a Samsung 379.8 millones de dólares y la surcoreana sólo está dispuesta a pagar 52.7 millones de dólares, aunque el abogado de ésta última reconoce que "no hay lugar a duda de que Samsung infringió esas 5 patentes".

No es el único motivo que ha llevado al juez a lanzar esta condena, ya que entre los diferentes delitos de los que ha sido acusado el joven, aparecen más de 50 llamadas perdidas, agresiones físicas e incluso destrozos en el vehículo de su ex pareja. Motivos suficientes para que haya sido necesario interponer una orden de alejamiento de 200 metros y la incomunicación total entre denunciante y denunciado, además de la condena de un años y nueve meses de prisión.

Según lo publicado en la sentencia de los juzgados de lo Penal de Ferrol, estos problemas comenzaron cuando la pareja decidió irse a vivir juntos a una vivienda de Narón. En ese momento el carácter posesivo de joven empezó ha hacerse cada vez mayor, llegando al punto en que la víctima decidió romper la relación.

Hay que tener mucho cuidado con WhatsApp, ya que también puede suponer un peligro para los menores.

Una solución que solo consiguió que la actitud del estudiante fuese a peor, y aparezca, como prueba en el caso, el acoso sufrido por WhatsApp y los famosos mensajes enviados por la aplicación de mensajería instantánea: un total de 2.147 mensajes entre el 2 de septiembre y el 7 de octubre.

La verdad es que, a pesar de las infinitas posibilidades que aportan las aplicaciones de mensajería instantánea, en muchas ocasiones, con tanto WhatsApp, Line, Sms y demás,  se consigue que las personas y las parejas sean menos felices, hecho que se demuestra con esta sentencia.

Manning fue condenado esta semana a 35 años de prisión por todos los cargos que se le imputaban, salvo el de ayudar al enemigo, el de mayor gravedad y el que lo habría metido a la carcel de por vida. 

El ex-soldado fue capturado en 2010 después de entregar miles de documentos al portal de Julian Assange, Wikileaks, que detallaban fallos en la guerra de Irak y violaciones de los derchos humanos por parte de soldados norteamericanos.

Fue descubierto por las conversaciones que sostuvo con un ex-hacker, Adrián Lamo, quién después lo delató ante las autoridades de su país y fue posteriormente expulsado de la comunidad hacker por traicionar la confianza de Manning.

Denise Lind, la juez que condenó al antiguo militar en una corte especial de Estados Unidos consideró que la sentencia original por 136 años era excesiva y la redujo a 90 años. Finalmente, la sentencia fue fijada en 35 años y según representantes del ejercito estadounidense Manning podría ser apto para la libertad condicional después de cumplir 1/3 de su sentencia o 10 años en la cárcel.

Además, el que es considerado un traidor por muchos podría apelar a su sentencia con el recurso de la clemencia y así obtener una reducción substancial en su condena.

La juez no tuvo que explicar sus acciones al encontrarse protegida por el sistema de justicia militar y leyó la sentencia en menos de dos minutos. Manning no mostró sus emociones durante la lectura aunque sus seguidores supuestamente le gritaron frases de aliento y le llamaron héroe. 

El juicio tuvo un poco de todo: el ente acusador se centró en mostrar al antiguo soldado como un traidor a la patria, cuyas acciones habían dañado las relaciones diplomáticas entre los Estados Unidos y representantes de otros países pero solamente podían presentar sus argumentos a puerta cerrada para prevenir que se filtrase información clasificada al público. 

Por su parte, los abogados del ya otora soldado se concentraron en su estado mental y emocional al momento de las filtraciones, presentándolo como una persona aislada y con conflictos profundos en su concepción de género y orientación sexual. Dichos conflictos pueden producir estrés y distrofias sociales y debió haber recibido tratamiento médico antes de filtrar la información.

Manning pidió perdón por sus acciones y afirmó que aunque tenía serios problemas psicológicos, éstos no eran una justificación para su conducta. Agregó que quiere normalizar las relaciones con su familia, en especial con su hermana, su tía y sus padres. 

El juicio no ha terminado, y es posible que se puedan recibir argumentos oficiales por parte de la defensa. Por ahora, Manning sigue detenido en una prisión militar en Kansas (Estados Unidos).

¿Crees que la sentencia es excesiva? ¿Es Manning realmente un traidor de los peores o simplemente hizo un error?

Fuente: The Verge

La sentencia final no ha sido fijada, pero es posible que Manning pase un tiempo máximo de 136 años en prisión de ser condenado por los demás cargos en su contra: la recta final del juicio inicia hoy, en la corte marcial de Fort Meade, en el estado de Maryland (Estados Unidos). Los abogados de Manning han anunciado que apelarán la sentencia que reciba su cliente, y buscarán su liberación a como dé lugar. 

Manning fue arrestado en mayo del 2010 en Iraq después que un antiguo hacker, Adrian Lamo, pusiera en evidencia las conversaciones que sostuvo con Manning acerca de la entrega de documentos considerados ultrasecretos por el gobierno norteamericano y que detallaban fallos en la guerra de Iraq así como violaciones a los derechos humanos por parte de los soldados estadounidenses. Wikileaks, el portal fundado por Julian Assange, fue el responsable de lanzar esa información al mundo y llamaron a Manning un héroe de su tiempo por sus acciones. Lamo, por su parte, fue expulsado de la comunidad hacker por entregar a Manning a las autoridades.

El gobierno norteamericano ha caracterizado a Manning como un espía que sabía perfectamente que la entrega de los documentos confidenciales a la organización de Assange significaba también entregarlos a los enemigos declarados de los Estados Unidos, en particular a organizaciones como Al-Qaeda. Lo que muchos no se explican aún es cómo un oficial de medio rango del ejercito tuvo acceso a documentos de máxima seguridad y pudo descargarlos sin autorización alguna. 

Otro antiguo oficial del servicio de inteligencia norteamericano, Edward Snowden, también se convirtió en noticia reciente al entregar información sobre el programa secreto de la NSA conocido como PRISM, que dejó al descubierto el espionaje que el gobierno norteamericano ha hecho sobre sus ciudadanos dentro y fuera de los Estados Unidos. Snowden también ha sido catalogado por Assange como un héroe y fue clave para ayudarle a escapar antes de hacer públicas sus revelaciones. Una suerte que fue esquiva para Manning. 

Assange emitió un comunicado desde la embajada de Ecuador en Londrés donde se encuentra bajo asilo por cargos de violación, en el que ataca a la administración de Barack Obama afirmando que se están "limitando las libertades democráticas", que la entrega de información verdadera a la opinión pública nunca puede considerarse como una forma de espionaje y que la única víctima era el orgullo del gobierno norteamericano, añadiendo que el abuso hecho a Bradley Manning era una demostración de cuán bajo podía caer el gobierno de los Estados Unidos. Miles de personas han apoyado a Manning a través de protestas y campañas online, abogando por su libertad. 

Para tí, ¿es Bradley Manning una víctima inocente o un espía consumado? 

Fuente: CNET. 

Gracias al Wall Street Journal, podemos acceder al documento del juicio, de 160 páginas, en el que se demuestra que entre la compañía con sede en Palo Alto y cinco grandes editoriales existen llamadas y que a través de las mismas se realizaron negociaciones relacionadas con la subida de precio de dichos libros electrónicos.

Hace algo más de un año, las propias editoriales implicadas en este negocio pactaron una solución con el Departamento de Justicia Estadounidense a través de la cual se abonarían 164 millones de dólares en beneficio a los consumidores, que eran los principales perjudicados, ya que habían visto como los principales best-sellers y los nuevos lanzamientos sufrían un aumento considerable de precio, por lo que Apple se ha quedado sola en esta batalla al no querer realizar ningún tipo de negociación compensativa.

La propia jueza que presidia el litigio afirmaba que "Apple era juzgada por facilitar y fomentar al colectivo de los Defensores de Editoriales, lo que supone una retención ilegal del comercio".  Además, Denise Cote comentaba que además de la sentencia del juicio, el propio gobierno de los Estados Unidos sería capaz de demostrar la culpabilidad de la empresa de Cupertino en este caso.

De esta forma, Apple vuelve a los titulares de la prensa mundial a consecuencia de sus actuaciones en los tribunales y no por sus innovaciones en el campo tecnológico. Como te contábamos hace poco en Computer Hoy, la empresa californiana también era llevada a los juzgados por la Universidad de Boston y una supuesta vulneración de patentes.

Imagen: flickr de noyava

La rivalidad entre ambos, proviene la mayor parte de las ocasiones de asuntos de patentes. En no pocas ocasiones, la marca de la manzana ha acusado a la compañía surcoreana de plagio de modelos o uso de tecnologías patentadas. Por su parte recientemente, Samsung planteó una posible demanda a los de Cupertino por el uso de tecnología LTE en iPhone 5, y así otras tantas. Lo que parece, es que el acuerdo tardará en llegar, ya que ninguno está dispuesto a negociar.

Ríos de tinta han corrido con respecto a este enfrentamiento, es lo más parecido a un culebrón tecnológico. Y el último episodio ha sido que un tribunal británico ha desestimado la demanda de Samsung contra Apple por vulnerar tres patentes en el nuevo iPhone 5 relacionadas con la conexión de datos 3G.

Samsung consideraba que era ilegal que el Apple utilizara tres patentes que consideraba suyas, pero finalmente el tribunal invalidó los cargos. Como no podía ser de otra manera, representantes de la marca surcoreana han expresado su decepción ante la sentencia y han declarado que "Tras una revisión exhaustiva del juicio decidiremos si apelamos el fallo". Los de Cupertino, por su parte, se abstuvieron de realizar declaraciones.

Esta sentencia llega poco después de que el año pasado la compañía surcoreana ganase una sentencia a su rival estadounidense, por la cual el juez decretó que Galaxy Tab podía venderse en el Reino Unido sin ningún impedimento, y levantase su prohibición.

Esta lucha no es la única que la compañía de la manzana ha mantenido en relación a las patentes, no hace mucho mantenia un litigio con HTC, si bien, ambas empresas han llegado a un acuerdo por el que ambas compañías se "ceden" el uso de sus patentes la una a la otra.

La guerra entres estos dos “gigantes” viene de lejos. Apple ganó el 24 de agosto la primera etapa de este juicio, el más grande de su tipo en muchos años en Estados Unidos: el jurado llegó a la conclusión de que Samsung había infringido las patentes de la empresa ''de la manzana'' y la condenó a pagar 1.049 millones de dólares en daños. Pero la decisión final recae en el juez Koh, quien acaba de solicitar más tiempo para decidir si la empresa surcoreana realmente debe pagar dicha cantidad.

Mientras Samsung espera obtener la anulación de la multa, o en su defecto, reducirla, Apple cree que dicha sanción es insuficiente y además de querer aumentar la multa impuesta a su competidor también quiere prohibir la venta en Estados Unidos de una serie de dispositivos fabricados por Samsung que según ellos violan los derechos de patente.

Habrá que esperar acontecimientos y estar atentos al veredicto del juez, aunque es muy probable que la sentencia sea recurrida, puesto que una de las partes no quedará satisfecha.