Durante la fase operativa se han detenido a 95 personas en Madrid, Barcelona, Málaga, Elche y Denia. Una de las mayores operaciones internacionales contra la piratería deportiva.

Las reacciones en redes sociales van desde la broma a la protesta por el alto precio de las camisetas oficiales.

La Policía Nacional, contra la piratería del Mundial de Fútbol

Como se ven en el vídeo, miles y miles de camisetas falsas de todas las Selecciones Nacionales del Mundial estaban listas para vender.

Según la nota de prensa de la Policía Nacional, la investigación comenzó el pasado mes de abril, sabiendo que el Mundial de Fútbol 2026 estaba cerca. Los investigadores detectaron un importante flujo de camisetas de fútbol falsificadas con destino final a nuestro país. Se trata de 66.000 camisetas de selecciones nacionales y clubes donde participan jugadores internacionales que juegan en el Mundial 2026, incluyendo la equipación oficial de la Selección Española.

Estaban destinadas a la ventas a través de mercadillos, venta ambulante ilegal, plataformas de comercio electrónico y redes sociales.

En varios puntos de Madrid, Barcelona, Elche, Dénia y Málaga, la policía encontró centros de almacenamiento, distribución y venta de los productos falsificados.

En total se han incautado 16 toneladas de ropa deportiva falsificada, con un valor de mercado de siete millones de euros. Su precio en el mercado negro alcanza los dos millones de euros.

Además, se han realizado registros e incautaciones en más de 15 ubicaciones distribuidas por todo el territorio nacional, entre las que se encuentran naves industriales, domicilios, mercadillos y puntos de almacenamiento vinculados a empresas de paquetería. 95 personas han sido detenidas, y serán acusadas de delitos contra la propiedad industrial.

El eterno debate de las falsificaciones

Las reacciones en redes sociales van desde el típico bromista que le pide a la policía que le busque una de su talla, a los que protestan porque muchos padres no pueden pagar los 150 euros que cuesta una camiseta para su hijo.

He mirado los precios de la equipación oficial de la Selección Española en la web de Adidas y, efectivamente, la camiseta oficial cuesta 150 euros. Pero es la versión para adultos. La versión femenina vale 100 euros, y la de niños, 75 euros.

Es el eterno debate de la ropa falsificada. ¿Se piratea porque el original es demasiado caro, o porque la gente solo busca ahorrarse dinero?

Estas 66.000 camisetas del Mundial de Fútbol incautadas por la Policia Nacional sin duda va a hacer más dificil encontrar mercancia para todos aquellos que la busquen en los canales no oficiales.

la liga inglesa ha descubierto que 25 webs que ofrecen listas IPTV con contenido ilegal, entre ellas varias españolas, registraron su dominio en la plataforma Tucows, así que ha tramitado una citación DMCA para que Tucows revele los datos que tenga de esas personas que registraron el dominio.

Una citación DMCA es un recurso de la ley estadounidense que permite a los poseedores de derechos de autor, pedir que un servicio de Internet revele la identidad de los usuarios que han infringido ese copyright. La petición se ha llevado a cabo en Estados Unidos, porque es donde está registrada la plataforma Tucows.

Combatiendo la piratería como debe hacerse

Esta sí es una medida antipiratería que hay que aplaudir, porque va directamente a por las personas que se lucran pirateando el fútbol, y no perjudica a inocentes por el camino.

La Premier League ha denunciado a 25 webs, entre ellas varias españolas como Roja Directa, Deporte Libre, Fútbol Libre, Deporte Andrés, Tele Gratis, Tu Pelota libre, etc. Ha pedido a Tucows que cancele sus dominios (la dirección URL necesaria para funcionar), y que revele los datos que usaron sus dueños para comprar dicho dominio.

Solo Fútbol Libre tiene más de 12 millones de usuarios mensuales, según cuenta Torrenfreak. Curiosamente, dos semanas antes de esta petición, Tucows ya había bloqueado su dominio, manteniéndolo sin uso pero es espera.

En la citación se incluye toda la documentanción que demuestra que esas webs piratean el fútbol. Debe ser revisada por un juez estadounidense. Si da su aprobación, Tucows tendrá que revelar los nombres, direcciones postales, direcciones IP, números de teléfono, direcciones de correo electrónico, direcciones, información de pago e historial de la cuenta de los dueños de esos dominios.

Con esa información, la Premier League los denunciará individualmente, además de cerrar dichos dominios. Las listas IPTV no se almacenan en webs o nombres de dominio, pero cerrando estas páginas se impide que los usuarios las encuentren.

Entre la documentanción aportada por los abogados de la liga inglesa hay información reveladora, como que el contenido de algunas de estas listas IPTV piratas se retransmite desde las nubes de Google y Amazon.

Lenovo G02 es una consola oficialmente licenciada por Lenovo, pero no la fabrica el gigante chino. Es lo que llama “un producto de marca blanca”, pese a llevar su logo. Un situación curiosa que nos permite entender un poco más el complejo sistema de fabricación chino, que da lugar a cosas tan extrañas como esta.

Lo más probable es que Lenovo se haya enterado por la prensa de que una consola que lleva logo se vende con juegos piratas, aunque en China esto no supone ningún problema legal. En AliExpress se venden docenas de consolas cargadas con miles de ROMs de juegos retro sin licencia, muchos de ellos protegidos por copyright. Vamos a ver qué ha pasado.

El mercado gris de las marcas blancas en China

La consola Lenovo G02 tiene de sospechoso hasta el nombre, ya que se parece a la Lenovo Legion Go 2, que sí es una consola oficial de la popular marcha china.

Se puede comprar en AliExpress por entre 60 y 90 euros, según promociones. Se trata de una consola Linux tipo Game Boy equipada con un procesador RK3326 de cuatro núcleos con pantalla IPS HD de 4,5 pulgadas, y WiFi.

En la ficha de producto se publicita que es compatible con emuladores de más de 30 consolas y ordenadores de los años 80 y 90, y viene con una tarjeta micro SD con 18.000 juegos, tal como puedes en la foto:

Lo más probable es que en España venga sin ROMs, si se vende directamente desde aquí. Pero algunos fans del retro la han comprado directamente en China, y en su interior han encontrado ROMs de Nintendo y otras compañías.

Según ha investigado Retrododo, Lenovo G02 cuenta con una licencia oficial de la marca Lenovo bajo un contrato de marca blanca. Un representante de Lenovo ha confirmado ese acuerdo, aclarando que “el dispositivo G02 se fabricó en el marco de un acuerdo regional de licencia de marca destinado exclusivamente al mercado chino. Los productos de marca blanca pueden diferir de los productos Lenovo vendidos a través de los canales autorizados”.

Este tipo de acuerdos son muy comunes en China. Una gran marca permite poner su logo a un producto a cambio de dinero, y ese producto se vende más al llevar su marca. Lo hace Xiaomi, por ejemplo, que vende cientos de productos pero en realidad han sido creados por otros, y Xiaomi pone su logo.

En el caso de la consola Lenovo G02, es una licencia solo para China. Pero se puede comprar desde España y otros países a través de AliExpress y otras tiendas.

Lo lógico es que el acuerdo incluya solo la consola, y por los “canales autorizados” se venda sin ROMs. Pero en AliExpress venden tiendas de terceros, y alguna de ellas ha colado una microSD con miles de juegos piratas, para vender más.

Para el consumidor es confuso, porque un producto se vende con el sello de Lenovo, pero no lo ha fabricado ella, ni controla el contenido que lleva. Para Lenovo es un problema de imagen, porque hay un producto con su logo y ROMs pirateadas que se puede comprar en Europa. Y compañías como Nintendo persiguen agresivamente la piratería en Occidente. En China no puede hacer nada.

Forza Horizon 6 sale a la venta el 15 de mayo para los usuarios que reserven la versión Premium, y el 19 de mayo para el resto. Hace unos días Microsoft subió a Steam el juego para que los usuarios que lo han reservado puedan descargarlo y así tenerlo listo para el día del lanzamiento. Pero según los primeros datos, alguien cometió un fallo imperdonable: subieron el juego… sin encriptar.

Los hackers piratas accedieron a esa versión, y la han comenzado a compartir por P2P y otros medios.

La lacra de la piratería en PC

Playground Games, los desarrolladores del juego, aseguran que la versión pirateada de Forza Horizon 6 no proviene de un versión precargada sin encriptar, pese a que los hackers dicen que sí.

Microsoft ya está aplicando mano dura, baneando para siempre de la franquicia las cuentas de los usuarios que jueguen a esta versión pirateada, e incluso bloqueando el acceso a sus PC a nivel de hardware. Eso significa que aunque el usuario pirata cree otras cuentas para el juego, ninguna funcionará, porque lo que está bloqueado es su PC.

Este hackeo anticipado de Forza Horizon 6 es un jarro de agua fría para la industria de los videojuegos en general, y para la de PC en particular.

El mercado está pasando por uno de los peores momentos de su historia, ya que la crisis de la RAM y los aranceles de Trump ha provocado subidas de precios en las consolas, y la imposibilidad de comprar un PC gaming, salvo que pagues el doble que hace unos meses. Steam Machine ya se ha retrasado medio año, y se han cancelado muchas consolas portátiles.

Hasta ahora los juegos exclusivos de Xbox y PlayStation salían en PC, pero esto está comenzando a cambiar. Sony y Microsoft han comenzado a darse cuenta de lo que todo el mundo sabía desde el día 1: si las consolas no tienen juegos exclusivos sus ventas se desploman, porque la gente se compra un PC, que sirve para mucho más que jugar, y los juegos suelen ser más baratos.

PlayStation ha cancelado el port de PC de Ghost of Yotei que ya había empezado, y parece que no lanzará más versiones para ordenadores de sus juegos exclusivos. La nueva jefa de Xbox, Asha Sharman, está recuperando la marca Xbox como un sello de consolas, y aunque es poco probable que deje de hacer juegos de PC, porque Windows es Microsoft, no es descartable que los quite de Steam, y solo se pueda acceder desde el Game Pass o la Tienda de Microsoft.

Al pirateo anticipado de Forza Horizon 6, hay que unir que hace unos días se confirmó que todos los juegos protegidos por Denuvo, el sistema antipiratería más potente, ya han sido hackeados.

En este escenario, las noticias sobre piratería en PC, dan argumentos a Sony y Microsoft para que sus juegos vuelvan a ser exclusivos.

Denuvo se estrenó en 2014 para evitar la piratería de FIFA 15. Es un sofisticado software que ha protegido a cientos de juegos durante más de una década. Odiado por los piratas, pero también por los jugadores legítimos que pagan por los juegos, ya que supuestamente reduce el rendimiento, al estar funcionando en segundo plano.

En los últimos años, poco a poco los juegos protegidos por Denuvo se han ido crackeando, pero de uno en uno y meses después de su lanzamiento. Sin embargo, hace poco apareció una “llave mágica” llamada hypervisor bypass, que no crackea los juegos, es decir, no elimina la protección, sino que la engaña.

El futuro incierto de Denuvo

Esta capa hypervisor hace creer a Denuvo que la protección sigue activa, como así es, pero la engaña para poder jugar al juego pirateado sin que se entere.

Gracias a este sistema, ya se han hackeado todos los juegos con Denuvo para un jugador. Y surge la gran duda: ¿Qué va a pasar a partir de ahora?

Hasta el momento, los juegos aguantaban unas semanas o meses antes del pirateo. Las compañías lo daban por bueno, porque los jugadores con hype acababan comprando el juego a precio completo, que es cuando más les interesa. Pero con el hypervisor a veces se ha conseguido el acceso en cuestión de días.

La reacción de Denuvo ha sido añadir un DRM que se chequea cada 15 días, lo que ha incendiado los foros de Steam. Este sistema, efectivamente, inutiliza el hypervisor, pero añade una penalización más a los jugadores legales que pagan por el juego, porque les obliga a estar conectados a Internet cada dos semanas. Si por alguna razón no tienen conexión, o es mala y se corta, no podrán jugar a un juego que han pagado, hasta que se conecten.

PlayStation parece que ha añadido el mismo sistema a sus juegos digitales, aunque el chequeo del DRM es una vez al mes. Pero parece una falsa alarma, que Sony está tardando en aclarar.

Hasta ahora se podía jugar sin conexión a los juegos digitales. Es otro derecho que roban a los jugadores que pagan, como tantos otros que hemos ido perdiendo con los años.

Veremos lo que pasa con Denuvo. Esperemos que esto sea una solución temporal hasta que encuentren la forma de seguir protegiendo los juegos, sin una conexión permanente.

Otra agravante, más allá del delito continuado contra la propiedad intelectual del que han sido acusadas estas tres personas, es que la mayor parte de la publicidad era contenido para adultos, y la página la visitaban menores de edad.

Durante la redada en el domicilio del principal acusado, la Policía Nacional ha encontrado dos pendrives USB ocultos dentro de un termómetro, con dos monederos fríos que contenían 400.000 euros en criptomonedas.

Piratería gratuita financiada con publicidad, un clásico

La investigación comenzó en junio de 2025, cuando Policía Nacional tuvo conocimiento de la existencia de esta plataforma online que ofrecía, de manera ilegal, el acceso a contenido manga.

La nota de prensa no da nombres, pero parece que se trata de TuMangaOnline / ZonaTMO. Era el mayor repositorio de manga online de habla hispana. Con millones de visitas mensuales y ejemplares de manga descargados cientos de miles de veces.

Los usuarios provenían de todo el mundo, pero la mayoría eran de España y países de Hispanoamérica, al tratarse de manga en español.

El portal era de acceso gratuito, y se financiaba a través de la publicidad. Los usuarios tenían que soportan constantes ventanas popup publicitarias mientras navegaban por la web o descargaban contenido pirateado.

Lo más grave es que, según la polícia, la mayoría de esta publicidad era contenido para adultos, y la web era visitada por muchos menores de edad. Gracias a estos anuncios publicitarios, recaudaron cuatro millones de euros en los diez años que llevan operando.

Como se puede ver en esta imagen, la Policia Nacional encontró dos pendrives USB escondidos dentro de un termómetro. En ellos había dos monederos en frío (no conectados a Internet) con 400.000 euros en criptomonedas:

Según la Policía Nacional, este portal de descargs de mangas ilegales ha generado un fuerte impacto económico y reputacional sobre el sector editorial, porque la piratería reduce las ventas, y con ello la inversión en creación, edición, traducción y distribución de contenidos.

Además, la saturación publicitaria del portal, la mayoria contenido para adultos, afectaba negativamente a la experiencia de los usuarios, contribuyendo al deterioro de la imagen de las obras difundidas.

Otro duro golpe para la piratería en España. Normalmente suele ser fútbol o películas, pero como vemos, el manga japonés, muy popular en nuestro país, también se piratea a nivel industrial.

Google emplea IA para gestionar las denuncias por violar los términos de uso de YouTube. Seguramente es más rápido, como dice. Pero la IA no tiene sentido común y, por lo visto, tampoco es capaz de ver quién posee realmente los derechos, o si una denuncia tiene sentido.

Durante unas horas, el vídeo oficial de la tecnología DLSS 5 de Nvidia, que puedes ver aquí abajo, fue borrado en la filial italiana de YouTube, acusado de infringir el copyright de su propio video. ¿Qué ha pasado?

Cuando la IA toma decisiones por su cuenta

Al parecer, un canal de televisión italiano llamado La7 emitió un vídeo en el que hablaba de DLSS 5, que ha generado polémica en todo el mundo porque la IA de Nvidia cambia por completo el rostro de los personajes, y uniformiza el aspecto de todos los juegos.

El caso es que, como suele ser habitual, alguien cogió el vídeo de la televisión italiana y lo subió a su canal de YouTube. La televisión puso una denuncia en YouTube, y aquí es donde se tuerce todo.

La IA moderadora interpreta que el vídeo de DLSS 5 de Nvidia incluido en el contenido de La7, pertenece a La7 así que… ha bloqueado en Italia todos los vídeos que tienen algún fragmento del vídeo oficial de Nvidia, incluyendo el propio canal de Nvidia.

Como se puede en las imagénes del post de X, el vídeo del canal de Nvidia aparece eliminado, con un mensaje que pone “Este vídeo contiene contenido de La7, que lo ha bloqueado en tu país por infringir el copyright”.

Creadores de contenido italianos que hablaban de DLSS 5 en su canal, sin ninguna relación con el contenido de La7, también han sido bloqueados. Su “pecado” ha sido usar el vídeo oficial de Nvidia.

Es fácil darse cuenta de que YouTube ha cometido varios fallos en cadena. En primer lugar, la IA ha fallado, porque en lugar de limitarse a bloquear los videos que tienen el contenido exacto de La7, ha interpretado erróneamente que un trozo de vídeo de Nvidia, era propiedad de La7.

Esto puede pasar, sabemos que la IA falla como una escopeta de feria. Pero aquí es donde, teóricamente, tendría que haber intervenido un moderador humano. Cualquier persona diferenciaría enseguida el contenido de la cadena televisiva y el de Nvidia, y ningún humano bloquearía el vídeo oficial, que es la fuente de todo.

Según cuenta Tom’s Hardware, hay bastantes indicios de que mucho contenido de YouTube bloqueado por la IA, no pasa por una revisión humana. Hay youtubers que confirman que algún video ha sido bloqueado a los pocos minutos de subirlo. También hay quejas sobre bloqueos injustos, que son fallos de la IA.

Para Nvidia, el bloqueo de su vídeo de DLSS 5 se quedará en una anécdota. Pero los youtubers reciben un “marca” y, si acumulan varias, cierran el canal. No es para tomárselo a broma.

La IA generativa, no genera información. Usa datos extraídos de diversas fuentes, principalmente online, y al mismo tiempo las mata, porque los chatbots ofrecen la información exacta que buscan los usuarios, y ya no necesitan entrar en las páginas y medios online. Sin visitas la publicidad no paga, y sin ingresos, esas webs que sirven de fuente a la IA, mueren, como ya está ocurriendo.

La Enciclopedia Británica es un buen ejemplo, con un par de agravantes: ChatGPT no solo roba el contenido, sino que lo reproduce literalmente. Y si la IA alucina, le echa la culpa a la enciclopedia, según la denuncia.

Otro juicio por infringir el copyright contra OpenAI

La Enciclopedia Británica comenzó a editarse en 1768. Para redactar su contenido han participado más de 4.000 expertos, incluyendo más de 100 Premios Nobel, y cinco presidentes de Estados Unidos.

Durante siglos se vendió en formato papel. Como ocurre en las casas de nuestros padres o abuelos, no había un hogar británico en donde no existiese una enciclopedia en la librería del salón.

Todo cambió con la llegada de Internet y el CD-ROM. El conocimiento se trasladó a los formatos digitales, y la nube. Aun así, la Enciclopedia Británica ha seguido sobreviviendo en Internet, a través de su página web, gracias a la calidad y prestigio de su contenido. Un contenido que ahora la IA roba sin permiso, lo reproduce literalmente, y deja sin tráfico a la fuente original, poniendo en peligro su existencia.

En la demanda, Britannica denuncia que OpenAI ha utilizado sin permiso más de 100.000 artículos en línea para entrenar sus modelos de IA. Con ellos genera respuestas que “copian o imitan, a veces palabra por palabra”, este contenido. Además también critica los casos en los que el chatbot atribuye a Britannica las alucinaciones de la IA.

ChatGPT no solo usa su contenido sin permiso y mata su tráfico, sino que además perjudica su reputación y prestigio atribuyendo los fallos de la IA a la propia enciclopedia, según la denuncia.

La empresa Britannica exige a OpenAI una indemnización por las ganancias no percibidas por la pérdida de tráfico, y pide que sus IA dejen de usar su contenido. También ha tramitado una denuncia similar contra Perplexity, según cuenta Gizmodo.

OpenAI tiene pendientes otros juicios por infringir el copyright, contra medios como The New York Times, The Intercept y otros. Anthropic pagó 1.500 millones de dólares a varios editores hace unos meses, por piratear siete millones de libros. A Meta también la pillaron pirateando millones de libros con BitTorrent. Y miles de películas porno….

Prácticamente toda la IA generativa vive de los medios e Internet, usando su contenido y poniendo en peligro su futuro, porque les quita todo el tráfico. Y no reciben nada a cambio. Es un desequilibrio que la IA, que nada en millones, deberá corregir, si no quiere matar la mano que le da de comer.

Pese a la hipocresía reinante, hay que reconocer que ByteDance se ha pasado con su nueva IA generadora de vídeo, SeeDance 2.0, que permite crear secuencias de vídeo de 15 segundos con actores famosos de Hollywood y personajes de animación. El realismo es asombroso.

Varios guionistas y directores de Hollywood han reaccionado con variantes de la frase “Estamos muertos”. Pero no solo ellos. Seedance 2.0 es brutal creando anuncios publicitarios con un par de prompts. ¿Trabajas en una agencia publicitaria? Mi más sentido pésame…

SeeDance 2.0 enfada a Hollywood

En el vídeo anterior puedes ver la increíble secuencia creada con Seedance 2.0 por el director irlandés Ruairí Robinson, con un solo prompt de dos líneas: Tom Cruise y Brad Pitt en una pelea sobre el tejado de una ciudad post- apocalíptica.

Los efectos sonoros y la música perfectamente coordinada, los movimientos completamente naturales, los rostros casi perfectos… “La gente de Hollywood estamos cocinados”, afirma.

Rhett Reese, guionista de Deadpool, Deadpool 2, Zombieland y muchos otros grandes éxitos, respondió al vídeo con la frase: “Odio decirlo, pero probablemente se haya acabado para nosotros”.

Las asociaciones de actores y directores de Hollywood han emitido una queja, y tanto Disney como Paramount han enviado a ByteDance una carta de cese y desistimiento. Esto significa que, si no deja de usar sus películas, personajes y actores, la denunciarán.

Para los actores, guionistas o directores, no es tanto lo que la IA generativa de vídeos consigue ahora, como lo mucho que ha evolucionado en un par de años, y lo que lo hará en unos pocos más.

Pero Seedance 2.0 no solo amenaza a los cineastas. También a los publicistas. Mira este anuncio creado con un solo prompt: “Un anuncio de champú de alta calidad para mujeres”:

Se nota enseguida que es un fusión de docenas de anuncios de champú que hemos visto, no hay nada original ni inspirador… pero funciona. Puede pasar por un anuncio hecho por una agencia publicitaria sin demasiado talento, pero sirve perfectamente.

Tras el revuelo armado, ByteDance ha emitido un comunicado recogido por TechSpot en el que dice: “Estamos tomando medidas para reforzar las salvaguardias actuales mientras trabajamos para evitar el uso no autorizado de la propiedad intelectual y la imagen por parte de los usuarios. ByteDance respeta los derechos de propiedad intelectual y hemos escuchado las preocupaciones relativas a Seedance 2.0".

Suena a campaña publicitaria perfectamente orquestada: mano libre los primeros días para generar vídeos virales, y luego activación de los guardarraíles. Objetivo cumplido: Seedance 2.0 ha sido tendencia durante la última semana, eclipsando a Veo 3 y Sora.

La operación internacional “Switch Off” de la policía italiana, Europol, Eurojusticia e Interpol ha concluido con el cierre de tres servicios IPTV pirata y la detención de 31 personas en Italia, Reino Unido, España, Kosovo, India, Canadá, Emiratos Árabes, y otros.

“La investigación arrojó pruebas de culpabilidad contra los 31 miembros de un grupo delictivo organizado transnacional, acusados de transmitir programación televisiva, acceso no autorizado a un sistema informático, fraude informático, registro ficticio de activos y lavado de dinero”, indica el comunicado de la policía.

Operación contra las IPTV a escala mundial

“La actividad permitió desmantelar una infraestructura IPTV que prestaba servicios ilegales a millones de usuarios finales, tanto a nivel nacional como internacional”, continúa.

Los tres servicios IPTV piratas cerrados son IPTVItalia, migliorIPTV, y DarkTV, según ha podido saber Bleeping Computer.

Estas listas IPTV ilegales ofrecían contenido pirateado de Sky, DAZN, Mediaset, Amazon Prime, Netflix, Paramount, y Disney+ a millones de potenciales usuarios, mediante una suscripción que se paga con criptomonedas o a través de más de 250 revendedores. Operaban en 14 países, pero solo en Italia tenían 100.000 suscriptores.

Se han capturado también seis servidores en Rumanía y uno en África, desde donde retransmitían este contenido ilegal.

“La investigación descubrió una organización criminal estructurada y jerárquica que operaba a escala industrial, distribuyendo televisión de pago y contenidos bajo demanda no autorizados a millones de usuarios y generando millones de euros en ingresos ilícitos cada mes», explica la Alianza para la Creatividad y el Entretenimiento (ACE), en otro comunicado.

En los últimos años, la piratería de series y películas ha pasado de los ficheros Torrent al streaming IP llevado a cabo desde listas IPTV ilegales, que cobran una suscripción y a cambio ofrecen todas las plataformas.

Así debería ser la lucha contra la piratería: la policía deteniendo a los ciberdelicuentes, en lugar de cortar direcciones IP que acaban afectando a usuarios inocentes.

Básicamente, Warner ha denunciado a Midjourney, y no a otras compañías de IA que también usan su material, como xAI y su Grok, porque los resultados generados por Midjourney son casi clavados a los originales. Aquí puedes leer la denuncia completa.

No sé si se trata de una casualidad, o no, pero esta demanda llega apenas unos días después de que Anthropic se haya comprometido a pagar 3.000 dólares por cada libro que pirateó para entrenar a Claude.

Por qué Warner ha demandado a Midjourney

"Midjourney distribuye descaradamente la propiedad intelectual de Warner Bros. Discovery como si fuera suya", afirma la demanda, y además la acusa de ser "desafiante e imperturbable", asegurando que eliminó aún más filtros de copyright tras la demanda de Disney y Universal.

Warner pide 150.000 dólares de indemnización por cada imagen generada con sus personajes. Solo 2.000 de esas imágenes (se han generado millones) se comerían todos los ingresos de la compañía de IA en 2024, que apenas llegaron a 300 millones de dólares

Según el demandante, Miidjourney genera personajes casi idénticos de iconos como Batman, Superman, Bugs Bunny, Rick & Morty, y otros muchos. Aquí puedes ver el Batman generado con IA, a la izquierda, y el original de Warner, a la derecha.

Lo interesante de la demanda, es que usa otros argumentos que contrarrestan las excusas que Midjourney puso cuando fue denunciada por Disney y Universal.

La compañía de IA dijo que no infringe el copyright porque sus modelos de IA fueron entrenados con imágenes disponibles públicamente, y genera imágenes sin recurrir a la base de datos, por medio de "relaciones estadísticas complejas entre características visuales y palabras en los pares de texto e imagen codificados dentro del modelo".

En la demanda, Warner contrarresta este argumento con esta acusación: "Midjourney utilizó software, servidores y otra tecnología para almacenar y corregir datos asociados con las obras protegidas por derechos de autor de Warner Bros. Discovery".

Y continúa: "Dichas obras quedan incorporadas en el modelo, a partir del cual Midjourney puede generar, reproducir, mostrar públicamente y distribuir copias y obras derivadas ilimitadas de las obras de Warner Bros. Discovery".

Warner no ataca a la generación de imágenes en sí, sino a que Midjourney, para entrenar a la IA, ha tenido que almacenar estas imágenes en sus servidores, y manipularlas, y, por tanto, ha infringido el copyright.

Es obvio que todas las compañías de IA han pirateado todo lo pirateable, y llega el momento de pagar por ello. Aunque ellas lo crean así, no están por encima de la ley. Salvo que llegue Donald Trump y aplique el perdón universal, que es lo que posiblemente ocurrirá.

Otros artículos interesantes:

• Google Gemini ya tiene una función de memoria similar a ChatGPT que recuerda conversaciones pasadas
• Si usas ChatGPT para alguna de estas 10 cosas, déjalo ahora mismo, te estás poniendo en serio peligro

Se estima que los creadores de Claude piratearon alrededor de 500.000 libros y otros trabajos, para entrenar a sus modelos de lenguaje. Lo mismo hicieron Meta, OpenAI y el resto.

Meta obtuvo millones de libros pirateados descargándolos con BitTorrent, como mandan los cánones piratas. Hay que entenderlo, los libros están muy caros para que una compañía pequeña como Meta, pueda comprarlos... Aunque seguramente influyó que es mucho más rápido piratearlos en bloque, y enchufarlos al entrenamiento. La carrera por la IA no admite pausas.

La sanción a Anthropic por piratería, sienta un precedente

Anthropic obtuvo una victoria hace unos meses, cuando un juez le permitió entrenar a sus IA con libros comprados legalmente. Pero en la misma sentencia puso en marcha otro juicio por los libros pirateados.

Antes de que ese juicio se lleve a cabo, ha llegado a un acuerdo con el grupo de editoriales denunciantes, que puedes leer aquí.

La compañía de IA se compromete a pagar 3.000 dólares por cada libro que ha pirateado. De momento hay 500.000 identificados, así que el pago asciende a 1.500 millones de dólares. Pero la lista no está cerrada. Se publicará completa en esta web, para que los autores reclamen.

Aún falta que el juez apruebe el acuerdo, pero lo lógico es que lo haga, ya que él mismo lo pidió. "Es la mayor recuperación en la historia de los litigios sobre derechos de autor en Estados Unidos. Este resultado es sencillamente extraordinario", han dicho los abogados de los denunciantes.

Este final trastoca los planes del resto de compañías con IA, que ya daban por hecho que Donald Trump iba a declarar legal piratear contenido protegido por copyright para entrenar a las IA.

Si el mismo principio se aplica al resto, Meta tendrá que pagar bastante más por las docenas de millones de libros que se bajó en un torrent de más de 81 TB. Y supongo que ocurrirá lo mismo con la música, fotos, etc.

En todo caso, estas sanciones a las compañías de IA por piratear contenido para entrenar a la IA, es solo dinero, y eso es algo que les sobra. No por los beneficios, que aún no existen, pero si ellas no tienen el dinero, lo pondrán los inversores. El negocio de la inteligencia artificial es demasiado grande para que unas multas sin importancia se interpongan en su camino.

Lo positivo de este acuerdo es que, al menos, se devuelve la dignidad a los autores de esos libros y otro contenido intelectual, que han visto su trabajo robado por una IA que ya les está quitando trabajo, y se han sentido pisoteados y humillados.

Otros artículos interesantes:

• Un estudio revela que ChatGPT y otras IA han duplicado la información falsa en solo un año
• Apple negocia con Google para que Gemini impulse la nueva Siri

ElevenLabs, compañía fundada por el ingeniero de Google Piotr Dabkowski, trabaja con aprendizaje automático para desarrollar herramientas que inicialmente eran muy innovadoras, hasta que todas las empresas del sector empezaron a copiarse unas a otras.

En su caso, conviene recordar que fue una de las primeras en crear una inteligencia artificial que generaba voz a partir de texto, así como otra que doblaba vídeos a cualquier idioma, manteniendo el mismo tono de voz. Entre sus propuestas también está Reader, una herramienta gratuita que ya habla español.

Ahora, ElevenLabs ha anunciado la disponibilidad de una nueva plataforma dirigida a "crear la canción perfecta para cualquier momento", que recibe el nombre de ElevenMusic y está causando un gran revuelo en el mundo artístico.

Este servicio, al que ya se puede acceder con una cuenta de Google, Apple y SSO, permite a los usuarios "generar pistas de calidad de estudio al instante, cualquier género, cualquier estilo, con o sin voces, en minutos usando simple prompts de texto".

Música sin derechos y fácil de crear

Tal y como recuerda The Verge, actualmente existen muchos generadores de música con inteligencia artificial (entre ellos, destacan Suno AI, Loudly y Stability.ai), pero la particularidad de la propuesta de ElevenLabs es que afirma que la música que se puede crear con la suya está libre de derechos.

Esto significa que se puede utilizar en cualquier medio sin rendir cuentas al copyright: desde el cine hasta la televisión, los vídeos en redes sociales, la publicidad y los videojuegos, por mencionar algunos posibles destinos de estas creaciones musicales.

Para ponerlas en marcha solo es necesario introducir un comando sencillo y fácilmente entendible por la herramienta, tal y como señala The Wall Street Journal. Por ejemplo, "crea una canción de jazz suave con un aire de los años 60 y letras potentes, pero relajante para un viernes por la tarde".

En cuestión de minutos, la nueva herramienta de ElevenLabs puede generar una melodía y completarla con voces naturales o bien ofrecerla como un tema instrumental y, además, en alta calidad, según ha señalado la marca en una publicación de X.

En este avance, la tecnológica ha indicado que los usuarios podrán tener un "control total sobre el género, estilo y estructura" de lo que quieren crear, además de que el resultado se puede editar fácilmente, ya sea el sonido, la letra o ambos a la vez, así como en secciones individuales del tema.

ElevenLabs se mete en la boca del lobo

Si bien ElevenLabs ha insistido en que esta plataforma se ha creado "en colaboración con sellos, editores y artistas", su anuncio ha dado mucho de qué hablar, debido a que lo ha hecho en un momento en que se está mirando con lupa a este tipo de aplicaciones. 

Y no solo eso, ya que el año pasado competidoras como Suno AI y Udio se enfrentaron a demandas por entrenar sus modelos con material protegido con copyright. La demanda la presentó la Asociación de la Industria Discográfica de Estados Unidos (RIAA, por sus siglas en inglés), a la que pertenecen Universal Music Group Recordings, Sony Music Entertainment y Warner Records. 

Para salvaguardarse de posibles problemas con la legalidad, ElevenLabs ha llegado a acuerdos de licencia con Merlin y Kobalt, agencias que representan a artistas como Adelen, Nirvana, Beck, Bon Iver o Childish Gambino. Estos permitirán a la tecnológica utilizar sus obras a cambio de royalties, tal y como ha aclarado Billboard.

Otros artículos interesantes:

• ChatGPT se ha llenado de spam y muchos modelos de IA estarían incumpliendo los derechos de autor
• YouTube mejora su sistema para reclamar violaciones de derechos de autor

El Jefe de Asuntos Mundiales de Meta, Joel Kaplan, lo acusa de "sobrepasarse". Y de varias cosas más: "Europa va por el camino equivocado en materia de inteligencia artificial. Hemos revisado detenidamente el Código de Buenas Prácticas de la Comisión Europea para los modelos de IA de propósito general (GPAI) y Meta no lo firmará"

"Este Código introduce una serie de incertidumbres jurídicas para los desarrolladores de modelos, así como medidas que van mucho más allá del alcance de la Ley de IA. Esta extralimitación estrangulará el desarrollo y el despliegue de modelos de IA de vanguardia en Europa, y atrofiará a las empresas europeas que buscan construir negocios sobre ellos".

Meta contra la UE, otra vez

Este código de buenas prácticas con la IA de la UE se publicó el 10 de julio. Exige cosas como prohibir a las empresas entrenar la IA con materiales pirateados, retirar sus obras de la base de datos de entrenamiento de la IA si un escritor o un artista lo pide, o proporcionar un resumen periódico a la Comisión Europea que describa las funciones de sus modelos de lenguaje.

Como vemos, son todo peticiones de sentido común para proteger la seguridad y las creaciones artísticas de los seres humanos, pero Meta y otras compañías que luchan desesperadamente por colar su IA en todos los sitios antes que la competencia, lo consideran "sobrepasarse".

Su posición es "pasamos de respetar las leyes básicas del copyright y la privacidad, aquí lo que importa es llegar el primero, no vamos a perder el tiempo eliminando contenido que hemos robado a escritores y artistas y amenazado su medio de vida, para hacer negocio con ello".

Como he comentado, aunque firmar este código de buenas prácticas es voluntario, quien no lo haga será vigilado más de cerca por la UE.

Thomas Regnier, portavoz de la Comisión Europea para asuntos digitales, ha dicho en Bloomberg que las compañías de IA que no firmen este código "tendrán que demostrar otros medios de cumplimiento, y pueden estar expuestos a un mayor escrutinio normativo".

Veremos qué tiene que decir Donald Trump al respecto, que ya ha pedido que la UE retire su Ley de IA porque la considera "una forma de aplicar tarifas".

Todo forma parte de esa partida de ajedrez en la que están inmersos ahora Estados Unidos y la Unión Europea. Un tira y afloja en plenas negociaciones por los aranceles de Donald Trump.

Otros artículos interesantes:

• Si le dices esta frase a ChatGPT, ya nunca te olvidará
• Google rediseña el modo conversación de su traductor y apuesta todo por Gemini

Se podría pensar que esa protección se engloba dentro del derecho a la privacidad, al honor, o por la propia Ley de Protección de Datos. Pero parece que no es así. Hay casos que quedan fueran, especialmente con las fotos y vídeos públicos, por eso la nueva ley danesa quiere proteger la identidad física completa de las personas, para ponérselo más difícil a los deepfakes.

Un deepfake es un "doble" falso de una persona, ya sea una foto, un vídeo, o una grabación de voz. Gracias a la IA no se diferencia del real, o se puede hacer que haga o diga cosas que el original nunca ha llevado a cabo.

La ley danesa del copyright del cuerpo y la voz, podría llegar a España

Los deepfakes se usan en todo tipo de estafas a través del correo o el móvil, pero también en extorsiones, engaños, timos, y otras actividades delictivas.

"En el proyecto de ley estamos enviando un mensaje inequívoco de que todo el mundo tiene derecho a su propio cuerpo, su propia voz y sus propios rasgos faciales, que aparentemente no es como la ley actual está protegiendo a las personas contra la IA generativa", explica el ministro de cultura danés, Jakob Engel-Schmidt, en una entrevista en The Guardian.

Y añade: "Los seres humanos pueden ser pasados por la fotocopiadora digital y ser mal utilizados para todo tipo de fines, y no estoy dispuesto a aceptarlo".

El gobierno danés quiere presentar el proyecto de ley antes de las vacaciones de verano, y votarlo en el parlamento a la vuelta. Si se aprueba, lo ofrecerá a la Unión Europea para que se introduzca como una ley comunitaria, lo que afectaría también a España.

El objetivo de instaurar un copyright en el cuerpo humano y la voz individual de cada persona, es que los ciudadanos puedan reclamar a una plataforma o app, a título individual, para que retire un deepfake de su persona. Y si no lo hace, se enfrentará "a fuertes multas", según el ministro.

El problema es que para los gigantes tecnológicos como Meta o Google, las "fuertes multas" no existen, porque tienen tanto dinero que cualquier multa es calderilla.

La ley danesa que instaura un copyright al cuerpo, la cara y la voz de cada ciudadano para combatir los deepfakes se aprobará en otoño, porque todos los partidos están de acuerdo. Es probable que, el próximo año, se convierta en una Ley de la Unión Europea.

Otros artículos interesantes:

• La estafa que preocupa a la Policía Nacional: "Se inventan una historia lacrimógena"
• El sencillo método para saber cuándo una llamada es una estafa, según los expertos

Anthropic se enfrentaba a un importante juicio para la industria de la IA, y el juez William Alsup se ha posicionado a su favor, dando por válido el argumento de sus abogados: usar libros protegidos para entrenar a la inteligencia artificial es un uso legítimo. Curiosamente, para explicarlo equiparó a la IA con un niño.

Sin embargo, una cosa es emplear libros como entrenamiento, y otra muy diferente, libros pirateados. Anthropic, Meta, y otras se han bajado con todo el descaro millones de libros de sitios P2P piratas usando BitTorrent... y van a tener que pagar por ello.

Claroscuros en el uso de libros para entrenar a la IA

El argumento de Anthropic, ha convencido al juez Alsup. En la sentencia afirma que usar libros para entrenar a una IA, es similar al aprendizaje que hace un niño cuando aprende el lenguaje mediante la lectura.

No lo considera violación de copyright porque este entrenamiento conlleva un uso transformativo del material. Es decir, no se copia el contenido de los libros, sino que lo aprendido se usa para crear nuevo contenido. Básicamente, como un ser humano, que usa el aprendizaje como experiencia, y luego lo aplica a sus propias creaciones.

Esta sentencia sienta un precedente, y supone una gran victoria para las compañías de IA, pues todas han usado millones de libros, y otro material, para entrenar a sus IA.

Pero en la propia sentencia, el juez envía a Anthropic a juicio porque, para ese entrenamiento, usó siete millones de libros pirateados descargados de conocidos servidores piratas.

Según reconoció la propia Anthropic durante la vista, comenzaron usando libros pirateados, pero hubo un debate interno en la compañía, pues muchos empleados no lo veían bien. Así que compraron millones de libros en papel, les quitaron la cubierta, y los escanearon para crear una base de datos digital con la que entrenar a la inteligencia artificial.

Si Anthropic es declarada culpable de piratear libros, se enfrenta a una multa de hasta 150.000 dólares por cada ejemplar, pero es descartable que reciba la máxima multa. Tampoco importa mucho, siempre habrá algún inversor que la pague. Para Meta y Google, esa multa será poco más que calderilla.

Otros artículos interesantes:

• Google lanza Gemini 2.5 Flash-Lite: el modelo más rápido y barato de su familia de IA
• Trucos infalibles para hacer que el contenido generado con ChatGPT sea indetectable sin usar aplicaciones

Todos estos usuarios, que se quejan amargamente en Reddit porque supuestamente solo usan cartuchos piratas para "copias de seguridad de los juegos que compro", tienen algo en común: han utilizado en la Switch 2 el cartucho pirata ruso MIG Flash, un viejo conocido de la Switch.

Aunque "oficialmente", sus usuarios dicen que lo usan con copias de seguridad de sus títulos, la realidad es que la gran mayoría lo utiliza para jugar a juegos piratas.

Primeros usuarios baneados en Switch 2 por piratear

Inocentemente, estos usuarios se muestran "indignados", al ser expulsados por jugar a copias de seguridad de sus juegos legítimos. Lo que no parecen saber, es que eso es irrelevante.

Nintendo tiene derecho a aceptar solo cartuchos originales en sus consolas. Así que da igual lo que contenga ese cartucho ruso, si lo detecta, lo banea. Y la ley está de su parte.

Por los datos que aportan estos usuarios baneados, lo que Nintendo ha bloqueado es la consola, no su cuenta. Es decir, pueden seguir usando su cuenta de Nintendo con los juegos que hayan comprado con ella en otra consola, pero no en la Switch 2 baneada.

Esto es un problema, porque Nintendo corta el acceso de sus servicios online a dicha máquina. La consola y los juegos funcionan, pero no se pueden actualizar, y no se pueden descargar juegos comprados, o jugar online.

Tampoco es posible actualizar el firmware de la consola, así que no será posible corregir posibles fallos, ni añadir nuevas funciones. La consola no se convierte en un ladrillo, pero casi.

La compañía japonesa lo ha dejado muy claro, y acaba de probar que no son palabras vacías: si detecta un cartucho pirata en la Nintendo Switch 2, banea la consola sin contemplaciones. Los piratas lo tienen más difícil con la nueva consola de Nintendo.

Otros artículos interesantes:

• Tras el éxito de Steam Deck, Valve podría lanzar una consola de PC más potente que PS5 Pro y Xbox
• ROG Xbox Ally, la primera consola portátil Xbox de Microsoft, en colaboración con Asus, funciona con Windows y Steam

Es una de las razones por las que muchas industrias hacen lobby, pagando grandes cantidades a partidos políticos y personas influyentes para que eliminen leyes en su contra, como estamos viendo con el ataque a las renovables y a los coches eléctricos en Estados Unidos y otros países. El lobby de las petroleras está haciendo bien su trabajo.

En el campo de la tecnología, las propias compañías de software llevan años regañando (y denunciando) a los usuarios por piratear, pero si piratear es necesario para sus intereses, no dudan en hacerlo a escala masiva, como ha hecho Meta al descargar millones de libros pirateados a través de P2P, para entrenar a su IA.

Las leyes del copyright son un estorbo para la industria de la IA

Estos días se está votando en el parlamento británico la Ley de Inteligencia Artificial. Miles de artistas han pedido que las compañías tecnológicas pidan permiso, antes de usar su trabajo para entrenar a la inteligencia artificial.

Una enmienda a la ley pedía que cada modelo de lenguaje indique qué datos protegidos por copyright se han usado para su entrenamiento pero, sorprendentemente, el Parlamento Británico ha votado en contra.

El Parlamento está dividido, y el Secretario de Tecnología, Peter Kyle, ha dejado claro por qué: "La economía británica necesita ambos sectores, el de la IA y el creativo, para triunfar y prosperar".

Las compañías de IA usan ese chantaje para saltarse el copyright: si no nos dejan "robar" el contenido protegido, la industria de IA del país X morirá, y nos ganará China.

Es lo que ha dicho Nick Clegg, ex-viceprimer ministro del Reino Unido, y ex-ejecutivo de Meta: "Si hay que preguntar a los artistas antes de usar sus datos, y no lo hacen otros países, básicamente matarías a la industria de la IA en este país".

El problema no es una cuestión de consentimiento, ni siquiera de una compensación. El problema son las consecuencias de ese consentimiento para los propios músicos, dibujantes, diseñadores gráficos, escritores, etc.

Las compañías de IA les piden sus creaciones de años para, básicamente, quitar el trabajo a muchos creativos. La mayoría serán sustituidos por la IA, ya lo estamos viendo con la IA que genera imágenes o que escribe artículos y libros. En Amazon ya se venden miles de libros escritos por la IA.

Y, a cambio, quienes se van a beneficiar son los cuatro o cinco monopolios de siempre: Microsoft, Google, Meta, Apple, etc. Porque aunque existan IA de código abierto, quienes van a controlar el negocio son los mismos de siempre.

Es indudable que la IA aportará muchos beneficios, y seguramente es inevitable que, incluso por la fuerza de la ley, acaben utilizando datos protegidos por copyright. Pero hay que llegar a un acuerdo con los profesionales creativos, porque no es solo una cuestión de dinero o de orgullo: su propio modo de vida está en peligro.

Otros artículos interesantes:

• Así es como la ley de copyright podría cambiar el futuro de la inteligencia artificial
• El creador de ChatGPT, sobre el copyright: "Si la IA usa tu contenido o estilo, vamos a pagarte"

Hasta ahora, Perlmutter, elegida para este puesto en octubre de 2020 y empleada del poder legislativo, se encargaba de asesorar al Congreso estadounidense y al poder ejecutivo sobre políticas relacionadas con el copyright y ha dirigido diferentes disposiciones de la Ley de Derechos de Autor de Estados Unidos.

El motivo por el que la Administración de Donald Trump ha optado por prescindir de su trabajo no es otro que el de permitir que haya salido a la luz una versión preliminar de un documento en el que se menciona que no se están haciendo bien las cosas en relación con el entrenamiento de modelos de IA.

Más concretamente, en este escrito, el tercero de una serie de informes realizados por esta Oficina, se indica que los modelos de entrenamiento de la inteligencia artificial se componen principalmente de información protegida por derechos de autor y que, por tanto, estarían violando el copyright.

"Varias etapas en el desarrollo de la IA generativa implican el uso de obras protegidas por derechos de autor de maneras que implican los derechos exclusivos de los propietarios", se indica en el documento, en el que también se adelanta que "la cuestión clave, como coincidieron la mayoría de los comentaristas, es si esos actos de infracción se pueden excusar como uso justo".

Con ello, se expone cómo la IA se puede convertir en un problema cuando hay un beneficio económico de por medio, como ocurre, entre otros casos, con la inteligencia artificial de X, propiedad del hasta ahora amigo y consejero del presidente norteamericano, Elon Musk. 

"Hacer uso comercial de vastas bases de datos de obras protegidas por derechos de autor para producir contenido expresivo que compita con ellas en los mercados existentes, especialmente cuando esto se logra mediante el acceso ilegal, va más allá de los límites establecidos para el uso legítimo", se añade en el documento en cuestión.

Asimismo, se subraya que estas tecnologías innovadoras deberían beneficiar tanto a los que las diseñan (esto es, a los desarrolladores de estas herramientas de IA) "como a los creadores cuyo contenido las impulsa, así como al público en general" y que, por ende, debe haber un mayor control de qué hacen estas empresas con información protegida por copyright.

Lo que está claro es que Trump no quiere que se conozcan los procedimientos mediante los cuales hoy Estados Unidos es líder en el desarrollo de herramientas impulsadas por IA y menos si, como en este caso, son ilegítimos.

En contra de las decisiones de Trump

Si bien en la previa de este documento se ha indicado que la versión final "se publicará sin que se esperen cambios sustanciales en el análisis ni en las conclusiones", es muy posible que, debido a esta orden presidencial, el informe llegue a conclusiones diferentes una vez llegue al público.

Las críticas por este despido no se han hecho esperar y así lo ha comentado el demócrata de mayor rango en el Comité de Administración de la Cámara de Representantes, Joe Morelle, que ha sugerido que su cese no es fruto de la casualidad y ha calificado el despido como una "toma de poder sin precedentes y sin base legal".

"La registradora Perlmutter es una patriota y su mandato ha impulsado a la Oficina de Derechos de Autor al siglo XXI, modernizando integralmente sus operaciones y estableciendo estándares globales en la intersección de la IA y la propiedad intelectual", ha expresado en un comunicado.

Con ello, ha aprovechado que tiene cuenta en X para sacarle los colores a su propietario, señalando que Eno es coincidencia que [Trump] actuara menos de un día después de que ella se negara a aprobar los esfuerzos de Elon Musk de explotar obras con copyright para entrenar modelos de IA".

Dede la Federación Estadounidense de Músicos (AMF, por sus siglas en inglés), han considerado que el despido de Perlmutter es "injustificado" y que "perjudicará gravemente a toda la comunidad de derechos de autor". "Ella comprendió lo que todos sabemos, que la creatividad humana y la autoría son la base de la legislación sobre derechos de autor y, por ello, al parecer, ha perdido su trabajo", han subrayado.

No es el primer despido polémico 

Conviene apuntar que el cese de Perlmutter ha tenido lugar tan solo unos días después del fin del contrato de la bibliotecaria del Congreso estadounidense, Carla Hayden, primera mujer y primera afroamericana en ocupar dicho cargo en 2016, por orden del expresidente Barack Obama.

En su caso, recibió el aviso de su despido por correo electrónico, enviado por la Oficina de Personal Presidencial de la Casa Blanca, tal y como adelantó entonces Associated Press, que accedió a dicha comunicación. En ella se la informaba de que su posición terminaba "con efecto inmediato".

Este medio recordó también que la destitución de Hayden, que fue precisamente quien propuso a Perlmutter para su cargo, llegaba poco después de que un grupo de defensa conservador conocido como Fundación de Responsabilidad Americana (AAF, por sus siglas en inglés) la criticara por posicionarse en contra del actual presidente de Estados Unidos. 

"La actual bibliotecaria del Congreso, Carla Hayden, es progresista, anti-Trump y promueve la participación de niños trans. ¡Es hora de sacarla de aquí y contratar a alguien nuevo para el puesto", indicó AAF en su cuenta oficial de X el jueves, poco antes de que se oficializara su despido. 

Ese mismo día, el administrador interino de la Agencia Federal para la Gestión de Emergencias (FEMA), Cameron Hamilton, también fue destituido de su cargo, poco después de defender en el Capitolio la importancia de su trabajo ante desastres naturales como los huracanes que arrasan el país cada año. 

Otros artículos interesantes:

• La traición a los tecnoligarcas: ¿cómo Trump está chantajeando a Apple o Tesla con aranceles y por qué tú pagas las consecuencias?
• Elon Musk se distancia, pero no hay motivos para alegrarse: "Su gente no se irá a ninguna parte"

Si entras en una web con películas, videojuegos o música pirateada (también listas IPTV con fútbol pirata), que ha sido interceptada por las autoridades, a partir de ahora aparece un mensaje con una mano que indica "Prohibido el paso", y el título "Está usted intentando acceder a un sitio web ilegal".

Con esta pantalla el gobierno español intenta transmitir una imagen de lucha coordinada contra la piratería, a cargo de la Sección Segunda de la Comisión de Propiedad Intelectual.

Qué pone en la pantalla antipiratería del Ministerio de Cultura

Hace años, en los tiempos del DVD y el Blu-ray, molestaban bastante los anuncios del Ministerio de Cultura que aparecían cuando ponías la película, o un capítulo. Había uno bastante agresivo de un ladrón que se metía en un coche de forma violenta y le robaba el bolso a una señora, equiparándolo con la piratería.

Lo irónico del asunto es que estos anuncios, que duraban casi un minuto, se los tenía que comer la gente que había comprado el DVD de forma legal, y, por tanto, no pirateaban. En cambio los piratas disfrutaban de la película sin el anuncio, que cortaban.

Esta pantalla de bloqueo de contenido ilegal del Ministerio de Cultura parece que quiere retomar esa asociación: las autoridades vigilan y cierran las webs que violan el copyright. Curiosamente, el mensaje es el mismo: la piratería mata la cultura y la economía.

En el texto de la pantalla de aviso del Ministerio de Cultura podemos leer: "El acceso a esta página ha sido bloqueado mediante Resolución de la Sección Segunda de la Comisión de Propiedad Intelectual por facilitar ilegalmente el acceso a contenidos protegidos por derechos de propiedad intelectual".

Y continúa: "Al acceder a contenidos protegidos por derechos de propiedad intelectual que se han hecho públicos sin autorización, está contribuyendo a una actividad ilegal y delictiva, y poniendo en riesgo su seguridad, la de sus datos y dispositivos. Si opta por contenidos de fuentes legales, contribuye a la creación artística, a la mejora del producto cultural y al desarrollo de la economía".

El Ministerio de Cultura pidió a las operadoras que incluyesen esta pantalla cuando sus clientes acceden a una web ilegal. Ya ha comenzado a aparecer en Vodafone, según se ha publicado en redes sociales. Se supone que el resto de operadoras irán detrás.

La subida de precios de las plataformas de streaming y los videojuegos, han hecho resurgir a la piratería. Las autoridades están aumentando la presión, para evitar que el problema se desmadre.

Otros artículos interesantes:

• Amazon Fire TV, IPTV y la piratería: ¿producto fallido o dejadez intencionada?
• ¿Qué es Cloudflare y por qué LaLiga lo acusa de proteger la piratería e IPTV ilegales en España?

El terremoto Donald Trump, sus amenazas de aranceles y el desprecio a sus aliados más cercanos en la resolución de la invasión de Ucrania, ha abierto los ojos a muchos países, que buscan recuperar terreno en el campo de la inteligencia artificial, para no depender de Estados Unidos.

En el caso del Reino Unido, el gobierno está estudiando permitir a las empresas de IA que entrenen sus modelos de lenguaje con material protegido con copyright, gratis y sin pedir permiso, para acelerar su evolución. Esto ha provocado la ira de los implicados, desde escritores a artistas y músicos, que ven pisoteados sus derechos.

La industria musical británica protesta contra la IA

Si un artista detecta que su trabajo está siendo usado para entrenar a una inteligencia artificial, podrá pedir que no lo hagan. Pero esto es difícil de detectar, por no hablar del interminable esfuerzo de pedir, caso por caso, que no usen su trabajo. Sin olvidar el desprecio que supone que se empleen sus creaciones sin su permiso, y gratis.

El compositor británico Ed Newton-Rex ha dicho que: "La propuesta del gobierno entregaría gratuitamente el trabajo de toda una vida de los músicos del país a las empresas de IA, dejando que exploten el trabajo de los músicos para después superarles en competencia".

Los músicos se quejan, no solo de que pisoteen su copyright, sino que además ese robo de contenido después se usará para quitarles el trabajo, y ser sustituidos por la IA.

A modo de protesta, más de 1.000 músicos británicos han apoyado el álbum benéfico Is This What We Want?, disponible para escuchar en Spotify y otras plataformas. Bueno, lo de escuchar es relativo, ya que contiene 12 canciones en donde solo hay silencio.

En realidad, no es silencio absoluto: se trata de grabaciones de audio en salas de conciertos, estudios de música y escenarios vacíos. Aunque los 1.000 músicos están acreditados como autores, no se sabe quién ha grabado cada pista. Una de ellas parecer el sonido del estudio de Kate Bush.

Entre los artistas firmantes hay músicos de fama mundial como la propia Kate Bush, Annie Lennox de Eurythmics, Tori Amos, Pet Shop Boys, o el compositor de bandas sonoras Hans Zimmer. Puedes ver la lista completa en Is this what we want?

El copyright era sagrado para las compañías tecnológicas y los gobiernos, pero todo es relativo cuando hay otros intereses. La prioridad ahora para muchos países es tener su propia IA, aunque eso suponga pisotear los derechos de autor de los creadores, a los que la IA también quitará puestos de trabajo.

Otros artículos interesantes:

• La carrera hacia la inteligencia artificial general: ¿el Santo Grial o la caja de Pandora?
• Por más auriculares que pruebo, siempre vuelvo a estos dos

Torrentio es un servicio de streaming que usa torrents como fuentes. En principio no tiene nada que ver con el fútbol, pero se ha visto afectado por los bloqueos indiscriminados a Cloudflare por parte de la LaLiga.

El pasado 10 de febrero usuarios de Torrentio comenzaron a reportar en Reddit, cortes en el acceso al servicio. Estos cortes tenían algo en común: todos los usuarios afectados pertenecían a las operadoras Movistar, O2 y Digi.

Torrentio, afectado por los bloqueos a las IPTV

Justo desde esa fecha, las mencionadas operadoras comenzaron a bloquear direcciones IP de Cloudflare, supuestamente relacionadas con listas IPTV piratas que ofrecen los partidos de fútbol de la LaLiga gratis.

Cloudflare es una compañía de Internet con múltiples servicios. Desde unas DNS más privadas que las de Google o las operadoras, a prevención de ataques DDoS, y otras medidas de seguridad. Muchas webs y empresas la usan para protegerse de ataques y, al parecer, también listas IPTV piratas.

El problema de estos bloqueos a Cloudflare por parte de Movistar, O2 y Digi, es que no han sido muy precisos, lo que ha provocado que webs legales de medios de comunicación, tiendas, o webs de personas que nada tienen que ver con el fútbol, hayan sido bloqueadas. Y, por lo visto, también Torrentio.

En las últimas semanas, las operadoras han mejorado el sistema de bloqueo, e incluso Movistar ha dicho que no seguirá bloqueando a CloudFlare. Parece que ya no hay tantos fallos, aunque no es infalible. Así que es probable que webs como Torrentio vuelvan a quedar inaccesibles, especialmente los fines de semana, o los días en los que hay fútbol de LaLiga.

La única solución a esto es, o bien cambiar de operadora, o usar una VPN, que cambia tu dirección IP por una que no es de Movistar, O2 o Digi.

Esta solución sirve para cualquier corte de conexión a una web o servicio, por culpa de los bloqueos IPTV. El caso de Torrentio es solo un ejemplo. Como he comentado, ha ocurrido incluso con medios de comunicación. 

Otros artículos interesantes:

• Tebas vs. el mundo por las IPTV pirata: ¿está LaLiga destruyendo el fútbol para los aficionados?
• DAZN reacciona a los bloqueos de la LaLiga a las IPTV con una peculiar oferta

La acusación, una asociación de escritores cuyos libros han sido utilizados para entrenar a la inteligencia artificial de Meta sin su permiso (y sin pagarles), ha presentado estos emails como prueba de que Meta se descargó mediante ficheros Torrent docenas de millones de libros, usando técnicas para ocultar su identidad.

La gravedad de las pruebas van más allá de piratear libros, porque al usar ficheros Torrent, para descargar hay que compartir, así que puede ser acusada de participar en la distribución de contenido protegido por copyright.

La vena pirata de Meta para entrenar a su IA

La revelación de que Meta había usado ficheros Torrent para descargas millones de e-books pirateados se conoció el mes pasado, y la propia Meta reconoció que era cierto. Pero ha sido ayer cuando, gracias a unos emails enviados a la fiscalía, se conocen los datos exactos. Puedes consultar esos emails en este enlace de Ars Technica.

Según el documento, "se descargaron al menos 81,7 TB de datos de múltiples bibliotecas en la sombra a través del sitio Anna's Archive, incluidos al menos 35,7 terabytes de datos de Z-Library y LibGen. Meta también torrenteó previamente 80,6 terabytes de datos de LibGen".

Meta era consciente de lo que hacía. En los correos se puede leer desde empleados que se quejan por piratear libros, hasta consejos para descargar los torrents desde servidores que no fueran de Facebook, para evitar que pudieran rastrearlos a través de las semillas.

"Hacer torrents desde un portátil corporativo no me parece bien", escribe con sorna el ingeniero de investigación de Meta Nikolay Bashlykov en abrir de 2023, usando un emoji sonriente. En el mismo mensaje, indica que  "estoy preocupado por el uso de direcciones IP de Meta  para descargar a través de torrents contenido pirata".

Meta, por tanto, era consciente de que estaba pirateando libros, pero la operación se completó hasta descargar docenas de millones de ebooks protegidos por copyright.

La estrategia de los autores pasa por incidir en que Meta no solo pirateó libros, sino que los distribuyó mientras los descargaba a través de BitTorrent o similar.

La defensa de Meta, por su parte, sigue insistiendo en que la descarga de la base de datos de LibGen se hizo dentro de lo que considera "uso justo". Una forma muy peculiar de llamar a lo que es entrenar una inteligencia artificial para ganar dinero...

La defensa también ha declarado que "los demandantes no alegan un solo caso en el que cualquier parte de cualquier libro fue, de hecho, descargado por un tercero de Meta a través de Torrent, y mucho menos que los libros de los demandantes fueron de alguna manera distribuidos por Meta".

Puede que los autores no puedan demostrar que, exactamente sus libros, fueron compartidos por Meta, pero lo cierto es que, por la forma en que funciona el protocolo Torrent, para descargar tienes que compartir lo que estás descargando.

Un asunto muy turbio que demuestra que las grandes compañías tecnológicas no tienen problema en saltarse la ley y el copyright, para cumplir sus objetivos.

Y aunque queda demostrado que Meta descargó docenas de millones de libros protegidos por copyright de webs piratas, a través de ficheros Torrent, seguramente este juicio acabará como todos: pagando una indemnización millonaria, y a otra cosa. El dinero les sobra...

Otros artículos interesantes:

• Europa despierta y presenta OpenEuroLLM, la IA de código abierto para competir con DeepSeek y ChatGPT
• Cómo acelerar las descargas de qBittorrent y hacer que los torrent se descarguen más rápido

Hace unos meses, los creadores del emulador de Nintendo Switch, Yuzu, fueron obligados por los abogados de Nintendo (mediante un acuerdo extrajudicial) a pagar 2.4 millones de dólares, y destruir todo su trabajo. El emulador Ryujinx también cerró, tras un aviso de Nintendo.

Sin embargo, Nintendo no ha ejercido acciones legales contra otros emuladores que también se usan  para jugar a sus juegos de consolas más antiguas: Wii-U, Wii, Gamecube, SNES, etc. ¿Cuál es el criterio que usa?

La legalidad de los emuladores, según Nintendo

El director general de patentes del Departamento de Propiedad Intelectual de Nintendo, Koji Nishiura, ha participado con sus equivalentes de Sega, Konami, Capcom y Koei, en una conferencia conjunta que ha tenido lugar en el evento Tokyo eSports Festa, recogido por la web japonesa Defaminico Gamer.

En esta conferencia se habló sobre la propiedad intelectual de los videojuegos. Una de las preguntas giró en torno a los emuladores.

En Japón existe la Ley de Prevención de la Competencia Desleal, que es bastante más estricta que la de otros países. Por eso Japón puede perseguir a los piratas de forma más agresiva en Japón y Occidente, pero no puede hacer nada contra las consolas chinas que vienen con miles de juegos pirateados, muchos de ellos de Nintendo.

El representante de Nintendo, Koji Nishiura, afirmó que "existe cierto debate sobre si los emuladores son legales en sí mismos, pero si bien pueden no ser ilegales en sí mismos, pueden volverse ilegales dependiendo de su uso".

Y pone como ejemplo de ilegalidad: "cuando un emulador copia el programa de la máquina de juego que está imitando, puede constituir una infracción de derechos de autor". Parece que hace referencia a la BIOS.

"Además, al ejecutar un juego copiado usando un emulador, si tiene una función que deshabilita la seguridad del software del juego, como el cifrado, puede violar la Ley de Prevención de Competencia Desleal".

Y termina: "si un emulador tiene un enlace a un sitio pirata y puedes descargarlo siguiendo ese enlace, puede violar la ley de derechos de autor. Varios emuladores de Nintendo Switch circulaban por Internet, pero tenían funciones ilegales que desactivaban las medidas de restricción técnica, y la compañía ha respondido presentando demandas".

En resumen, según Nintendo, un emulador se considera ilegal si usa la BIOS de la consola, si rompe la encriptación de los juegos, y si se distribuye en un sitio con juegos piratas que se pueden jugar en el emulador.

Queda claro por qué Nintendo ha ido a por Ryujinx y Yuzu, ya que estos emuladores rompían la seguridad de los cartuchos, y además, en el caso de Yuzu, estaba conectado con la piratería, pues en su Patreon ofrecía los juegos incluso antes de que saliesen a la venta.

Otros emuladores de consolas de Nintendo no se distribuyen con la BIOS o no la necesitan, y los juegos se desencriptan fuera del emulador, así que parece que están a salvo. Pero eso no quiere decir que Nintendo no persiga a quienes distribuyen o usan juegos pirateados en el emulador, o a los que crean las herramientas para desencriptarlos.

Nintendo ha explicado cuándo considera que los emuladores son ilegales, y cuándo no. Ahora tenemos las cosas un poco más claras.

Otros artículos interesantes:

• Adiós a Xbox: Microsoft confirma que su consola portátil será un PC con Windows, y saldrá este año
• PlayStation está regalando dinero y juegos gratis, así puedes conseguirlo

En el caso de Estados Unidos, la ley dice que un contenido pasa a ser de dominio público 75 años después de su publicación. En 1998 el plazo se aumentó en 20 años para proteger a los personajes más míticos de Disney, así que ahora es de 95 años.

Que un producto sea de dominio público significa que se puede copiar, modificar, adaptar o usar para lo que tú quieras.

Popeye y Tintín, de dominio público en 2025

Por tanto, cualquier libro, película, música, comic, u otro contenido cultural o de entretenimiento publicado en 1929 o anterior, es de dominio público en Estados Unidos.

Es el caso del querido personaje de Popeye, que se estrenó en una tira de comic llamada Gobs of Work, ese mismo año. Por aquel entonces no comía espinacas para obtener su superfuerza, algo que no ocurrió hasta 1931, así que solo pasa a dominio público el Popeye sin espinacas.

Además, unos cuantos cortos clásicos de Disney, incluyendo varios de Mickey, también dejan de tener copyright. Uno de los más destacados es The Skeleton Dance, perteneciente a las míticas Silly Symphonies. Puedes verlo aquí:

Otro entrañable personaje, el periodista Tintín de Hergé, se estrenó en la revista Le Petit Vingtième, en 1929, hace 95 años.

Pero solo pasa a dominio público la imagen que tenía en ese comic, que era un poco diferente al Tintín moderno que vimos en la película Las aventuras de Tintín: el secreto del unicornio, de Steven Spielberg y Peter Jackson.

Tintín es un comic europeo, y en la Unión Europea las leyes de dominio público son muy diferentes. Hay que tenerlo en cuenta si se quiere acceder a la obra.

Mientras que en Estados Unidos el copyright caduca a los 95 años de la publicación de la obra, en la Unión Europea es a los 70 años de la muerte del autor. Como Hergé falleció en 1983, Tintín no será de dominio público en Europa hasta el año 2054.

Otras obras muy conocidas que pierden el copyright en Estados Unidos en 2025 son varios cuadros de Salvador Dalí, On With the Show, la primera película hablada en color, Chantaje, la primera película sonora de Alfred Hitchcock, y novelas míticas como Adiós a las Armas de Ernest Hemingway o Una habitación propia,de Virginia Woolf.

Popeye, Tintín, y algunos cortos de Disney, entre las obras que pasan a dominio público en 2025 en Estados Unidos. En Europa tendremos que esperar bastante más.

Otros artículos interesantes:

• 5 novelas clásicas de ciencia ficción que se adelantaron a su época y siguen siendo divertidas
• Este lector de ebooks puede hasta con los cómics gracias a su pantalla a color

Los primeros años de la inteligencia artificial han sido como el Salvaje Oeste. Todo el mundo ha hecho lo que le ha dado la gana, saltándose el copyright para entrenar a las IA con imágenes, fotos, vídeos, libros y otro contenido protegido por los derechos de autor.

Ahora se cortan un poco más. Con excepciones como la IA Grok de Elon Musk, cuyos guardarraíles son bastante elásticos, así que es fácil encontrar en X imágenes de Mario fumando, bebiendo cerveza, o vestido con uniforme militar.

Una IA de Nintendo contra la IA que viola su copyright

La marca Nintendo es de carácter familiar, así que no le gusta que sus personajes hagan cosas poco éticas. Además de que está en su derecho de que ninguna IA los use sin su permiso, por supuesto.

Quizá la opción más directa sería denunciar a Grok y el resto, pero de momento no lo va a hacer. Ha preferido contratar a la empresa Tracer, que usa una IA para localizar imágenes creadas con IA que violan el copyright, con el objetivo de enviar un email de aviso de denuncia a sus creadores, para que eliminen esas imágenes.

Según se puede ver en X, algunos usuarios que han usado Grok para crear imágenes como Mario bebiendo cerveza y fumando, ya han recibido el email de aviso.

El problema de usar una IA para estas cosas, es que a veces no sabe hacer distinciones. Se están dando casos de fans como OtakuRockU que han recibido la denuncia por dibujos para fans creados por él mismo, no por una IA.

Nintendo es famosa tanto por sus juegos, como por recurrir a sus abogados y juicios cuando se trata de defender sus derechos. Hace poco denunció a los creadores de un emulador de Nintendo Switch, y más recientemente a los creadores de Palworld, un juego que supuestamente plagia a los personajes de Pokémon.

 La IA de Tracer está persiguiendo las imágenes de personajes de Nintendo creados con IA. Es hora de que nos acostumbremos a estas interacciones entre distintas IA, que se contrarrestan unas a otras.

Otros artículos interesantes:

• PlayStation 6 podría tener dos SoC: ¿está trabajando Sony en su propia Nintendo Switch 2?
• Los contenidos generados por IA no pueden tener copyright

Por primera vez en Francia, una propiedad intelectual extranjera va a ser protegida por las autoridades del país, bloqueando cualquier web o servicio IPTV que emita partidos de fútbol de LaLiga EA Sport y LaLiga Hypermotion.

Según explica el comunicado de la LaLiga, en virtud del artículo L. 333-10 del Código Deportivo francés, un juez de París ha ordenado proteger las emisiones de las competiciones de fútbol españolas.

Francia también bloquea los IPTV piratas de LaLiga

El juez ordena a los Proveedores de Servicios de Internet (ISP) franceses implementar, con carácter inmediato, todas las medidas para evitar el acceso a los sitios identificados por LaLiga en su demanda, así como los futuros aún por identificar.

LaLiga puede remitir a la ARCOM (la autoridad pública francesa encargada de los medios audiovisuales y digitales) los servicios IPTV piratas que identifique, para que los bloquee con carácter inmediato.

No sabemos hasta qué punto se pirateaba la liga de fútbol española en Francia, pero sin duda es una victoria importante para LaLiga, y un precedente importante para bloquear listas IPTV en otros países.

El cerco a la piratería del fútbol se ha agrandado en España en los últimos meses, después de que Telegram haya aceptado bloquear los IPTV ilegales.

Recientemente, también han caído servicio piratas relevantes que ofrecían fútbol gratis, como Beats TV y BestBuy IPTV.

LaLiga ha utilizado todo tipo de tácticas para perseguir esta práctica que le perjudica, incluyendo pagar dinero a los chivatos que denuncian emisiones ilegales. Según LaLiga, el fútbol genera 194.000 puestos directos de trabajo en España.

La persecución de LaLiga al fútbol pirata supera las fronteras de nuestro país, al conseguir que Francia también persiga las emisiones de fútbol español gratis, a través de IPTV y derivados.

Otros artículos interesantes:

• IPTV Smarters: cómo ver los canales de la TDT en tu Smart TV sin antena
• LaLiga no da tregua: así pueden rastrearte si ves fútbol gratis por IPTV

"Puedes construir un GPT para casi cualquier cosa", aseguró Altman en la primera conferencia de desarrolladores de OpenAI. Los modelos de GPT (Generative Pre-trained Transformer) han evolucionado desde ese momento para permitir que las herramientas de IA generen acciones más complejas de forma automatizada.

La compañía de Altman ha creado un espacio donde los usuarios pueden explorar las extensiones para GPT. TechCrunch ha revelado que GPT Store está llena de modelos "extraños" o que vulneran los derechos de autor. Un ejemplo de ello son los generadores de arte al estilo Disney o Marvel que aseguran que pueden eludir las herramientas de detección de contenido de IA.

Falta moderación en GPT Store

Los desarrolladores que quieran acceder a GPT Store deben verificar sus perfiles de usuario. OpenAI también se encargará de la revisión de los GPT disponibles utilizando herramientas automatizadas junto con la colaboración humana. La finalidad es regular los modelos que pueden violar su política y prohibir la monetización a sus creadores llegado el momento.

La creación de un GPT no requiere una gran experiencia en código, y los modelos pueden ser tan simples como desee el creador. Los desarrolladores incluso pueden utilizar herramientas para generarlos como es el caso de GPT Builder. Esto ha llevado a un aumento considerable en la oferta de la tienda.

OpenIA no tiene una barrera de entrada para los creadores, así que la tienda ha crecido en los últimos meses. La empresa ha informado que en enero tenían unos 3 millones de GPT. Ese crecimiento puede haberse producido a consta de reducir la calidad de los modelos y una mayor libertad en cuanto al incumplimiento de los propios términos de la compañía de Altman.

OpenAI se enfrenta a la regulación de los derechos de autor

OpenAI cuenta con sistemas que imitan la estética de franquicias populares de películas, televisión y videojuegos. Desde un GPT que crea personajes al estilo de Pixar, otro que genera textos ambientados en el universo de Star Wars o uno que modula la voz de los usuarios para parecerse a personajes como Mario Bros.

La mayoría de ellos no han sido creados ni autorizados por los propietarios de esas franquicias, ha expresado TechCrunch. OpenAI se prepara ahora para una larga pelea por los derechos de autor en su GPT Store.

"Estas GPT se pueden utilizar para crear obras que hacen alusión a un tipo de uso legítimo protegido de reclamaciones de derechos de autor", según Kit Walsh, abogado de Electronic Frontier Foundation. Aunque la empresa no es la responsable ya que solo aloja los modelos en su tienda, no comete las infracciones en sí mismas.

Los responsables directos son los creadores que se lucran de una herramienta que genera contenido vulnerando los derechos de autor. OpenAI solo sería responsable si alentase a los usuarios de alguna manera para utilizar los GPT ilegales. 

El caso es similar a otras plataformas que almacenan contenido como YouTube o Facebook. Estas redes sociales no asumen las consecuencias legales derivadas de los actos de sus usuarios, simplemente alojan su contenido con la posibilidad de poder eliminarlo si incumple sus respectivas políticas.

Otros artículos interesantes:

• Elon Musk inicia otra guerra: denuncia a Sam Altman y OpenAI por actuar como una filial de Microsoft
• Sam Altman quiere calmar las aguas y afirma que la IA a nivel humano no será tan apocalíptica como se cree

La operación ha señalado a los vendedores sospechosos de manipular dispositivos de televisión inteligentes como Amazon Fire TV, que ofrece acceso a canales como Sky Sports. La Policía ha avisado de las consecuencias a las que se enfrentan aquellos que pirateen dispositivos y les ha animado a dejar de vender los aparatos o se pueden enfrentar a problemas legales.

Los investigadores aseguran que las medidas han tenido un impacto directo y han cerrado la mayoría de los servicios de transmisión ilegal del país, recoge The Irish Sun. 

Pero el problema de los Amazon Fire TV no solo es la piratería, sino la posibilidad de utilizar los dispositivos manipulados para insertar malwares con los que cometer fraudes.

Las cuentas bancarias de los usuarios con un Amazon Fire TV están en peligro

Algunos dispositivos se saltan la autenticación en dos pasos y la verificación de pagos en Amazon, lo que debilita la seguridad de los datos personales y las cuentas bancarias. Un estudio realizado por BeStreamWise ha revelado que una de cada tres personas en Irlanda que utilizan estos servicios ilegales han sido víctimas de estafas o robo de identidad o conocen a alguien que lo ha sufrido. 

Las autoridades pretenden concienciar a los operadores de servicios ilegales de IPTV, no solo están cometiendo un delito, sino que ponen en peligro a los consumidores. El riesgo de sufrir un malware, pérdida de datos y robo de identidad se multiplica, ha afirmado Eddy Leviten, director de operaciones de la Federation Against Copyright Theft (FACT), federación contra el robo de derechos de autor.

La FACT está monitoreando los canales que utilizan los vendedores piratas para publicitar y vender sus dispositivos ilegales, también contra operadores ilegales de IPTV. La finalidad es proporcionar a la Policía la información de los vendedores y compradores de servicios de streaming ilegales.

Los vendedores utilizan canales de Telegram para contactar con los compradores

La Policía irlandesa ha arrestado a dos personas después de encontrar Amazon Fire TV ilegales en su casa que se vendían con acceso completo sin autorización a paquetes de canales premium mediante redes IPTV. Posteriormente, se ha descubierto que los vendedores utilizaban un canal de Telegram para vender los Amazon Fire TV ilegales, lo que les ha reportado más de 800.000 libras, unos 935.000 euros.

El dinero generado a través de la venta de dispositivos de streaming ilegales se destina a la criminalidad organizada, por lo que la policía irlandesa está dispuesta a identificar a los involucrados y romper la cadena de financiación, ha expresado Steve Payne, detective en la Regional Organised Crime Units (ERSOU).

Las autoridades han dejado claro que no solo están persiguiendo a los vendedores, los compradores también se pueden enfrentar a problemas legales. La ERSOU tiene acceso a la lista de algunos de los vendedores y sus compradores, ambos están infringiendo la ley en materia de derechos de autor.

El nombre de Denuvo tiene una mala reputación en los foros de Steam. Nómbralo allí, y liarás una buena. Esta compañía desarrolla software antipiratería (DRM) que impide que los juegos de Steam sean pirateados. También está presente en otras plataformas.

La polémica con Denuvo no es en realidad porque impide piratear juegos, sino porque muchos usuarios se quejan de que estos sistemas antipiratería están siempre activos en memoria. En algunos casos exigen una conexión a Internet para jugar, mientras en otros consumen recursos que ralentizan el rendimiento e incluso producen bloqueos y reseteos del PC.

Denuvo siempre lo ha negado, afirmando su software antipiratería no influye en el rendimiento. Aunque numerosas evidencias parecen demostrar que, al menos en algunas de sus versiones, sí podría influir. Y ahora, ese software llega a Nintendo Switch.

Hoy Denuvo by Irdeto, en la feria Gamescom, ha anunciado un software llamado Nintendo Switch Emulator Protection, para la Nintendo Switch.

Su nombre ya lo dice todo: es una protección contra la emulación. A los desarrolladores de Switch no les gusta que sus juegos se jueguen en emuladores de PC, como está ocurriendo ahora.

En la nota de prensa, Denuvo argumenta que para jugar gratis a ciertos juegos de PC muy protegidos ya con Denuvo, mucha gente piratea la versión de Nintendo Switch, un proceso relativamente sencillo, y juega con un emulador.

Es un argumento un poco extraño, porque quien tiene un PC prefiere jugar a la versión de PC, que suele tener gráficos mucho mejores que la de Switch. Pero es cierto que así se puede jugar a juegos exclusivos de Switch pirateados.

En realidad muchas personas que usan emuladores de Switch tienen la consola y los juegos, y lo que buscan es jugar a títulos como Zelda Breath of the Wind a resolución 4K y 60 fps, en lugar de los gráficos con dientes de sierra y el bajo framerate de la versión Switch.

Pero es indudable que mucha gente también los usa para piratear y jugar gratis, y Nintendo y los desarrolladores tiene todo el derecho a impedir esto, y también impedir que sus juegos se jueguen fuera de la consola.

Denuvo no explica cómo funciona este sistema de protección, pero lo que hará es impedir que se pueda "dumpear" el cartucho, es decir, que se copie en un fichero informático para distribuirlo por Internet y jugarlo en un PC.

La gran duda es saber si este sistema afectará al rendimiento de los juegos en Switch. Denuvo ha dicho que no.

El objetivo del DRM de Denuvo es impedir que el juego se piratee durante los dos primeros meses desde el lanzamiento, que es cuando más demanda tiene. A veces los piratas acaban "crackeando" la protección, o es la propia desarrolladora la que la elimina del juego, cuando cree que ha vendido lo suficiente.

Otros artículos interesantes:

• Nintendo se cubre las espaldas y recomienda no jugar a la Switch estos días de calor
• Accesorios imprescindibles que todo usuario de Nintendo Switch debería tener

Y, es que, el copyright o los derechos de autor son uno de los temas más complejos de tratar en Internet. Lo que ocurre es que a lo largo de estos años han surgido tanto usuarios como empresas que se dedican a fusilar contenido ajeno y hacerlo pasar como propio. La respuesta de Google ha sido crear un sistema que sea capaz de detectar estos contenidos, para así eliminarlos.

El principal problema del enfoque de Google es que, al ver que esto era tan sencillo, han surgido empresa que se dedican a aprovecharse del sistema. Estas empresas tienen un modus operandi bastante simple: hacen reclamaciones de contenido con copyright directamente a Google sobre un vídeo, web o canal popular o con visitas para así quedarse con los ingresos.

Pero, ¿qué ocurre si al hacer una petición sobre derechos de autor, Google detecta que la web reclamante infringe las normas del copyright? La respuesta se ha conseguido gracias a que TRK Ukraine, un canal de televisión ucraniano, ha decidido quejarse a Google acerca de un contenido alojado en una dirección IP concreta.

La sorpresa del canal es que esta dirección de IP pertenece a uno de sus servidores en el que se aloja ese contenido. Lo cierto es que este error se debe a que muchas compañías como TRK Ukraine hacen uso de empresas repletas de bots destinados a buscar, encontrar y denunciar ante Google los sitios que utilizan contenido con copyright.

En este caso la empresa en concreto es Vindex, cuya principal función es la de servir como un perro rastreador para este tipo de contenidos. Lo que ocurre es que, muchas veces, utilizan la excusa de los derechos de autor para ejercer de juez, jurado y verdugo con pequeñas webs o personas que sí hacen un uso correcto de los contenidos.

Las demandas por contenido con copyright son algo de plena actualidad y que seguirá estando presente dentro del mundo moderno. Las empresas que se dedican a crear bots cada vez son más proliferas y Google, para evitar problemas, suele hacerles caso, aunque las reclamaciones muchas veces sean desproporcionadas. 

Otros artículos interesantes:

• Los 5 mejores bancos de fotografía gratuitos y sin copyright
• Así te va a afectar la nueva ley de copyright en Europa si sale adelante
• Cómo eliminar de Google contenido protegido por copyright

Según explica Business Insider, el Ministerio de Cultura y Deporte, junto a la Coalición de Creadores e Industrias de contenidos, los socios de ésta, DigitalES y los operadores de acceso a Internet que forman dicha asociación, además de Euskatel y Eurona, han firmado un "histórico acuerdo", según el ministro de cultura José Manuel Rodríguez Uribes.

La actual Ley de Propiedad Intelectual ya permite cerrar webs que ofrecen descargas de contenido protegido por copyright de forma cautelar, sin necesidad de intervención judicial, aunque se necesita una sentencia firme para el cierre completo. Con el acuerdo PPI firmado ayeresta potestad se extiende a los mirrors, las páginas web espejo de las cerradas que ofrecen el mismo contenido, pero con otro nombre de dominio.

A partir de ahora todas las semanas se reunirá un comité formado por miembros de la industria de contenido y las operadoras de Internet, y prepararán una lista con webs espejo detectadas de aquellas que han sido cerradas por orden judicial. Las operadoras tendrán que cerrar el acceso a esos mirrors en un plazo de 24 horas.

Cuando una web de descargas cierra por orden judicial es habitual que aparezcan clones suyos, los mirrors, con el mismo contenido pero con otro nombre de dominio, lo que obliga a iniciar todo el proceso legal de cierre desde cero.

A partir de ahora los pasos se reducen y el comité podrá cerrar las webs espejo inmediatamente, sin necesidad de intervención judicial.

Aunque parecía que los índices de piratería se habían reducido con la llegada del streaming, que es un servicio relativamente barato y da acceso a todo el contenido, según los expertos ha vuelto a despuntar con la pandemia.

El aumento del número de plataformas de streaming, cada una con su propio contenido exclusivo, también ha facilitado este despunte, ya que muchos usuarios no pueden o no quiere pagar por varios servicios de streaming.

Bitmanagement es la compañía desarrolladora de software que se ha querellado contra laMarina de EEUU por piratear sus programas. Acusan a la armada de haber instalado de forma ilegal y fraudulenta uno de sus programas en al menos 500.000 ordenadores propiedad del Estado.

La demandaasciente a la friolera de 600 millones de dólares, la cantidad que según la empresa habría debido cobrar de haber comprado las licencias de la forma debida. Además, hay un agravante: realmente se compraron licencias, 38 de ellas, que luego se utilizaron para piratear el programa de realidad virtual en el resto de PC.

¿Es necesario pagar por un programa? Con estas 15 aplicaciones gratis para Windows 10, quizás no

Esto significa que alguien en la Marina pirateó el software de pago sabiendo de lo ilegal que es, y que compró estas licencias con conocimiento de causa para luego poder piratearlas. Ya veremos en qué queda el juicio, pero por ahora parece que la compañía desarrolladora Bitmanagement tiene todas las de ganar.

Además de haber utilizado sin pagar por él un programa, la Marina de EEUU se enfrenta a otro contencioso judicial. Una compañía les acusa de haber plagiado sus diseños de barcos y además de haber compartido la información con Lockheed Martin, empresa contratista del ejército que finalmente produjo esas naves.

Que los usuarios pirateen software ya está suficientemente mal, pero que el Ejército lo haga es aún peor, sobre todo porque depende directamente del estado y del gobierno, que supuestamente deben hacer valer la ley de propiedad intelectual.

[Fuentes: El Mundo y TorrentFreak | Imagen de portada: Departamento de Defensa de EEUU]

Este sábado los responsables de las apps de la Microsoft Store llamadas Dr Windows y WindowsArea.de, han recibo una carta de los abogados de Microsoft que les exigen cambiar el el nombre de la app, porque llevan la palabra Windows, que está protegida por copyright.

La carta les da un plazo de 24 horas para realizar el cambio, o sino la app será borrada de la Microsoft Store y su cuenta de desarrollador podría ser suspendida.

Es una reclamación legítima, pero los responsables de la app se muestran sorprendidos porque ambas aplicaciones llevan casi 6 años en la Tienda Windows, y nunca han tenido problemas. Se da la circunstancia de que Dr Windows colabora con la propia Microsoft Alemania en distintas actividades que incluyen el Día de la Comunidad de Dr Windows.

La noticia es importante porque es una acción de alcance internacional, ya que ambas apps son de origen alemán.

Estos son los portátiles con Windows 10 que más venden

La decisión ha causado sorpresa en la comunidad Windows, porque no se trata de apps que intenten aprovecharse del nombre de Windows para vender algo u ofrecer contenido mediocre. Como hemos comentado son dos apps consolidadas y dedicadas a solucionar problemas y a ofrecer información y noticias sobre Windows, que llevan casi seis años en la tienda digital del sistema operativo.

Además se da la circunstancia de que hace solo unas semanas que Microsoft cambió el nombre de la Tienda Windows, que ahora se llama Microsoft Store, así que Windows ha dejado de ser referencia en lo que se refiere a la tienda de apps.

Ambas aplicaciones aún no han anunciado cómo van a responder a esta denuncia de Microsoft por usar la palabra Windows, pues primero tendrán que consultarlo con sus abogados. Pero después de 6 años de labrarse una reputación y una comunidad de usuarios, cambiar el nombre podría suponer un duro revés.

[Fuente: BornCity]

Cómo retrasar el lanzamiento de ciertos programas en Windows

Estas denuncias suelen tener nombres y apellidos, pues los dueños de esos PCs con Office o Windows 10 piratas son fácilmente rastreables. Lo que no suele ser habitual es que Microsoft curse una denuncia a una dirección IP anónima cuyo dueño aún no ha sido identificado. Ha ocurrido estos días en Estados Unidos.

El pasado viernes, Microsoft denunció a la dirección IP 73.21.204.220, ubicada en una oficina de Comcast, en un distrito suburbano de Nueva Jersey. La denuncia es contra John Does 1-10, el pseudónimo con el que actúa el pirata.

Según el texto, una persona o un grupo de individuos han intentado activar copias piratas o sin licencia de Windows 10, Microsoft Office, y otros productos de Microsoft.

Cómo instalar Linux como una aplicación de Windows 10

El caso es muy similar a otro de 2016, en el que Microsoft denunció a un grupo de personas que montaba ordenadores fuera de los canales oficiales de distribución, y los vendían con copias piratas de productos de Microsoft que intentaban legalizar utilizando claves legítimas. El problema era que estas claves ya habían sido usadas muchas veces, o pertenecían a otra región (diferentes continentes tienen claves distintas).

Los piratas se conectaron 2.800 veces a los servidores de Microsoft para intentar activar el software falso.

Este juicio concluyó con un acuerdo extrajudicial en el que supuestamente los denunciados pactaron el pago de una indemnización a Microsoft. Lo peculiar del caso actual es que, como hemos comentado, Microsoft ha denunciado a una dirección IP que de momento es anónima por piratear Windows 10 y Office, no a una persona o empresa. No obstante, cuando se tramite el juicio el juez pedirá identificar al dueño de la dirección IP que ha intentado activar licencias piratas de Windows 10 y Microsoft Office, y el enigma se resolverá.

Aunque aún quedan unos días para conseguir Windows 10 gratis, el 1 de enero de 2018 Windows 10 volverá a ser de pago para todos, así que aumentarán las denuncias relacionadas con las copias piratas de Windows 10. Un Déjà vu de unos tiempos que creíamos que habíamos dejado atrás. Ahora que Windows 10 es un servicio que se actualiza constantemente, piratear Windows 10 cada vez tiene menos sentido.

[Fuente: Geekwire]

Estos portátiles de Amazon sí llevan licencia original de Windows

Resulta difícil luchar contra la piratería online, pero las productoras no cesan en el empeño. Una táctica habitual en los últimos años es añadir marcas de agua al vídeo (un pequeño número en un fotograma, un sonido), que identifica el origen del vídeo, para así rastrear de donde proviene la copia pirateada.

Esto puede servir para identificar el pais, el canal, o la plataforma desde donde se ha pirateado la emisión, pero no al pirata individual que lo ha hecho. Hasta ahora. Para la temporada 8 de The Walking Dead, AMC está trabajando con una tecnología de marcas de agua que se pueden asignar dinámicamente desde el propio decodificador, para así identificar al pirata individual que transfiere el streaming o las descargas ilegales de The Walking Dead Temporada 8.

¿Problemas de WiFi para ver streaming? Con este extensor de AVM acabarán tus pesadillas

Desde el año pasado AMC está trabajando con una compañía llamada NextGuard, especializada en marcas de agua dinámicas en fotos y vídeos. Cómo decíamos antes las marcas de agua se creaban en el origen del streaming para saber a qué plataforma local se distribuía la copia, y poder rastrear una descarga pirata. Pero como mucho se podía rastrear el pais o la plataforma local. NextGuard ha creado un sistema de marcas de agua dinámicas para The Walking Dead que es capaz de añadirlas al streaming desde el propio decodificador, e incluso en diferentes sesiones de uso con un mismo decodificador. De esta forma se puede rastrear a los piratas de forma individual.

No se sabe los decodificadores que aceptan esta tecnología, pero parece una forma bastante eficaz de rastrear las copias piratas de la Temporada 8 de The Walking Dead. Otras productoras, como FOX, también han comenzado a usar la tecnología de NextGuard.

 Si quieres ver la temporada 8 de The Walking Dead gratis y sin compromiso puedes apuntarte a SKY un mes gratis a través de este enlace para ver la temporada 8 de The Walking Dead. Debes suministrar una tarjeta de crédito o una cuenta de PayPal, pero si antes de terminar el mes cancelas la cuenta no te cobrarán nada, y podrás hacerlo en cualquier momento y sin compromiso.

Todo lo que sabemos de la temporada 8 de The Walking Dead

Según el principal fabricante de procesadores para PC, Intel, no tienen más remedio que utilizar algunaspatentesdeQualcomm, sobre todo las relacionadas con la conexión a Internet LTE. Sin embargo, el precio que esta compañía impone para utilizar su copyright es tan algo que prácticamente exprime todos los beneficios que Intel podría obtener con su actividad.

El resultado es que si quieres utilizar tecnologías patentadas por Qualcomm, estás a merced de lo que esta empresa quiera pedir. De lo contrario no puedes competir en el mercado, y según Intel esto se parece mucho a una práctica monopolística.

Por si fuera poco, Intel señala a la empresa de San Diego (Estados Unidos) de vender sus procesadores a precios tan bajos que no se puede competir contra ella. Es lo que hace que sus chips sean mayoritarios en la mayoría de dispositivos móviles, sobre todo en EEUU.

Esto es todo lo que debes saber sobre el 5G: qué es, cuándo llega y más

La lucha entre fabricantes de componentes y software es habitual. En la Unión Europea se han impuesto multas millonarias ya a varias de estas empresas por prácticas monopolísticas, la última de ellas a Google, aunque antes cayeron Microsoft o la propia Intel.

Pase lo que pase en los tribunales no parece probable que la guerra entre Apple, Intel, Qualcomm y otras compañías vaya a terminar pronto. De hecho es más posible que en el futuro litiguen por el control de otras tecnologías, como el 5G o el coche autónomo. La pregunta es quién se hará primero con las patentes que dan derecho a actuar como guardián de las mismas.

[Fuente: GSMArena]

El DRM en los vídeos es tan antiguo como la propia Internet. Pero al no existir un estándar definido en HTML ni otros lenguajes de programación web, cada compañía ha usado su propia sistema, fomentando la incompatibilidad. Peor aún, sistema cerrados de DRM como Flash o Silverlight se han convertido en estándar, en muchos casos mal programados y peor protegidos, lo que ha dado lugar a páginas web lentas y con agujeros de seguridad que han sido un coladero para los virus y el software espía, como ha ocurrido con Flash.

El W3C lleva años trabajando en un estándar de DRM que añada protección anticopia para los vídeos dentro del código HTML, y esta semana se ha aprobado. Se llama Encrypted Media Extensions (EME), y ha generado una gran polémica porque partidarios del código abierto como Tim Berners-Lee, el invertor de las páginas web, lo defienden, mientras que la Electronic Frontier Foundation (EFF) una de las principales ONGs que defienden la libertad y los derechos de los internautas en la Red, se opone a su uso. ¿Quién tiene razón?

5 alternativas a WordPress para crear tu web o blog

Los defensores de EME argumentan que es muy importante que exista un estándar de protección anticopia para los vídeos en la web porque así se evitarán fiascos como Flash, al no ser necesario recurrir a soluciones de terceros. Además aseguran que EME aumentará la privacidad de los usuarios, evitando que otros espíen lo que estamos viendo.

La EFF, por su parte, está convencida de que EME otorgará un gran poder a los poseedores de los derechos de copyright y a los creadores de páginas web, e impedirá que investigadores, estudiantes y expertos en seguridad puedan acceder al contenido de Internet. Entre otras cosas, será más complicado detectar los bugs de seguridad de los vídeos, y no se podrán hacer cosas como añadir subtítulos para personas sordas o descargar los vídeos para usar sin conexión a Internet, si el dueño de la web no lo permite.

La realidad es que, aunque se ha aprobado esta semana, EME lleva utilizándose en fase beta durante años. De hecho ya es compatible con todos los navegadores y es el estándar que usan Netflix y otras compañías para proteger sus vídeos a través de HTML 5. Pese a estar disponible todo este tiempo, no se ha usado de forma masiva. Aunque ahora que es oficial, seguramente se implante en más webs.

No es la protección anticopia lo que preocupa a la EFF, sino las implicaciones legales que conllevan un estándar de DRM aprobado. Si un experto en seguridad supera el DRM para comprobar si la web tiene agujeros de seguridad y ayudar a corregirlos, comete un acto ilegal y puede ser denunciado y condenado. La EFF propone una solución de compromiso, pues asume que la W3C no va a dar marcha atrás con el estándar EME. Acepta su uso para actividades de protección de copyright, pero pide que no se persiga judicialmente a los investigadores que se salten el DRM por motivos de seguridad o de estudio. 

De momento no hay acuerdo, pero el EME ya está aprobado. Veremos cómo nos afecta a los usuarios en los próximos años.

[Fuente: The Verge]

Portátiles por menos de 200€ en Amazon

Por ejemplo, sabemos que hace varios años trabajan en un sistema operativo llamado Red Star OS. Viene a ser una versión disimuladamente modificada de Linux. Ahora se han publicado imágenes de la nueva tablet -no la primera- de Corea del Norte, una copia del iPad que curiosamente han bautizado como iPad.

El nombre completo es Ryonghung IPad y tanto su foto como sus especificaciones han sido publicadas por el Foreign Trade Magazine, una publicación enfocada a vender productos norcoreanos fuera de sus fronteras. Parece dudoso que el clon del iPad de Corea del Norte vaya a salir de allí teniendo en cuenta que sólo su nombre ya viola patentes de Apple.

Sus características recuerdan a los equipos más básicos vendidos en Occidente. 1GB de memoria RAM, un procesador de cuatro núcleos a 1.2GHz y 8GB de memoria interna. No es nada impresionante, aunque su sistema operativo no debe ser muy exigente. Es totalmente desconocido fuera de ese país, aunque podría tratarse de alguna versión modificada de Android.

Estas son las tablets que más éxito tienen en Amazon España

En el cartel promocional filtrado a Mashable no se observa el precio del dispositivo. Sólo se hace referencia a su popularidad entre el público, afirmación muy difícil de contrastar.

Que entre todos los nombres que se pueden elegir para una tablet hayan elegido precisamente iPad no es casualidad. De sobra es conocida la fascinación de Kim Jong-Un por Apple, hasta el punto de dejarse ver en varias ocasiones utilizando equipos de esta compañía para cuestiones personales.

[Fuentes: Mashable y NK News]

La publicidad es la principal fuente de ingresos de las webs de descargas ilegales, pero ¿cuánto realmente generan de beneficios? Nada menos que 227 millones de dólares en el año 2013, según Digital Citizens Alliance. Esta organización sin ánimo de lucro de Estados Unidos especializada en seguridad cibernética ha elaborado un informe donde por primera vez se contabilizan los ingresos que generan webs como The Pirate Bay, KickAss o Extra Torrents cada vez que descargamos películas o series de Internet. 

4,4 millones de dólares generan los 30 portales de descargas ilegales más grandes, superado por los más de 6 millones de dólares que ingresan los portales de BitTorrent, según apunta este informe. Un modus operando que replican los portales de descargas más pequeños y que les reportaría unos ingresos de más de 100.000 dólares al año gracias a los ingresos por publicidad. Unas ganancias a consta de un negocio ilegal cuyo uso podría acarrearte problemas con la justicia.

5 formas de descargar Torrents sin instalar un cliente

A nadie le cabe la menor duda de que las webs de descargas ilegales afectan gravemente a una amplia gama de actores de la economía digital y ponen en peligro el futuro de una red de Internet libre y abierta. Descargar películas y series daña a los productores de contenidos, vulnerándose los derehos de autor y la economía creativa.

A su vez, navegar por webs de descargas ilegales puede debilitar nuestra privacidad y ser víctima de una suplantación de identidad y de software malicioso, llegando a ser fuente de ingresos para el crimen organizado.

El cierre de Extra Torrents

"Extra Torrent ha cerrado de forma permanente". Este mensaje aparece desde primeros de mes de mayo en el mítico buscador de torrent. Tal es su popularidad y el tráfico que generaba que llegó a posicionarse en segundo lugar en lo referido a webs de descargas, tras The Pirate Bay.

Extra Torrents sigue los pasos de Kickass Torrents y Torrentz.eu, webs de torrents que han dejando de prestar servicio durante los últimos meses. Y también coincide con la aprobación de la Ley de Economía Digital por la cual usuarios que descarguen contenidos de Internet podrían enfrentarse a una pena de hasta 10 años de cárcel en Reino Unido, aumentándose dos años más el castigo existente.

Napster no inventó el P2P, pero sí fue la primera gran plataforma que universalizó el concepto aplicado al intercambio de música, en 1999. Millones de personas consiguieron por primera vez música gratis en Internet, usando Napster.

Sean Parker se convirtió en el defensor del intercambio libre de ficheros, desafiando a las compañías discográficas, e incluso enfrentándose a ellas en varios juicios. 18 años después, su empresa Screening Room ha patentado ocho nuevas tecnologías antipiratería.

Napster fue pronto sustituida por otras redes y tecnologías P2P más eficaces y menos expuestas a los ataques de los defensores del copyright. Parker continuó su camino y supo crearse buenos contactos en Silicon Valley. Fue el primer presidente de Facebook, y es uno de los principales accionistas de Spotify. Se le calcula una fortuna de 3000 millones de dólares, aunque es cierto que buena parte de ella la ha donado a distintos proyectos solidarios y filantrópicos.

Qué series serán renovadas o canceladas en 2017/2018

En la actualidad Sean Parker está inmerso en diferentes proyectos que cubren áreas muy diferentes. Con su fundación Parker Institute trabaja con los médicos más importantes del mundo para buscar una cura contra el cáncer.

También ha creado Screening Room, una tecnología que permitirá disfrutar en casa de los estrenos cinematográficos el mismo día que se estrenan en el cine. Y aquí surge la polémica: para que las distribuidoras cinematográficas permitan usar sus películas a Screening Room, es necesario que estén protegidas contra la piratería. Es por eso que la compañía deSean Parkerha patentado varias tecnologías antipiratería asociadas a Screening Room.

Según TorrentFreak, Screening Room Media, Inc. ha registrado en las últimas semanas al menos ocho tecnologías antipiratería. Una de ellas rastrea las señales de los móviles que hay cerca del lugar en donde se está viendo la película, y las bloquea si no tienen autorización para verla. Hay otra que limita el número de dispositivos que pueden conectarse al mismo tiempo al set-top box de Screening Room, impidiendo la conexión cuando se supera el límite de usuarios permitidos. También usará marcas de agua para saber quien es el autor de la distribución no autorizada de una película.

Lejos quedan los tiempos en los que Sean Parker defendía la libre circulación de música y películas a traves de las redes P2P. ¿Evolución, madurez, o realismo? Quizá un poco de la tres cosas...

[Fuente: BGR]

Prueba gratis durante un mes Amazon Prime Video

La red social presentó a finales de 2016 la herramienta Rights Manager, que se encargaría de proteger los derechos de propiedad de los vídeos que se publican. Con ella se pueden crear reglas sobre la forma en que se utilizan los contenidos, detectar infracciones de derechos de autor, solicitar una revisión manual...

Hoy hemos conocido que a la función se le ha añadido este año una nueva opción: los usuarios que sufran el pirateo de contenido podrán reclamar los ingresos que generan dichas publicaciones. De esta manera, si una publicación infringe los derechos de propiedad, el dinero que proporciona será envíado automáticamente al autor original y no a la persona que lo ha "robado".

En definitiva, si un tercero toma sin permiso un vídeo y se producen ingresos por los anuncios que surgen a partir de su reproducción, se puede solicitar las ganancias correspondientes. Para ello, en lugar de revisar manualmente todos los casos de usurpación de contenido, la red social ha incorporado esta herramienta para que detecte de manera inmediata las publicaciones y las bloquee.

Los portátiles con Windows 10 mejor valorados en Amazon

De la misma forma, si ves que te han robado una publicación puedes denunciarla y bloquearla tú mismo. Opciones como la de Facebook para aportar ganancias a los creadores de contenido ya se pueden ver en plataformas como YouTube, que viene apostando fuerte por el control exhaustivo de la piratería.

Por el momento la herramienta para proteger derechos de autor en Facebook está siendo probada sólo por un grupo de desarrolladores, pero en las próximas semanas podría abrirse a la comunidad. Esta nueva protección financiera podría transformarse en un incentivo y atraer a nuevos creadores de contenido a la red social que cuenta con casi dos mil millones de usuarios.

Kodi es un simple reproductor multimedia que nació a partir de XBMC, que en su día no era otra cosa que un centro multimedia que funcionaba en la primera década del 2000 en las consolas Xbox de Microsoft. En 2014, XBMC cambió de nombre y pasó a llamarse Kodi, aunque en todo ese tiempo nunca dejó de presentarse en sociedad como un reproductor multimedia Open Source pensado para organizar y reproducir películas, series y música. Dado que es un proyecto de código abierto, cualquiera puede acceder a su código fuente para desarrollar complementos que se escapan del control de los creadores del programa.

5 de los mejores Android TV que puedes comprar a buen precio

El reproductor de Kodi se ha hecho masivamente popular en los últimos años, y con Kodi 17 ya circulan por la red desde addons para ver fútbol sin pagar un solo céntimo hasta complementos para ver cualquier canal de televisión en directo. La XBMC Foundation nada tiene que ver en estos contenidos ilegales, pero aún así están dispuestos a poner punto y final a la creciente piratería que se está viviendo desde los complementos desarrollados por terceros.

Reino Unido ya ha empezado a bloquear el fútbol gratis en Kodi

Pero no es tan fácil acabar con el fútbol online en Kodi. Tal y como señalan los desarrolladores del programa en una entrevista con TorrentFreak.com, no tiene ningún sentido limitar el código fuente de Kodi por la sencilla razón de que eso equivaldría a ir en contra de la filosofía de código abierto bajo la que nació este reproductor multimedia.

Kodi es un reproductor completamente legal: el problema está en los addons de terceros

Bloquear los addons ilegales tampoco serviría de nada, dicen desde la XBMC Foundation, porque en cuestión de minutos aparecerían clones que ofrecerían exactamente lo mismo. Cualquiera puede desarrollar y distribuir un addon para Kodi, por lo que no existe forma humana de controlar cada complemento que circula por la red.

Lo que sí pueden hacer desde la organización de la XBMC es ir directamente a por la fuente de ingresos de los creadores de los addons con contenidos ilegales. Por un lado, desde esta organización están trabajando para poner punto y final a la venta de los llamados box de Android TV que presumen de traer preinstalados los addons ilegales de Kodi. Son los llamados reproductores "fully-loaded", y empresas como Amazon ya han prohibido su venta. Lo que sí es completamente legal es comprar reproductores con Kodi preinstalado, pero única y exclusivamente siempre y cuando no traigan software pirata de terceros.

Mira, mira: Este Android TV trae Kodi preinstalado

Por otra parte, el enorme crecimiento que ha experimentado en los últimos años la comunidad de este reproductor ha animado a sus creadores a empezar a plantearse la posibilidad de abrir las puertas a la emisión legal de contenidos. La plataforma quiere atraer a proveedores oficiales para así poder ofrecer sus películas, series o emisiones en directo de forma completamente legal. La mejor forma de combatir el problema de la piratería es ofrecer más contenido legal a través de addons oficiales, dicen los desarrolladores.

En cualquier caso, para poder empezar a ofrecer contenidos de forma legal primero es necesario que Kodi se ponga las pilas en todo lo relacionado con la detección de contenidos que van en contra de los derechos de autor. Los desarrolladores ya se están planteando la posibilidad de empezar a trabajar con el sistema seguro de DRM para ofrecer un entorno de confianza a las empresas que quieran emitir sus contenidos de forma legal en la plataforma.

Los 5 mejores reproductores multimedia que puedes instalar en Linux (además de Kodi)

[Imagen publicada por Mirror.co.uk]

Cada pais aplica la ley de forma diferente, cuando se trata de descargar contenido protegido por copyright. En algunos países como España no está penado si no hay enriquecimiento. En otros es ilegal pero se mira hacia otro lado, salvo para llevar a cabo redadas aleatorias, y entonces a alguien te toca pagar una multa, mientras el resto de personas a su alrededor no lo hacen.

Un juzgado de Leipzig, en Alemania, ha condenado a un padre de familia a pagar una multa de 956 euros porque su hijo de 11 años descargó un audiolibro. El juez lo acusa de padre negligente por no enseñar a su vástago que descargar contenido protegido por copyright es un delito.

Todo comenzó cuando una conocidad firma alemana contratada por los poseedores de derechos para perseguir las descargas ilegales, Waldorf Frommer, denunció al padre del niño por descargar un audiolibro protegido por copyright a través de la dirección IP de su casa. El hombre (cuya identidad no ha trascendido) argumentó que él no había descargado nada porque a esa hora estaba trabajando. La investigación acabó descubriendo que había sido su hijo de 11 años.

En su defensa, el padre aseguró que había ordenado a su hijo que sólo utilizase el ordenador para asuntos escolares, y que no descargase cosas a lo loco ni hiciera cosas inseguras. Sin embargo, el juez lo acusa de negligente por "no haber instruido a su hijo en la ilegalidad de participar en un intercambio ilegal de ficheros, y en la prohibición explícita de ese comportamiento".

El padre del niño de 11 años que pirateó el audiolibro ha sido condenado a pagar una multa de  956 euros, aunque puede recurrir la sentencia.

[Fuente: Techworm]

Audiolibros gratis: cómo conseguirlos, cómo grabarlos

Ahora filtra y reoordena infinidad de contenido, bien por interés propio (publicidad) o por otros intereses y presiones. Las búsquedas de contenido protegido por copyright ya no son tan explícitas como antes, y en muchos casos son eliminadas si alguien realiza una denuncia. El problema es que solo en 2016 el buscador de Googlerecibió mil millones de peticiones de borrado de enlaces con contenido protegido por copyright. Es fácil imaginar el gasto en recursos que eso supone.

Las compañías tecnológicas se reúnen a menudo con los representantes de Hollywood. En una de estas reuniones, en la que estuvieron presentes representantes del gobierno británico, los principales buscadores de Internet podrían haber aceptado eliminar voluntariamente las webs y enlaces de torrents de los resultados del buscador. Así lo afirma TorrentFreak, que además pone fecha de inicio de esta medida: el 1 de junio.

5 formas de descargar Torrents sin instalar un cliente

De llevarse a cabo, este acuerdo entraría en conflicto con la neutralidad de Google, pues muchos enlaces torrent contienen programas y vídeos gratuitos o privados. ¿Bloquearían los buscadores todos los enlaces torrent, o sólo los de ciertas webs?

Es verdad que bastaría con acceder a las páginas de torrents directamente, sin usar buscadores, pero teniendo en cuenta que cambian de dirección con frecuencia, esta medida dificultaría el acceso.

Mientras, los usuarios británicos de webs como The Pirate Bay o KickAss Torrentsestán recibiendo emails de las operadoras en donde les informan de que han detectado la descarga de contenido protegido por copyright, y les dan 20 días para dejar de hacerlo:

Lo preocupante es que en esos emails se detallan los ficheros ilegales que se han descargado, así como la fecha y hora, demostrando que las operadoras espian y analizan todas las webs y descargas de los usuarios, categorizando lo que están bien y lo que no.

De momento no hay noticias de que estas medidas extremas lleguen a España, pero si Google y otros buscadores deciden bloquear los enlaces torrenten el Reino Unido, no es descartable que extiendan el bloqueo a otros países.

[Fuente: TorrentFreak]

La semana pasada comenzó en Illinois el juicio contra Artem Vaulin, el dueño de KickAssTorrents, la popular web de torrents que permitía compartir miles de películas, videojuegos, música y otros contenidos protegidos por copyright. 

Vaulin fue detenido en Polonía el pasado mes de agosto en una operación que también terminó con su web KickAssTorrents, que mantuvo online durante ocho años. Aunque desde su detención han surgido varios mirrors, ninguno ha alcanzado la repercusión de su predecesor.

Artem Vaulin aún permanece en Polonia a la espera del juicio de extradicción, pero mientras se negocia su regreso a Estados Unido, ha comenzado en Illinois la vista en la que ambas partes han expuesto sus argumentos.

5 formas de bajar torrents sin instalar ningún cliente

El Departamento de Justicia de Estados Unidos, que se presenta como parte acusadora, acusa a Artem Vaulin de traficar con contenido protegido por copyright a través de KickAss Torrents, y de recaudar entre 12.5 y 22.3 millones de dólares por medio de ingresos publicitarios. También está acusado de evasión de impuestos y de lavado de dinero.

Los abogados defensores de Artem Vaulin argumentan que KickAssTorrentsno almacenaba material protegido por copyright, sino ficheros Torrent, y ellos no saben ni son responsables de lo que cada usuario hacía con esos ficheros torrent. Aunque todos lo sabemos...

Los abogados acusadores han insistido en que en la web se promocionaba la descarga de material protegido por copyright aunque no se ofreciera directamente, y que además el dinero recaudado por la publicidad no ha sido declarado a Hacienda y se ha sacado del país.

Tras escuchar a las dos partes, ahora es el juez el que tendrá que decidir si los hechos constituyen delito. De ser así la pena podría alcanzar los varios años de prisión, pues los delitos son graves. Pero el resultado de este juicio está pendiente de que Polonia conceda la extradicción de Artem Vaulin, el fundador de KickAssTorrents.

[Fuente: TorrentFreak]

Las consolas portátiles de Nintendo tienen fama de ser las más sencillas de piratear. Una fama que, por desgracia, está justificada.

Ya sea por medio de dispositivos de hardware externos que supuestamente sirven para hacer backups de las partidas, o por agujeros en algunos juegos que permiten a los hackers acceder al núcleo del sistema y ejecutar código externo (o juegos pirateados), todas las consolas portátiles de Nintendo han terminado siendo pasto de los piratas.

Nintendo tiene un largo historial de lucha contra los hackers que han roto sus medidas de seguridad, pero ahora ha optado por cambiar de táctica. En lugar de perseguirlos, apuesta por recompensarlos si se pasan al lado luminoso.

En colaboración con la firma de seguridad americana HackerOne ha puesto en marcha un sistema de recompensas que premiará con entre 100 y 20.000 dólares a todo aquel que comunique una vulnerabilidad "que ponga en peligro el ecosistema de la 3DS".

Estas recompensas apuntan a los agujeros de seguridad que sirven para ejecutar juegos pirateados, pero también a los que permiten usar trucos o cheats para hacer trampas en los juegos online, o aquellos que abren a los niños el contenido no adecuado para su edad.

Aunque la compañía de Mario está centrada en el lanzamiento de su nueva consola Nintendo Switch, la consola portátil Nintendo 3DS le sigue reportando buenos beneficios de ventas de hardware y juegos. Su título estrella para estas Navidades es Pokémon Sol y Luna:

Pokémon Sol y Luna y Super Mario Maker con descuento en Amazon

También espera obtener grandes resultados con la versión portátil de Super Mario Maker, con el que puedes crear tus propios niveles de los juegos de Mario:

Nintendo quiere proteger éstos y otros miles de juegos del catálogo de 3DS con su programa de recompensas para hackers. Si crees que has encontrado una vulnerabilidad, comunícasela a Nintendo a través de esta web, y podrás ganar entre 100 y 20.000 dólares, según su importancia.

[Fuente: HackerOne]

Todo sobre los nuevos Pokémon de Pokémon GO que salen esta semana

El caso se originó a raíz de una denuncia interpuesta a una página holandesa llamada GeenStijl, donde se habían publicado enlaces a fotografías filtradas de Playboy en octubre del 2011. Esta subió los archivos a FileFactory, y aunque se solicitó a la web que publicó estos enlaces que los retirara, se negaron y acabaron recibiendo una denuncia.

El tribunal determinó que el hecho de compartir ese enlace, aunque estuviese alojado en otro servidor, suponía una infracción de copyright debido a que GennStijl se benefició del tráfico generado. Añaden que el editor de la web sabía que esas imágenes todavía no habían sido publicadas en la revista Playboy, y que su uso no estaba autorizado.

La clave de este caso está en la frase "comunicación al público de sus obras" en el siguiente Artículo 3(1) de la Directiva 2001/29:

"Los Estados miembros establecerán en favor de los autores el derecho exclusivo a autorizar o prohibir cualquier comunicación al público de sus obras, por procedimientos alámbricos o inalámbricos, incluida la puesta a disposición del público de sus obras de tal forma que cualquier persona pueda acceder a ellas desde el lugar y en el momento que elija."

La corte señaló que no se define exactamente a qué se refiere con "comunicación al público", pero que las leyes de la Unión Europea trabajan para proteger los derechos de autor. También aclaran que aquellos que publiquen información en medios deben pensar en lo que hacen, y buscar un equilibro entre noticias legítimas e infracción de copyright.

Un selfie en la Torre Eiffel podría salirte caro, muy caro

Los miembros del tribunal cuestionaron si compartir un enlace constituye esta "comunicación al público", y aunque en casos anteriores se determinó que no era así, en este caso en concreto encontrar que los derechos del material estaban específicamente protegidos, y que compartir un enlace sí se considera un tipo de comunicación.

En la sentencia también reconocen el efecto que esto podría tener para los periodistas y las publicaciones, pero recuerdan que la libertad de expresión e información está "protegida por el Artículo 11 de la Carta". También añaden que es difícil para la mayoría de personas identificar si un contenido es legítimo, pero que si alguien lo comparte sabiendo que es ilegal, está incumpliendo la ley.

Por su parte la Electronic Frontier Foundation considera que esta sentencia amenaza a millones de páginas web, ya que se les da a los poseedores de copyright nueva munición para ir contra sus publicaciones.

[Fuente: CURIA]

The Pirate Bay es uno de los grandes objetivos al ser la página web de torrents más popular de la red, pero otra de las webs populares listada como la segunda con más visitas es Kickass Torrents. Lógicamente, ellos tampoco se han librado de la persecución de las autoridades y de quienes velan por los derechos de autor de películas, series o videojuegos.

La diferencia entre Kickass Torrents y The Pirate Bay es que la primera durante los últimos años se ha encargado de eliminar todos los enlaces a archivos que les han solicitado. Según Torrent Freak, durante el año 2015 habrían eliminado más de 1 millón de torrents de su página web para impedir enfrentamientos legales.

Ya se vieron obligados a cambiar de dominio varias veces para poder mantener activo el acceso a su web, y una de las decisiones que tomaron es colaborar con las peticiones realizadas a través de la DMCA (Digital Millennium Copyright Act, o Ley de Derechos de Autor de la Era Digital) de Estados Unidos.

Chrome y Firefox bloquean web Kickass Torrents por malware

Gracias a esta los encargados de gestionar los derechos de autor en la red pueden solicitar a una determinada web la retirada de uno o varios enlaces al considerar que se vulneran sus derechos. Además, Kickass Torrents es una de las pocas páginas de este tipo que acepta dichas peticiones ofreciendo la posibilidad de demostrar que el solicitante verdaderamente gestiona dichos derechos de autor.

Según los datos oficiales de la web, solo la semana pasada borraron 15.794 archivos torrents, y 55.238 en el último mes. Estas cifras, de ser regulares, indicarían que aproximadamente se habrían eliminado más de un millón de enlaces de descarga, aunque algunos usuarios han creado sistemas para recuperar enlaces que hayan sido borrados.

Las gafas Oculus Rift y HTC Vive tienen unas especificaciones bastante similares, con una ligera ventaja de estas últimas, que disponen de mandos con sensores de movimiento y un sistema que permite andar por el escenario. Las cosas se igualarán un poco cuando Oculus lance los mandos Oculus Touch, aún sin fecha. PlayStation VR está un escalón por debajo, en todos los aspectos.

25 preguntas y respuestas sobre la Realidad Virtual

Con un hardware similar, las dos plataformas intentan atraer usuarios por medio de los juegos. La mayoría de los aplicaciones de realidad virtual funcionan en ambas plataformas, pero hay algunos títulos exclusivos en cada bando.

Hace unas semanas salió a la luz un software llamado Revive, que permite jugar a juegos exclusivos de Oculus Rift en HTC Vive. Esto molestó a Oculus, que respondió añadiendo una protección DRM a sus juegos exclusivos, capaz de realizar un chequeo del hardware y no funcionar si detecta que estás usando unas gafas HTC Vive. Revive respondió añadiendo una modificación para eliminar esta protección.

La decisión de Oculus Rift de proteger con DRM sus juegos exclusivos causó una enorme polémica porque Palmer Luckey, el fundador de Oculus, había afirmado meses atrás que "nuestro objetivo no es sacar beneficio obligando a la gente a usar sólo nuestro hardware".

Oculus ha justificado este bloqueo afirmando que los juegos exclusivos son necesarios para la buena salud de la realidad virtual y que "una cosa es que alguien quite la protección a título individual, y otra que la distribuya masivamente".

Finalmente, tras unas semanas de protestas en las redes sociales, Oculus Rift ha decidido eliminar la protección DRM de sus juegos exclusivos. Así que ahora se pueden utilizar en HTC Vive usando el software no oficial Revive. Los propios creadores de este parche han confirmado que la protección ha sido eliminada. Oculus Rift ha lanzado un comunicado asegurando que "no usarán los chequeos del hardware como parte del DRM en el futuro".

Una buena noticia para los usuarios de HTC Vive, que podrán jugar a juegos exclusivos de Oculus Rift. Pero una vez más, afloran las mismas cuestiones de siempre: ¿quién tiene derecho a elegir qué juegos se pueden usar en un hardware, el que lo ha inventado y lo fabrica o el usuario que lo compra?

[Fuente: Ars Technica]

Los mejores juegos para PlayStation VR